Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А76-37931/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2511/2018
г. Челябинск
14 марта 2018 года
Дело № А76-37931/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу № А76-37931/2017 (судья Холщигина Д.М.).



30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (далее – ООО «УРПРОМАС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2, СНИЛС <***> (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 заявление ООО «УРПРОМАС» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в принятии заявления к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 10.01.2018 у заявителя отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление кредитора о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом, если требования кредитора не исполнены в течении трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены. В указанном случае, по мнению должника, такой датой будет являться 16.02.2018. Также, податель жалобы ссылается на неисполнение заявителем требований норм процессуального права. В почтовое отправление заявитель вложил только копию судебного акта. Исполнительное производство не возбуждалось.

ООО «УРПРОМАС» в отзыве указывает, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, срок исполнения обязательства начинает течь с 06.04.2015.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая к производству заявление ООО «УРПРОМАС» о признании ФИО2 банкротом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Помимо соблюдения требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче конкурсным кредитором заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредитором в силу положений пунктов 3, 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом; на депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО2 банкротом, ООО «УРПРОМАС» указало на наличие у должника задолженности в размере 2 500 000 руб., подтвержденной судебным актом.

В подтверждение наличия и размера задолженности ООО «УРПРОМАС» к заявлению приложены судебные акты по делу №А40-58039/2016.

Из представленных заявителем судебных актов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-58039/2016 ООО «УРПРОМАС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-58039/2016 признан недействительным договор купли-продажи квартиры (общая площадь 54,6 кв.м., по адресу: <...> ВЛКСМ, д.21А, кв.4) от 06.04.2015, заключенный между ООО «УРПРОМАС» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УРПРОМАС» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления у ООО «УРПРОМАС» отсутствовало право на обращение в суд, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 должник являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «УРПРОМАС», на момент заключения сделки 06.04.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в размере 13 899 000 руб., оплату за переданное имущество ФИО2 не произвела, 01.04.2016 ФИО2 передала квартиру №4 по договору купли-продажи в долевую собственность ФИО4 и ФИО5

Арбитражным судом в рамках дела №А40-58039/2016 установлена осведомленность ФИО2 (в силу не опровергнутого ей признака заинтересованности по отношению к должнику) о наличии оснований для признания сделки недействительной. В связи с чем ФИО2 в момент совершения сделки было известно о наличии пороков сделки и обязанности возвратить все полученное по сделке или стоимость имущества, превышающую пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд просрочка в исполнении обязательства превышает установленный пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанное требование процессуального законодательства ООО «УРПРОМАС» исполнено, к заявлению приложена квитанция №88950 о направлении должнику почтового отправления (л.д.5).

При таких обстоятельствах, установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО2

Довод ФИО2 о том, что фактически кредитор направил ей только копию постановления апелляционного суда от 16.11.2017, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не могло быть установлено судом при решении вопроса о принятии заявления. Кроме того, названный недостаток носит устранимый характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу № А76-37931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко