Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А52-4436/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4436/2022
г. Вологда
07 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2022 года по делу № А52-4436/2022,

у с т а н о в и л:

Osauhing Alfafort (адрес: 10147, Эстонская республика, г. Таллинн, Харьюский уезд, ул. Гонсиори д. 29, регистрационный номер ЕЕ100589887) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экотехнологии») о взыскании 2419,20 евро убытков за утраченный груз.

Решением суда от 26.10.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 28.03.2022 № 572 и от 31.03.2022 № 607 ООО «Экотехнологии» (перевозчик) 01.04.2022 и 04.04.2022 принял для перевозки груз: топливные брикеты, по 21 паллет, по счетам-фактурам от 28.03.2022 № 572 и от 31.03.2022 № 607, общей стоимостью 2419,20 евро (далее – груз). По CMR от 28.03.2022 № 572 и от 31.03.2022 № 607 отправителем груза являлось общество с ограниченно ответственностью «Фанпром» (далее – ООО «Фанпром»), а получателем Osauhing Alfafort (получатель груза).

В соответствии с условиями поставки товара по контракту от 25.05.2021 № 247-25/05/2021, заключенному между Osauhing Alfafort и ООО «Фанпром» собственником груза с момента принятия груза перевозчиком, стало Osauhing Alfafort. Указанный в счетах-фактурах от 28.03.2022 № 572 и от 31.03.2022 № 607 груз оплачен Osauhing Alfafort в полном объеме 18.03.2022, что подтверждается выпиской от 18.03.2022 № 91.

ООО «Экотехнологии» по настоящее время груз в адрес Osauhing Alfafort не доставило в связи с введенными ограничениями по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза.

Osauhing Alfafort 13.05.2022 в адрес ООО «Экотехнологии» направило письмо, в котором просило доставить груз по адресу: <...> на Металлострой, д. 10, однако груз по указанному адресу не доставлен и находится у перевозчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 24.06.2022 отправлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «Экотехнологии» сообщило, что требования Osauhing Alfafort об оплате стоимости утраченного груза на сумму в размере 2419,20 евро являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956, далее – КДПГ) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии с положениями статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ (статья 18 КДПГ).

В соответствии с положениями статьи 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком (статья 20 КДПГ).

Правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска (статья 27 КДПГ).

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Как следует из статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 24 указанного Пленума).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указано судом, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, груз считается утраченным, если он не был доставлен в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком, а значит, ответчик обязан выплатить стоимость утраченного груза в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог исполнить обязательства по доставке (возврату) груза ввиду введенных ограничений по въезду российских транспортных средств на территорию Европейского союза, а также ввиду того, что истцом представлены неполные сведения о месте переадресации груза, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для признания невозможности исполнить ответчиком обязательств перед истцом в связи с возникновением непреодолимой силы в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику письмо от 13.05.2022 о перенаправлении груза на выгрузку по адресу: <...> на Металлострой, д. 10.

Факт получения распоряжения и извещения об изменении адреса доставки ответчик не оспаривает, как и право истца на такое распоряжение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами КДПГ перевозчик имел право переадресовать перевозку груза другому перевозчику, тем самым исполнить условия договора и доставить груз до получателя. При этом договором перевозки не запрещено перепоручать перевозку груза третьим лицам (иным перевозчикам).

В силу статьи 12 КДПГ отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика перерыва перевозки, изменения места, предусмотренного для сдачи груза, или сдачу груза не тому получателю, который указан в накладной; отправитель теряет это право с того момента, когда второй экземпляр накладной передан получателю или когда последний осуществляет свои права, предусмотренные в пункте 1 статьи 13 КДПГ, с этого момента транспортер должен руководствоваться указаниями получателя груза; однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной сделано отправителем такого рода указание (имеется отметка в CMR об условиях поставки товара); если, осуществляя свое право распоряжения грузом, получатель дает приказ сдать груз другому лицу, последнее не вправе назначить других получателей; если перевозчик не может выполнять полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) положений, перевозчик должен немедленно сообщить об этом лицу, которым инструкции были даны; перевозчик, не выполнивший инструкций, которые были ему даны в условиях, указанных в настоящей статье, или подчинившийся таким инструкциям, не потребовав представления ему первого экземпляра накладной, несет ответственность перед правомочным по договору лицом за нанесенный таким образом ущерб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках данной перевозки в CMR от 28.03.2022 № 572, от 31.03.2022 № 607 и в приложении 11 от 15.03.2022 к контракту от 25.05.2021 № 247 указаны условия поставки FCA Инкотермс 2010, то есть FCA Урень, а значит, с момента передачи отправителем груза перевозчику право распоряжения грузом перешло к получателю груза, соответственно он для перевозчика становиться «главным» по вопросу распоряжения грузом.

При этом условия поставки FCA Инкотермс 2010 расшифровываются, как «Free Саггier» и переводится, как «Франко перевозчик», указания названия места рядом с условием поставки означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Условия поставки FCA Инкотермс не указывают цену за товар и способ оплаты, не регламентируют переход права собственности на товар или последствия нарушения договора. Цена и переход права собственности должны быть определены в условиях договора купли-продажи. Торговый термин FCA указывает, какая из сторон договора купли-продажи должна осуществить необходимые для перевозки и таможенного оформления действия, когда и где продавец передает товар покупателю, а также какие расходы несет каждая из сторон.

Термин «Франко перевозчик» (Free Carrier) означает, поставку продавцом товара, выпущенного в режиме экспорта, когда он передаст его перевозчику, которого указал покупатель, в указанном месте. Основной особенностью и принципом данного способа поставки является тот факт, что покупатель в большей степени отвечает за транспортировку груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта от 25.05.2021 № 247 и приложениями к нему получатель груза – Osauhing Alfafort по CMR от 28.03.2022 № 572 и от 31.03.2022 № 607 после передачи груза перевозчику стал его собственником, то есть получил право распоряжения груза во время перевозки, а значит, в соответствии с положениями КДПГ имел право давать перевозчику распоряжения по переадресации (изменению) места разгрузки груза.

Поэтому после получения указаний от Osauhing Alfafort перевозчик – ООО «Экотехнологии» обязан выполнить указания получателя груза и доставить груз до нового места его разгрузки или сообщить получателю, что перевозчик не может выполнять полученные им инструкции по причине указанных в пункте 5 b) статьи 12 КДПГ.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку истец как заказчик, который заинтересован в получении груза, с учетом возникших обстоятельств мирового значения изменил место доставки груза, определив его на территории Российской Федерации, известил об этом ответчика как перевозчика, и возражений от него не получил, все последующие ссылки ответчика на невозможность исполнения заказа до настоящего времени в связи с возникновением непреодолимой силы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии у него оснований для одностороннего отказа от обязательства.

Относительно довода подателя жалобы о том, что доставка груза была невозможна в виду неточного указания адреса, нахождения по указанному истцом адресу переадресации нескольких юридических лиц, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком распоряжения истца о переадресации доставки груза никаких вопросов у перевозчика относительно уточнения адреса не возникло, запросов истцу не поступало ни по телефонам, ни по электронной (или обычной) почте.

Сведений о том, что ответчик доставил груз по месту назначения и у него на месте возникли трудности по разгрузке машины и сдачи груза, в деле не имеется. О совершении данных действий ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик даже не принял попытки доставить груз по указанному адресу или уточнить адрес доставки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по доставке груза и положения КДПГ, в соответствии со статьей 20 КДПГ груз в настоящее время считается утраченным (потерянным) в связи с истечением шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком, намерений доставить груз истцу ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать от перевозчика возмещения убытков в виде уплаченной им стоимости утраченного груза в размере, установленном счетами-фактурами от 28.03.2022 № 572 и 31.03.2022 № 607.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2022 года по делу № А52-4436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова