Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-31180/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31180/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-31180/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346028100076), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308770000293812)

о признании права собственности отсутствующим,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 3434:050031:442 в здании по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Руслан и Людмила» является управляющей компанией здания по адресу <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного здания от 29.05.2020.

При этом в соответствии с протоколом от 11.01.2021 управляющая компания была наделена полномочиями по выявлению незаконного использования общего имущества собственников здания по адресу <...>, его освобождению от необоснованных притязаний, в том числе подачу от собственного имени исков об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения и признании прав третьих лиц на него отсутствующим в целях его возврата в общую собственность собственником помещений в здании.

В порядке реализации своих полномочий, а также поручений собственников, управляющей компанией была проведена инвентаризация здания и проверка систем его жизнеобеспечения, в ходе которых выяснилось, что часть объектов, обеспечивающих функционирование здания, находятся в собственности ответчиков.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:442 представляет собой трансформаторную подстанцию, которая обслуживает здание № 9 по ул. Рабоче-Крестьянской, и занято объектами электросетевого хозяйства, которые расположены по периметру помещения.

Согласно предоставленным в дело выпискам из ЕГРН, в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли) находится нежилое помещение, площадью 40.7 кв.м., на 1 этаже, по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050031:442.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется Техническое заключение №01-01-22-ИО по результатам проведения строительного (инженерно-технического) обследования нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050031:442, расположенное по адресу: <...>. (далее «Техническое заключение»).

Из вывода, изложенного в Техническом заключении (ответ на вопрос №2) следует, что указанное нежилое помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку является вспомогательным техническим помещением, предназначенным и с точки зрения объемно-планировочных решений и с точки зрения электротехнических решений только для выполнения одной задачи- размещения внутри себя встроенной трансформаторной подстанции ТПА- 1099, предназначенной для энергоснабжения нежилого здания №9 по ул. Рабоче-Кренстьянская , г. Волгоград и обеспечивать ее нормальную эксплуатацию.

Кроме того, вспомогательное функциональное назначение спорного помещения подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.12.2012 год и техническим паспортом на нежилое помещение первого этажа по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская д.9 по состоянию на 02.09.2029 года (оба технических паспорта также были предметом анализа специалиста, подготовившего техническое заключение). В соответствии с указанными техническими паспортами, помещение с кадастровым номером 34:34:050031:442 обозначено на плане Здания именно как трансформаторная подстанция.

Кроме того, из выкопировки из технического паспорта по состоянию на 1977 год, приобщенной представителем ФИО3, также следует, что спорное помещение изначально запроектировано и служило для размещения трансформаторной подстанции.

Таким образом, спорное помещение является техническим, то есть вспомогательным по отношению к остальным помещениям Здания, неотделимо интегрировано в него, используется и всегда использовалось для обслуживания всего Здания.

Также, согласно ответу на вопрос №1 Технического заключения, все имеющиеся в нежилом помещении общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:442 электротехническое оборудование, за исключением системы освещения помещения и нескольких силовых розеток для бытовых целей, представляет собой оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТПА -1099 и служит для электроснабжения всего здания по адресу: <...> за исключением помещений в нем, принадлежащих ФИО3, которые запитаны от ТП-28 по отдельному вводу (сеть 0,4 кВ, проходящая транзитом через здание по ул. Рабоче-Крестьянская, д.9/3).

Указанная ТПА -1099 на безальтернативной основе осуществляет и обеспечивает электроснабжение инженерного оборудования здания: эскалаторов, лифтов, систем жизнеобеспечения, а также всех помещений нежилого здания по адресу: <...>, за исключением обозначенных выше помещений ФИО3

В соответствии с п. 3 и 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, лицо, имеющее в своей собственности трансформаторную подстанцию при наличии у последней пропускной способности (технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем) не имеет права уклоняться от перетока электроэнергии через его оборудование для других потребителей, что, однако, не изменяет правового положения трансформаторной подстанции как объекта недвижимости и не свидетельствует о том, что данная подстанция обслуживает иные объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что через ТПА-1099 могут быть «запитаны» иные потребители, не являющиеся собственниками помещений здания по адресу: <...>, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами, а также не опровергают статус вспомогательного назначения спорного помещения, так как оно создано и используется исключительно под размещение ТПА-1099, предназначенной для электроснабжения здания по адресу: <...>.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства также подтверждаются письмом ФИО2, адресованным ИП ФИО3 от 22 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 прямо указывает на факт того, что мощность ТПА-1099 в соответствии с техническими условиями на подключение к электрическим сетям, предназначена для обеспечения электроэнергией всех помещений здания по адресу: <...>.

Более того, текущая мощность электропотребления, установленная в соответствии с техническими условиями, является предельной для оборудования трансформаторной подстанции.

Что касается возможности перераспределения мощности ТПА-1099 и подключения иных потребителей, не являющихся собственниками помещений в здании по адресу: <...>, то, как установлено судом первой инстанции, такая возможность не меняет вспомогательное функциональное назначение спорного помещения по основаниям, указанным выше, а лишь вытекает из законодательного требования о порядке обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Между тем, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 3434:050031:442 в здании по адресу <...>, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчиков в одном лице, что исключает наличие нарушенного права управляющей компании, основан на неверном толковании фактических обстоятельств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Руслан и Людмила» является управляющей компанией здания по адресу <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного здания от 29.05.2020.

При этом в соответствии с протоколом от 11.01.2021 управляющая компания была наделена полномочиями по выявлению незаконного использования общего имущества собственников здания по адресу <...>, его освобождению от необоснованных притязаний, в том числе подачу от собственного имени исков об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения и признании прав третьих лиц на него отсутствующим в целях его возврата в общую собственность собственником помещений в здании.

Именно в порядке реализации своих полномочий, а также поручений собственников, управляющей компанией была проведена инвентаризация здания и проверка систем его жизнеобеспечения, в ходе которых выяснилось, что часть объектов, обеспечивающих функционирование здания, находятся в собственности ответчиков.

Судебной коллегией также установлено, что настоящий иск предъявлен в интересах всех собственников здания по выявлению незаконного использования общего имущества.

При этом, вопреки доводам апеллянта, протокол от 11.01.2021 о предоставлении управляющей компании таких полномочий, никем из собственников не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о совпадении в одном лице истца и ответчика у судов не имелось.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ни один из доводов ответчика не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте, так как данное утверждение апеллянта не свидетельствует об «избирательности» суда при оценке доказательств.

В настоящем деле беспристрастность суда первой инстанции в принятии доказательств и доводов от какой-либо стороны судебной коллегией не установлена.

Иные, в том числе и повторные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд считает правильной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-31180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина