Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А40-68621/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71430/2024

Дело № А40-68621/2024
г. Москва
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-68621/24 по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 6 111 753 руб. 13 коп. – долга.

ООО «Сибирская Строительная Корпорация» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Горизонт» 432 658 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 встречный иск возвращен заявителю, исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 01/07-22 от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ООО «Горизонт», истец, Подрядчик) выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Корпорация» (ООО «Сибирская Строительная Корпорация», ответчик, Заказчик) строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом № 2 корпус 3, 2, 1, расположенный по адресу г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А» с использованием материалов Заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные истцом работы на общую сумму 6 544 411 руб. 76 коп. приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС- 2 № 1 от 31.08.2022 (на сумму 3 075 656,32 руб.) и № 2 от 30.09.2022 (на сумму 8 759 956,65 руб.), сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.08.2022 и № 2 от 30.09.2022.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, а именно, платежным поручением № 936 от 18.12.2023 в сумме 432 658 руб. 63 коп.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате работ, 16.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 23.11.2023.

После получения претензии ответчик произвел вышеуказанную частичную оплату работ, в остальной части работы не оплачены. Задолженность ответчика по оплате работ составляет 6 111 753 руб. 13 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать заявленные истцом работы, так как, по утверждению ответчика, работы фактически истцом не выполнялись.

Позиция ответчика является безосновательной. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Факт выполнения спорных работ истцом и размер задолженности ответчика по оплате стоимости работ подтверждаются заключенным сторонами договором подряда № 01/07-22 от 01.07.2022 и подписанными ответчиком в разное время без замечаний документами о приемке выполненных истцом работ.

После получения претензии истца (получена 23.11.2023) ответчик платежным поручением № 936 от 18.12.2023 перечислил истцу в счет оплаты работ денежные средства в сумме 432 658 руб. 63 коп., с указанием в назначении платежа: « … по договору № 01/07-22 от 01.07.2022, акт выполненных работ № 1 от 31.08.2022. Строительно-монтажные работы».

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. О назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик не ходатайствовал. Каких-либо документов, опровергающих доказательства истца, ответчик в суде первой инстанции не предъявил.

Применительно к рассматриваемому спору ни законом, ни договором не установлен для истца какой-либо повышенный стандарт доказывания факта выполнения работ. Истцом были представлены не опровергнутые ответчиком вышеозначенные доказательства в обоснование предъявленных требований. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил бездоказательные возражения ответчика и удовлетворил исковые требования ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по оплате работ.

Также суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, предъявленный ответчиком.

Ответчик просил взыскать с истца 432 658 руб. 63 коп., уплаченных истцу платежным поручением № 936 от 18.12.2023, как уплаченных ошибочно в оплату не выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совокупность указанных условий применительно к встречному иску ООО «Сибирская строительная корпорация» в настоящем деле отсутствует.

Действительно, поскольку предметами и первоначального, и встречного исков являются требования о взыскании денежных средств, встречный иск формально мог быть направлен к зачету первоначального иска.

Однако ни по своим предметам, ни по своим основаниям первоначальный и встречный иск между собой не связаны, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предмет встречного иска - требование о взыскании денежных средств в сумме 432 658 руб. 63 коп., якобы ошибочно уплаченных ответчиком за выполненные работы.

Тогда как предметом первоначального иска является требование о взыскании других денежных средств – 6 111 753 руб. 13 коп., как раз не уплаченных ответчиком за выполненные истцом работы.

Истец основывал свои требования на договоре и документах о приемке работ (акты приемки, справки). Однако данные документы во встречном иске (именно в форме исковых требований: о признании недействительными и т.п.) ответчиком не оспаривались. Выполнение работ истцом фактически не оспорено ответчиком, что верно отмечено в решении суда (страница 1, последний абзац).

При этом ответчик не был лишен возможности приводить свои аргументы, оспаривать доказательства истца и представлять свои доказательства против первоначального иска и без предъявления встречного иска (в т.ч., касательно довода ответчика о невыполнении истцом работ по договору). Также возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику предъявить данный иск в форме самостоятельного обращения в суд.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Сибирская строительная корпорация».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-68621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.