Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-16226/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-946/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 09.01.2024;

от акционерного общества «ЮТэйрИнжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности № Д(ЮТИ) - 143/23 от 02.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 17.01.2024

по делу № А73-16226/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

об урегулировании разногласий при заключении договора



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец, АО «ЮТэйр-Инжиниринг», потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) об урегулировании разногласий при заключении договора и исключении из приложения №1.1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО-2407/ЮЛ/2023 от 07.04.2023 сведений об объеме принятых ТКО за период с 01.07.2022 по 15.01.2023 в общем размере 516,957 куб.м, а также о включении в приложение №1.1 к указанному договору сведений об объеме принятых ТКО за данный период в общем размере 114,4 куб.м.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно:

1) Пункт 16 договора изложить в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов».

2) В пунктах с 1 по 20 таблицы «I. Объем и место (площадка) накопления ТКО» приложения № 1 к договору:

- колонку [4] («Порядок коммерческого учета ТКО») изложить в следующей редакции: «Расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО»,

- колонку [5] («Норматив накопления ТКО, м3/год)» изложить в следующей редакции: «-»,

- колонку [6] («Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО») изложить в следующей редакции: «-»,

- колонку [7] («Количество расчетных единиц») изложить в следующей редакции: «-»,

- колонку [8] («Место (площадка) накопления ТКО/КГО) изложить в следующей редакции: «680031, <...>»,

- колонку [9] («Географические координаты места накопления (широта/долгота) изложить в следующей редакции: «48.519102/135.153556 и 48.519571/135.150507»,

- колонку [10] («Тип накопителя ТКО») изложить в следующей редакции: «контейнер»,

- колонку [11] («Количество накопителя ТКО») изложить в следующей редакции: «4 (2 + 2)»,

- колонку [12] («Объем накопителя») изложить в следующей редакции: «1,1»,

- колонку [14] («Периодичность вывоза ТКО») изложить в следующей редакции: «1 раз в неделю»,

- колонку [16] («Объем принимаемых ТКО в месяц, м3») изложить в следующей редакции: «Согласно количеству, объему контейнеров и периодичности вывоза»,

3) В пункте таблицы «Объем принимаемых ТКО м3/мес.» Приложения № 1.1 к договору:

- колонки «июль 2022 г.», «август 2022 г.», «сентябрь 2022 г.», «октябрь 2022 г.», «ноябрь 2022 г.». «декабрь 2022 г.», «январь 2023 г.», «февраль 2023 г.», «март 2023 г.» изложить в следующей редакции: «Согласно количеству, объему контейнеров и периодичности вывоза».

Решением суда от 17.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецэкомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом направлялись сведения о контейнерной площадке и волеизъявление о выборе способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, однако истец просил установить расчет исходя из 2 (двух) контейнеров объемом в 0,75 куб.м., когда как в реестре мест накопления ТКО содержались сведения о контейнерах объемом 1,1 куб.м, каждый. Суд первой инстанции отдельно указывает в судебном акте, что у истца на его контейнерной площадке находились контейнеры иного объема, нежели заявляемые истцом в заявке и волеизъявлении. Однако суд первой инстанции счел подобные обстоятельства несущественными и не препятствующими для установления ответчиком в договоре способа коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре мест накопления ТКО, то есть расчет исходя из двух контейнеров объемом по 1,1 куб.м, каждый. Однако суд первой инстанции не учел, что при таких обстоятельствах (самовольное установление характеристик контейнеров региональным оператором) ответчик нарушил бы нормы права. Действующее законодательство наделяет правом потребителя на избрание способа коммерческого учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, при одновременном наличии всех вышеуказанных условий, при этом очевидно, что эти условия не должны друг другу противоречить, в особенности, волеизъявление об избрании такого способа коммерческого учета ТКО не должно противоречить сведениям реестра мест накопления ТКО. Судом первой инстанции подтверждено, что истец направил волеизъявление, об избрании способа коммерческого учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, с информацией противоречащей сведениям реестра мест накопления ТКО. При таких обстоятельствах удовлетворение просьбы истца повлекло бы нарушение действующего законодательства ответчиком, к тому же такая ситуация привела бы к нарушению прав и законных интересов ответчика. Вместе с тем, установление истцом в договоре способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, согласно сведениям, указанных в реестре мест накопления ТКО в отсутствии на то прямо выраженной воли потребителя также повлекло бы за собой совершение правонарушения ответчиком, поскольку прямо выраженной воли потребителя-истца на такой расчет исходя из таких характеристик контейнерной площадки Истцом не формировалось, не составлялось, не направлялось в адрес ответчика. И учитывая указанные обстоятельства единственный способ коммерческого учета ТКО, который стороны вправе использовать - это способ коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и данный способ учета используется до момента устранения потребителем-истцом соответствующих недочетов и нарушений и направления соответствующего уведомления в адрес регионального оператора-ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Хабавтотранс-ДВ».

По ходатайству истца судебное заседание 19.03.2024 организовано и проведено Шестым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.10.2021 заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее Закон №89-ФЗ), собственники ТКО - физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).

13.04.2022 региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации – газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года №67, №68 и одновременно на своем официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределённому кругу лиц – потребителям.

06.05.2022 истец направил в адрес регионального оператора заявку н заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

19.05.2022 истец направил ответчику уточненную заявку, в которой заявил о применении способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, с указанием периодичности вывоза и контейнерных площадок, включенных в реестр. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомления Администрации г.Хабаровска о включении площадок в реестр (от 06.05.2022 № 9.1-19/1816 и № 9.1-19/1817).

21.06.2022, 16.09.2022, 27.12.2022 истец направлял ответчику письма о заключении договора на вывоз ТКО с двух площадок накопления ТКО (с указанием их координат) из двух контейнеров емкостью (объемом) 1,1 куб.м на каждой площадке.

В апреле 2023 года региональный оператор направил в адрес два экземпляра подписанного договора №ТКО-2407/ЮЛ/2023 от 07.04.2023 с приложениями.

Приложением №1 к указанному договору установлено, что с 01.07.2022 по 30.03.2023 используется порядок коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, с 01.04.2023 по 31.12.2023 используется порядок коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Истец, рассмотрев полученный договор, оставил его без подписания и направил в адрес регионального оператора обращение исх.№33.2ХБ-102/23 от 12.05.2023 с протоколом разногласий и требованием о порядке выбора учета объема ТКО за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 исходя из количества накопителей.

Региональный оператор, рассмотрев обращение истца, подготовил протокол рассмотрения разногласий к договору и письмом от 29.05.2023 исх. №10385/ХБДВ направил его в адрес истца.

07.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№33.1-4273/23 о внесении изменений в договор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ исх.№16388/ХБДВ от 02.08.2023).

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для их передачи на рассмотрение в арбитражный суд.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета объема оказанных услуг.

ТКО на объекте истца размещается в 2-х контейнерах объемом по 1,1куб.м. на 2-х контейнерных площадках. Площадки с мая 2022г. зарегистрированы в реестре, но с указанием неверных объемов контейнеров –– по 0,75куб.м. Приведение данных реестра мест (площадок) накопления ТКО в г. Хабаровске по контейнерной площадке истца произведено только в марте 2023г.

Вывоз ТКО в период с июля 2022г. производился с этих контейнерных площадок, что подтверждается актом ответчика (сведения о вывозе ТКО с мест накоплений истца). Но, понятно, исходя из объема контейнеров 1,1куб.м., а не 0,75куб.м.

Ответчик считает, что в этом случае объем ТКО с 01.07.2022 по 31.03.2023 определяется исходя из норматива накопления ТКО. Это отражено в проекте договора. До корректировки сведений реестра, предоставления истцом соответствующих сведений, необходимых для заключения договора (06.03.2023) ответчик не мог подготовить договор.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся предмет договора, планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, сроки и порядок оплаты услуг по договору, права и обязанности сторон по договору, порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО, ответственность сторон, цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6961, № 305-ЭС16-16501 суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют / требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции принял условия пункта 16 и приложения № 1. договора в редакции истца, посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил №505 вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Доводы ответчика о невозможности ведения учета исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В заявке от 19.05.2022 истцом было указано количество контейнеров, установленных в местах накопления ТКО общества, что предполагает выбор способа учета ТКО исходя из количества контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Однако, получив проект договора истцом были направлено письмо от 12.05.2023, в котором было отмечено, что в приложении № 1.1. следует указать фактические объемы ТКО за период с июля по декабрь 2022 17,6 куб.м. в месяц исходя из вывоза ТКО один раз в неделю с двух мест накопления, на которых находятся 2 контейнера по 1,1 куб.м..

Ответчиком ни в договоре, ни в протоколе урегулирования разногласий не указан способ учета ТКО, предложенный истцом.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, в силу приведенных норм права и принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

Пункт 8 Правил № 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО (аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303- ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390).

Согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО и утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов в соответствии со статьей 13.3 названного Закона органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются территориальные схемы обращения с отходами с твердыми коммунальными отходами.

Документальных доказательств того, что в муниципальном образовании городской округ «Город Хабаровск» Хабаровского края организовано раздельное накопление ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств организации раздельного накопления ТКО (наличия замкнутого цикла обращения ТКО, обустройства площадок для раздельного накопления ТКО, наличия объектов обработки / сортировки ТКО и т.д.).

Следовательно, потребитель вправе выбрать любой из двух способов коммерческого учета ТКО - как по нормативу, так и по контейнерам, при условии соблюдения норм действующего экологического законодательства РФ и внесения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Вопреки позиции регионального оператора, истец последовательно, начиная с заявки от 19.05.2022, в дальнейшем письмами 21.06.2022, 16.09.2022, 07.12.2022 указывал на заключение договора исходя из способа коммерческого учета - по количеству и объему контейнеров.

При этом, действующее законодательство не ставит возможность выбора способа учета ТКО в зависимость от неверного указания объема контейнера в заявке

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что актом от 16.01.2023 региональный оператор подтвердил наличие у истца двух контейнерных площадок по адресу: <...>, на которых расположено по 2 контейнера по 1,1 куб.м. и зафиксировал количество вывозов ТКО за период с 01.07.2022 по 15.01.2023.

Исходя из установленных сведений, по расчету истца, объем вывезенного ТКО составил 114,4 куб.м.

Вместе с тем, региональный оператор предлагает в приложении № 1.1. зафиксировать объем в размере 516,957 куб.м. за спорный период исходя из нормативов накопления.

В соответствии с пунктом 4 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 11.08.2021 № ВК/67016/21 действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные ответчиком условия договора не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым применить к условиям договора редакцию, предложенную истцом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2024 по делу № А73-16226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Н.Л. Коваленко