Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-7363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7363/20
13 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 Радамеси (ИНН <***>, ОГРНИП 313615420000015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309615421800025)

о взыскании 53 726 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность №2 от 14.01.2021)

от ответчика: не явился

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность № 3 от 06.04.2021)

эксперт: ФИО6 (паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 Радамеси (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) стоимости товара в размере 8 000 руб., упущенной выгоды в размере 45 726 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. (уточенные требования).

Суд определением от 17.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Искра Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы; представлено письменное ходатайство с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению с учетом вопросов третьего лица.

Суду также необходимо время для проверки перечисления третьим лицом на депозит суда денежных средств по платежному поручению № 786 от 28.06.2021 на сумму 15 000 руб. (оформлено ненадлежащим образом, оригинал чека об оплате не приобщен к материалам дела).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 07.07.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против проведения повторной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ФИО6, на вопросы суда и третьего лица, указанные в ходатайстве, дал пояснения по заключению.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» ФИО6, он закончил Шахтинский технологический институт бытового обслуживания» по специальности «Машины и аппараты легкой промышленности», присвоена квалификация инженера-механика; прошел дополнительную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непроизводственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» с получением диплома; имеет сертификат соответствия, согласно которого ФИО6 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз; в определении суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности; экспертом были исследованы материалы дела; органолептический метод был применен и он достаточен, поскольку не представлялось возможным проведение разборки (нет чертежей, завод изготовитель Китай, вся документация является коммерческой тайной), оснований для разборки компрессора эксперт не нашел; опыты не проводились, был только осмотр компрессора, игрового аппарата и помещения; условия эксплуатации указаны на странице 21 экспертного заключения; оценку наработки невозможно определить; расход сжатого воздуха мог быть применен расчетным путем, однако, такой расчет имеет большую погрешность; объем расхода сжатого воздуха не имеет постоянной величины, замерить его не представляется возможным; расход сжатого воздуха зависит от количества игры (цикл), количества подходов к аппарату, от частоты включения компрессора; исследуемый компрессор предназначен только для коммерческих целей, исследование и выводы заключения определены с учетом требований ГОСТов; последний ремонт был недоброкачественным, ранее проведенные ремонты не представляется возможным проверить на качественность.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку третьим лицом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» третьим лицом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности участия одного представителя общества в судебном процессе, ведение дела может быть поручено обществом иному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также общество в праве направить письменные пояснения. При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, не усматривая в этом необходимости. Кроме того, дело находится в производстве длительное время и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 Радамеси (далее – истец) приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) компрессор 1600 W 50л. КМ-1600/50 стоимостью 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 149 от 28.12.2018.

Товар был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для работы игрового аппарата Horsal+Horsa (на данном игровом автомате есть возможность одновременно играть 2 игрокам) в ТРЦ «АРБУЗ». При приобретении товара Ответчик был поставлен в известность, для каких целей приобретается товар.

В последующем, в период срока гарантийного обслуживания, были выявлены неоднократно следующие недостатки:

1) в августе 2019 года - истец обнаружил, что у товара появился недостаток: течь масла. Товар был передан Ответчику для устранения недостатков. В течение 5 дней Товар находился на ремонте у Ответчика, после возвращен Истцу;

2) в октябре 2019 года - Истец снова обнаружил, недостаток Товара: течь масла. 15.10.2019 Товар был сдан Ответчику. Согласно Акту № 2358 от 17.10.2019 ремонт товара был выполнен по гарантии. 20.10.2019 Товар был возвращен Истцу;

3) в ноябре 2019 года - у Товара вновь был выявлен недостаток: течь масла. 15.11.2019 Товар сдан ответчику. Согласно информационного письма № 700 от 26.11.2019, направленного в адрес Истца, выявлена поломка: лопнул клапан цилиндра, поломка являлась гарантийной. Произведен ремонт. 06.12.2019 Товар был передан Истцу;

4) в декабре 2019 года - Истец обнаружил, что у Товара вновь появился недостаток: течь масла. 30.12.2019 Товар был сдан Ответчику для выявления причин недостатков. 30.12.2019 Товар был сдан Ответчику. До настоящего времени ни товар, ни денежные средства Истцу не возвращены, а также не направлен ответ на претензию.

В адрес Ответчика за исх. № 12/11 от 12.11.2019, исх. № 0612 от 06.12.2019, исх. № б/н от 30.12.2019, исх. № 0901 от 09.01.2020 были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик предоставил ответ на претензию с исх. № 12/11 от 12.11.2019.

На все остальные претензии ответов от ответчика не поступило. В настоящее время товар находится у Ответчика.

Так же истец указывает, что в течение времени нахождения Товара на гарантийном ремонте, Истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельности в полном объеме, а также не получил доход в обычном размере 45 726 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Истец приобрел у Ответчика компрессор 1600 W 50л. КМ-1600/50, стоимостью 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 149 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 10).

Товар Истцом был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для работы игрового аппарата Horsal+Horsa в ТРЦ «АРБУЗ».

Как усматривается из материалов дела в период срока гарантийного обслуживания, истцом были выявлены недостатки приобретенного товара, а именно:

- В августе 2019 года, истом обнаружен недостаток товара - течь масла. Товар был передан ответчику для устранения недостатков. В течении 5 дней Товар находился на ремонте у ответчика, после возвращен истцу.

- В октябре 2019 года, истец снова обнаружил, недостаток товара: течь масла. 15.10.2019 товар был сдан ответчику. Согласно Акту № 2358 от 17.10.2019 ремонт товара был выполнен по гарантии. 20.10.2019 товар был возвращен истцу.

- В ноябре 2019 года у товара вновь был выявлен недостаток: течь масла. 15.11.2019 товар сдан ответчику. Согласно информационного письма № 700 от 26.11.2019, направленного в адрес истца, выявлена поломка: лопнул клапан цилиндра, поломка являлась гарантийной. Произведен ремонт. 06.12.2019 товар был передан истцу.

- В декабре 2019 года истец обнаружил, что у товара вновь появился недостаток: течь масла. 30.12.2019 товар был сдан ответчику для выявления причин недостатков. 30.12.2019 товар был сдан ответчику.

До настоящего времени ни товар, ни денежные средства истцу не возвращены.

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу с целью определить являются ли частые поломки компрессора результатом несоблюдения условий эксплуатации, несоответствию технических характеристик компрессора использованию его к игровому автомату HORSE PLEY, производственным браком или результаты некачественного ремонта Сервисного центра?

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО6. Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, согласно которому эксперт пришел к заключению, что:

- потребителем (истцом), не были нарушены правила и условия эксплуатации компрессора масляного модели КМ-1600/50, заявленные изготовителем (поставщиком). Компрессор эксплуатировался в просторном, сухом, отапливаемом помещении, с хорошей вентиляцией. Экспертом также не были обнаружены дефекты, возникшие в результате эксплуатации, с нарушением требовании паспорта изделия (гарантий изготовителя (поставщика)).

- технические характеристики компрессора масляного модели КМ-1600/50. заявленные изготовителем (поставщиком), соответствуют служебным подключениям и характеристикам игрового автомата HORSE PLEY (рабочее давление сжатого воздуха, выдаваемое компрессором модели КМ-1600/50, согласно руководству по эксплуатации, составляет 8 бар., а подключаемое давление игрового автомата HORSE PLEY, составляет 5,86 бар., из чего можно сделать вывод, что компрессор эксплуатировался без избыточной нагрузки.

- проведенным исследованием эксперт пришел к выводу о невозможности определения качества ремонтов произведенных в период с августа 2019г., по 30 ноября 2019г. Относительно ремонта произведенного сервисным центром ИП ФИО7 10.01.2020г., эксперт с уверенностью может утверждать о производстве некачественного ремонта компрессора масляного модели КМ-1600/50, так как на момент осмотра на наружной поверхности ресивера обнаружены потеки масла и загрязнение поверхности ресивера (Согласно п. 1.8. ГОСТа 28563-90 (Станции компрессорные передвижные общего назначения. Приемка и методы испытаний), «При осмотре сборочных единиц и агрегатов (без их снятия и разборки) собранной и заправленной станции перед проведением испытаний проверяют: - состояние уплотнений, отсутствие течей масла и других жидкостей из картера, гидроамортизаторов подвесок колес».), из чего можно сделать вывод о негерметичности уплотнительных сальников компрессора, после произведенного ремонта (после этого ремонта компрессор не был передан потребителю (истцу).

Исходя из поставленных вопросов и сути спора, экспертным путем установлено: частые поломки компрессора масляного модели КМ-1600/50, возникли не в результате несоблюдения условий эксплуатации потребителем (истцом), не в результате несоответствия технических характеристик компрессора использованию его к игровому автомату «HORSE PLEY», а являются следствием низкого качества изготовления на заводе изготовителе «PRC YONGKANG ZHENGDA INDUSTRIAL CO. LTD» (Китай), т.е. производственным браком. Компрессор масляный модели КМ-1600/50, является товаром ненадлежащего качества.

Оценив заключение судебного эксперта, суд признает достоверными изложенные в нем сведения.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Доводы третьего лица о несогласии с выводами эксперта судом отклоняются как неподтвержденные. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 8 000 руб. за некачественный товар подлежат удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с нарушением ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, размер убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан, имеет предположительный, а не реальный характер, не подтвержден фактическими доказательствами, то есть, не доказан.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер. Доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. Денежные средства на проведение экспертизы были перечислены ФИО8 в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 246 от 12.11.2020 (т.д. 1 л.д. 161)

Экспертом представлено заключение № К1-221/20 от 14.02.2021, а также заявление на взыскание расходов на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 8). Судебным экспертом было проведено исследование и даны ответы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Третьим лицом по платежному поручению № 786 от 28.06.2021 были перечислены денежные средства на сумму 15 000 руб. для проведения повторной экспертизы.

Между тем, вопрос о возврате указанных денежных средств судом не может быть разрешен, поскольку платежное поручение оформлено ненадлежащим образом, а чек ордер представитель третьего лица не приобщил к материалам дела. При предоставлении оригинала чека, а также реквизитов для возврата, судом будет разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозита суда третьему лицу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 000 руб., что составляет 14,89 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 45 от 22.02.2020 в размере 2 149 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 320 руб.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 Радамеси стоимость товара в размере 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1