Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-47130/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47130/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НПО «Агромаш»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2016;от ООО «КМ Групп»: ФИО3, по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Агромаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-47130/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО «КМ Групп» к ООО «НПО «Агромаш» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Агромаш» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 599 800 руб., договорной неустойки в сумме 8 997 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-47130/17 требования ООО «КМ Групп» удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМ Групп» (заказчик) и ООО «НПО «Агромаш» (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки оборудования № 9423 от 17.11.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 1 199 600 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели предоплату по договору в размере 50% от стоимости оборудования.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и сборки оборудования составляет 55 рабочих дня с момента оплаты оборудования по п. 2.3 и согласования эскизов.

В течение 1 рабочего дня с момента готовности оборудования к отгрузке исполнитель уведомляет об этом заказчика по факсимильной или электронной связи.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки и/или допоставку оборудования заказчик вправе предъявить продавцу претензии в виде пени в размере 0,01 % договорной цены за каждый банковский день просрочки.

22.11.2016 истец платежным поручением № 2 произвел предоплату по договору в полном размере на сумму 599 800 руб.

Поскольку в установленные договором сроки оборудование поставлено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516, 702 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок товар ответчиком поставлен не был, а также, что истец утратил интерес к поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Кроме того, учитывая, что перечисленный ответчику аванс им не отработан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанных сумм.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 3.1 договора срок изготовления и сборки оборудования составляет 55 рабочих дня с момента оплаты оборудования по п. 2.3 и согласования эскизов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после поступления предоплаты исполнитель в течение 10 рабочих дней изготавливает эскизы на оборудование и согласовывает их с заказчиком.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил момент согласования эскизов и, соответственно срок изготовления и сборки оборудования также определен неверно.

На вопрос апелляционного суда ответчик дату согласования эскизов сообщить затруднился, тогда как из вышеизложенного усматривается, что изготовление и согласование эскизов является обязанностью исполнителя и, соответственно, такая дата должна быть ему известна. Эскиз имеется в материалах дела, приложен к документам, подписанным в момент заключения договора.

Указанное процессуальное поведение ответчика апелляционный суд расценивает в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и полагает возможным его отклонить.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Договором поставки предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № А41-47130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина