Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А44-4739/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4739/2022
г. Вологда
03 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-4739/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, лит. А, пом. 16-Н, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее ИП ФИО3) взыскании 1 548 859 руб. 51 коп. ущерба в размере стоимости утраченного в ходе перевозки груза в феврале 2021 года.

Суд первой инстанции на основании ходатайства истца привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования о взыскании причиненного ООО «БИС» ущерба в размере стоимости груза, утраченного в процессе перевозки в феврале 2021 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истец просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, ранее заявленное требование о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке не поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом»).

Решением суда от 27.08.2024 в иске отказано.

ООО «БИС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом специального сокращенного годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки.

В обоснование данного довода указывает на то, что материалы дела содержат помимо соглашения о восстановлении денежного обязательства от 21.02.2021, заключенного между истцом и ООО «МегаКом», устанавливающее обязанность для его сторон по восстановлению денежного обязательства в рамках ранее состоявшейся частичной оплаты спорного (утраченного в ходе перевозки груза), также акт о восстановлении данного денежного обязательства от 21.07.2021, которым непосредственно было восстановлено денежное обязательство сторон, после завершения разбирательства в правоохранительных органах. Истец полагает, что именно после этого у него возникло право на иск.

Податель жалобы полагает, что принимая во внимание, что у самого истца право на иск к ответчику возникло только после подписания им с ООО «МегаКом» акта о восстановлении денежного обязательства от 21.07.2021, а также учитывая установленные законом сроки выявления и определения размера ущерба, направления претензии после определения ответственного в утрате груза лица, времени ответа на такую претензию, что в общей сложности приостанавливает течение специального срока исковой давности не менее чем на три календарных месяца, следует признать, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Истцом отмечено, что в материалах настоящего дела, также имеется заверенная нотариально электронная переписка истца и ответчика, из содержания которой следует, что полный комплект перевозочных документов, самим же ответчиком был передан истцу только спустя более, чем шесть месяцев с момента осуществления спорной перевозки, что повлияло на возможность обращения истца в арбитражный суд с приложением необходимого комплекта документов в обоснование предъявляемого иска и определения надлежащего ответчика по настоящему спору.

Исходя из изложенного выше, истец считает, что специальный срок исковой давности с учётом момента начала его течения им пропущен не был, а значит по данному мотиву ему не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 ООО «МегаКом» (заказчик) и ООО «БИС» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке готовых к эксплуатации или дальнейшему монтажу изделий из металла – металлоконструкций в срок не позднее 18.02.2021. Согласно спецификации стоимость работ составляет 1 548 859 руб. 51 коп.

Судом, на основании устных пояснений представителя истца и письменных пояснений ООО «МегаКом», установлено, что металлоконструкции требовались для выполнения ООО «МегаКом» работ по договору с публичным акционерным обществом «Акрон» (далее – ПАО «Акрон») от 13.06.2019.

ООО «БИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (исполнитель; далее – ООО «ПромСервис») 15.01.2021 заключен договор № 15/01-БС, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции по рабочей конструкторско-технической документации заказчика и передать результат работ истцу. Согласно спецификации стоимость работ составляет 1 548 859 руб. 51 коп.

Оплата изготовленных ООО «ПромСервис» металлоконструкций произведена истцом путем зачета встречных однородных требований, зачет состоялся на основании письма ООО «БИС» от 20.02.2021 № 20/02, содержащего сведения о принятии ООО «ПромСервис» к зачету.

Как следует из пояснений ООО «МегаКом» от 14.05.20224, со стороны ООО «МегаКом» была произведена частичная оплата истцу за изготовление и доставку металлических изделий посредством зачета встречных однородных требований на сумму 941 340 руб. 51 коп.

В материалы дела истцом представлен договор-заявка на перевозку от 17.02.2021 № 45, заключенный ООО «БИС» (грузоотправитель) и ИП ФИО3 (экспедитор).

В указанном договоре-заявке № 45 определены следующие условия:

место погрузки: Россия, Санкт-Петербург, Тосненский р-н, п. Войскорово, 14 б,

место разгрузки: Россия, Великий Новгород, Акрон,

наименование груза: металл, 18 т,

дата и время подачи автотранспортного средства под загрузку: 19.02.2021, 18 час 00 мин,

срок доставки груза: 20.02.2021,

согласованная ставка за перевозку: 10 000,00 б/нал,

транспорт: Scania В719 ОС/178 п/п ВК 1121/78,

водитель: ФИО6,

Стороны также согласовали, что перевозка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

Также в материалах дела имеется договор-заявка на перевозку от 18.02.2021 № 38, заключенный между ИП ФИО3 (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (перевозчик). Условия перевозки, содержащиеся в договоре-заявке № 38, являются аналогичными условиям договора-заявки № 45, за исключением ставки за перевозку, которая определена в размере 8 000,00 б/нал.

Согласно материалам дела в период с 05.02.2021 по 20.02.2021 представителем ООО «БИС» и ИП ФИО3 велась переписка, связанная с поиском перевозчика и водителя для осуществления спорной перевозки груза с территории ООО «ПромСервис» к месту выполнения работ ООО «МегаКом» на территории ПАО «Акрон».

Судом установлено, что из пояснений ИП ФИО3 от 04.02.2023 следует, что им была размещена заявка на перевозку груза ООО «БИС» в интернет-сервисе Автотрансинфо (АТИ), на котором у ИП ФИО3 имеется регистрация. На заявку поступило согласие от лица, представившегося ИП ФИО5, который передал ИП ФИО3 данные о транспортном средстве СКАНИЯ В719 ОС/178 п/п ВК 1121/78, водителе ФИО6, а также паспортные данные и данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО5

ИП ФИО3 подготовил договор-заявку от 17.02.2021, направил перевозчику, подписанный от имени ФИО5 договор-заявка был возвращен ИП ФИО3, который перенаправил его представителю ООО «БИС».

ООО «БИС» оформило доверенность от 19.02.2021 № 1 на имя ФИО6 на получение металлических конструкций от ООО «ПромСервис».

На основании доверенности от 19.02.2021 № 1 водитель ФИО6 19.02.2021 принял от ООО «ПромСервис» металлические изделия на основании товарно-транспортной накладной от 19.02.2021 № 22.

По адресу разгрузки товар доставлен не был, поскольку, как утверждает представитель истца, груз был выгружен водителем по иному адресу: Санкт-Петербург, <...>, производственная площадка (пункт приема лома черных и цветных металлов) ООО «Альтаир».

Комиссией в составе представителей ООО «ПромСервис», ООО «БИС» и водителя ФИО6 (от имени перевозчика ИП ФИО3) 21.02.2021 составлен акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом, в котором комиссией сделан вывод о том, что груз - металлические изделия весом 18 тонн в ассортименте согласно разделу 1 (товарный раздел) товарно-транспортной накладной от 19.02.2021 № 22 на сумму 1 548 859 руб. 51 коп., в ходе перевозки полностью утрачен перевозчиком.

В связи с утратой груза, ООО «МегаКом» и ООО «БИС» подписано соглашение о восстановлении денежного обязательства от 21.02.2021, которым было восстановлено денежное обязательство ООО «БИС» перед ООО «МегаКом» на сумму 941 340 руб. 51 коп.

Полагая, что в результате утраты груза в процессе его перевозки ООО «БИС» были причинены убытки в размере стоимости утраченного груза, уплаченной истцом изготовителю изделий ООО «ПромСервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

При этом пункт 67 Правил перевозок грузов предусматривает возможность переадресовки доставки груза в случае отказа грузополучателя от его приема по причинам, не зависящим от перевозчика. Пункты 68, 69 Правил перевозок грузов устанавливают четкий порядок такой переадресовки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в частях 5, 7 и 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума № 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пунктом 2 стать 993 и пунктом 1 статьи 6 ГК РФ экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков.

Как установлено судом, применительно к настоящему спору из договора-заявки от 17.02.2021 № 45 и договора-заявки от 18.02.2021 № 38 следует, что ИП ФИО3, выполняя экспедиторские услуги, от своего имени заключил договор перевозки груза с ФИО5 (лицом, представившимся ФИО5) в целях доставки груза в интересах грузоотправителя ООО «БИС».

На основании изложенного, согласно разъяснениям пункта 27 Пленума № 26, суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявлять требования о возмещении реального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, к ИП ФИО3, являющемуся ответственным перед истцом за утрату груза, допущенную перевозчиком.

В свою очередь, ИП ФИО3 принадлежит право на предъявление к ФИО5 требований о возмещении реального ущерба, причиненного утратой спорного груза независимо о того, кто является собственником груза.

Факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон и третьего лица, а также материалами уголовного дела № 12101410036001263.

Ответчик, возражая против иска, помимо прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Подпунктом 3 статьи 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, - со дня признания груза утраченным.

Статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ также определено, что для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд пришел к верному мнению, что в настоящем споре в целях исчисления срока исковой давности в качестве дня возникновения права на предъявление иска также следует принимать день признания груза утраченным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Из пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ следует, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции

Судом первой инстанции установлено, что участники процесса: ООО «БИС», ООО «ПромСервис» и ФИО6 признали спорный груз утраченным 21.02.2021 путем подписания акта об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом.

Кроме того, 21.02.2021 ООО «БИС» и ООО «МегаКом» подписано соглашение о восстановлении денежного обязательства, в котором указанные лица также признали груз полностью утраченным в ходе перевозки, ввиду чего было восстановлено денежное обязательство ООО «БИС» перед ООО «МегаКом» в сумме 941 340 руб. 51 коп., ранее прекращенное зачетом встречного обязательства по договору на изготовление и поставку спорных металлоконструкций.

Как видно из договоров-заявок, на перевозку от 17.02.2021 № 45 и от 18.02.2021 № 38 спорный груз должен был быть доставлен грузополучателю по адресу: Великий Новгород, Акрон – 20.02.2021.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ и статьи 14 Устава автомобильного транспорта суд первой инстанции посчитал, что груз следует считать утраченным с 22.03.2021 (по прошествии 30 дней со дня истечения срока его поставки).

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что истец (грузоотправитель) был вправе обратиться с требованиями к ИП ФИО3 (экспедитору) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в течение срока исковой давности в период с 22.03.2021 по 22.03.2022.

Апелляционный суд считает данное мнение суда ошибочным, поскольку 21.02.2021 стороны (в том числе ИП ФИО3 в лице водителя ФИО6) уже признали груз утраченным, подписав соответствующий акт.

Между тем ошибочная позиция суда первой инстанции не привела к вынесению неверного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО3 с досудебным требованием о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза только 21.02.2022 (том 1 лист 13).

С исковым заявлением истец обратился в суд только 22.08.2022, то есть, как верно указано судом, с превышением срока исковой давности на несколько месяцев.

Перед судом первой инстанции истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Суд, обоснованно сославшись на статью 205 ГК РФ, указал, что в исключительных случаях возможно восстановление срока на защиту нарушенных прав гражданина, но не юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с применением судом срока исковой давности и указывает на то, что данный срок подлежит исчислению с даты акта восстановления денежного обязательства – 21.07.2021.

Указанное мнение является ошибочным, поскольку в любом случае о нарушенном праве истцу стало известно с даты подписания акта об утрате груза - 21.02.2021.

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца полного комплекта перевозочных документов само по себе не является препятствием для обращения истца с иском в суд. Кроме того, отсутствие у истца таких документов относится к его рискам хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО3

Относительно исковых требований к ФИО5, судом первой инстанции указано следующее.

Суд пришел к убеждения в том, что согласно разъяснениям, данным с пункте 27 Постановления Пленума № 26, в рассматриваемом споре правом на предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, к ФИО5 (как к перевозчику) обладает ИП ФИО3 (являющийся экспедитором, заключившим договор перевозки от своего имени).

Предъявить свои требования напрямую к перевозчику груза истец имел право только в случае уступки ему экспедитором соответствующего права по договору перевозки. Однако истец с требованием об уступке ему права предъявления перевозчику требования о возмещении убытков к ИП ФИО3 не обратился.

Как следствие, суд признал ФИО5 ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между ним и иными участниками процесса спорных договорных отношений, в том числе отрицал факт подписания представленного в дело договора-заявки на перевозку от 18.02.2021 № 38 (в виде копии).

Допустимых доказательств того, что указанный договор-заявка был подписан именно ФИО5, судом первой инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения спора в результате исполнения судебных запросов не подтвердились факты принадлежности ФИО5:

- электронного почтового ящика 243030k@mail.ru, с использованием которого между ИП ФИО3 и лицом, представившимся ФИО5, велась переписка о заключении спорного договора-заявки,

- абонентского номера <***>, указанного в переписке с ИП ФИО3 в качестве телефонного номера, принадлежащего ФИО5, посредством которого ИП ФИО3 также вел переговоры, связанные с заключением спорного договора-заявки.

Согласно информации, поступившей на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо», ФИО5 на сайте https://ati.su/, на котором ИП ФИО3 была размещена заявка на осуществление спорной перевозки, не зарегистрирован.

Как видно из сведений, предоставленных суду Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, транспортное средство Scania В719 ОС/178 и п/п ВК 1121/78, с 20.11.2015 и по состоянию на 31.01.2023 зарегистрированы на ФИО7. Наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО5 и ФИО7 судом не установлено.

Также судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО5 и водителем ФИО6

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия договора-заявки от 18.02.2021 № 38 не может быть признана надлежащим доказательством заключения между ИП ФИО3 и ФИО5 спорного договора перевозки и, соответственно, доказательством принятия последним на себя обязательств по сохранности принадлежащего истцу груза.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение осуществления спорной перевозки перевозчиком ФИО5 истцом не представлено, дополнительных ходатайств, направленных на сбор необходимых доказательств и подтверждение обоснованности иска, истцом не заявлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, судом первой инстанции также отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что все участвующие в настоящем деле лица, в том числе податель апелляционной жалобы, были надлежаще уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли процессуальные документы по существу заявленных требований, однако какие-либо доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора не заявляли.

Апелляционная жалоба доводов о неподсудности спора арбитражному суду также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 01.11.2024 № 142 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-4739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина