Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-38544/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38544/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН": ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

от АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ": ФИО3, по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу №А41-38544/20, принятое по исковому заявлению АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" к АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" о взыскании неустойки в размере 3 517 847, 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 40 589 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу №А41-38544/20 требования АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (покупатель) и АО "РАДИАНТ-ЭЛКОМ" (поставщик) был заключен договор поставки №583/18-0МТС/ТПиР- 19/ЦТД-84/53/19.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами.

Согласно п. 3.2. договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию согласно товарными накладными № L2-013841 от 07.08.2019, № L1-013841 от 15.07.2019, № L0- 013841 от 30.05.2019.

Как ссылается истец в исковом заявлении, поставка была осуществлена с нарушением оговоренных сроков.

Пунктом 14.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным выше пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 517 847, 78 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Спецификации № 583/18-3H-19/2019 срок поставки определен сторонами - февраль 2019 года.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара. Указанные товарные накладные подписаны истцом по количеству и качеству товара.

Вместе с тем, как следует из представленных товарных накладных, фактически продукция была поставлена ответчиком 30.05.2019, 15.07.2019 и 07.08.2019 .

В силу п. 13.1.1 договора поставщик в качестве способа обеспечения исполнения договора представил банковскую гарантию № 45471-БГ/19 от 05.02.2019, выданную ПАО АКБ " Металлинвестбанк".

По условиям договора № 583/18-0МТС/ТПиР-19/ЦТД-84/53/19 (п. 13.1.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения Договора денежными средствами в счет:

-исполнения обязательств Поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных Договором,

-возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 Договора,

-возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, возмещение убытков, понесенные Покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный пункт Договора не лишает Покупателя права предъявить Поставщику штрафные санкции за нарушение им договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством в пределах срока исковой давности.

Так же, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что период, за который истец начисляет неустойку, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ колебался от 7,75% до 7,00% годовых. Таким образом, договорной размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ почти в 5 (пять) раз.

Пунктом 14.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (14.1. договора).

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 договора, в данном случае само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки, данный установленный размер неустойки соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу №А41-38544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова