Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-26499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26499/19
04 февраля 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Моряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318920400010542, ИНН <***>)

о взыскании 608 301,37 руб.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Моряк»

о взыскании 953 405 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 000 рублей задолженности, 8 301,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.10.2019 судом принят к производству встречный иск ИП ФИО2 о взыскании 953 405 руб., из них 800 508 руб. - задолженность, 152 897 руб. - пени.

ОАО «Моряк» в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

ИП ФИО2 также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на результаты судебной экспертизы.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто.

ОАО «Моряк» требования по первоначальному иску поддержало, просило требования удовлетворить. Относительно требований по встречному иску, ОАО «Моряк» считает их не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 первоначальный иск не признал, просил в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15.01.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ОАО «Моряк» (заказчик) заключен договор №2-19-03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика корпусно-сварочные работы на т/х «Дельта» (далее – судно) в объеме предварительной ведомости работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ на объекте определяется сторонами исполнительной ведомости работ (приложение №3) и дополнительного соглашения к договору по факту их выполнения, исходя из расчета цены:

- заменяемой конструкции (новой) – 55 руб./кг. металла, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- заменяемого холостого (из полособульб) и рамного набора – 90 руб./кг металла, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно, в следующем порядке:

- 1-й платеж – аванс в размере 100 000 руб., без НДС,

- 2-й платеж – окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2) заказчиком.

Во исполнение условий договора ОАО «Моряк» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 аванс в размере 100 000 руб. по платежному поручению №279 от 28.01.2019.

На основании выставленного ИП ФИО2 счета №5 от 01.03.2019, ОАО «Моряк» произвело оплату дополнительного авансового платежа, не предусмотренного условиями договора, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №843 от 01.03.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ – не позднее 06.02.2019.

В рамках договора №2-19-03 ОАО «Моряк» поручило ИП ФИО2 участок работ на т/х «Дельта».

ИП ФИО2 приступил к работам и работы выполнены с ненадлежащим качеством, о чем составлен акт о браке выявленных работ от 14.03.2019. Факт наличия брака, частичного выполнения работ был зафиксирован Российским Морским Регистром Судоходства в журнале технического наблюдения при освидетельствовании суда в ремонте. Установленный брак не был устранен ИП ФИО2, устранен силами судоремонтного завода ОАО «Моряк». В связи с чем, ИП ФИО2 покинул территорию ОАО «Моряк» и работы, за которые ИП ФИО2 получил авансовые платежи в общей сумме 600 000 руб., ИП ФИО2 не выполнены.

15.03.2019 и 07.05.2019 ОАО «Моряк» направило в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием возвратить авансовый платеж в общей сумме 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что работы ИП ФИО2 не выполнены. В претензии от 07.05.2019 истец заявил об отказе от исполнения договора.

Претензии ИП ФИО2 не исполнены, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные первоначальные требования, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО «Моряк» перечислило ИП ФИО2 аванс в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №279 от 28.01.2019 и в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №843 от 01.03.2019.

Согласно условиям договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению корпусно-сварочных работ на т/х «Дельта», в срок до 06.02.2019.

В свою очередь, по договору стороны объем работ с директором завода не согласовали. Однако из материалов дела следует, что акт согласования объема работ с подписями представителей технического отдела и начальника корпусного цеха, то есть лицо непосредственно, исполняющее договор от имени заказчика.

Таким образом, суд расценивает действия сторон как конклюдентные, согласовывающие объем работ по договору.

Кроме того, судом установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 16.01.2019, которым цена договора изменена.

ИП ФИО2 предъявил к приемке объем работ путем фактического осмотра выполненных работ.

В ходе действия договора ОАО «Моряк» установило, что ИП ФИО2 работы выполнялись с браком, о чем был составлен акт о браке работ от 14.03.2019. ИП ФИО2 выявленный брак не устранил.

ОАО «Моряк» считает работы ИП ФИО2 не выполненными, о чем направил претензию от 15.03.2019 об устранении недостатков.

20.05.2019 ОАО «Моряк» направило ИП ФИО2 по электронной почте повторную претензию о возврате аванса по договору.

ИП ФИО2 в ответ на претензию от 20.05.2019 сообщил ОАО «Моряк», что работы выполнены в полном объеме, при этом, направил претензию от 24.05.2019 с приложением акта выполненных работы от 13.03.2019).

ОАО «Моряк» в ответ на претензию ИП ФИО2 указало, что работы ИП ФИО2 не выполнены.

В ходе рассмотрения спора, ОАО «Моряк» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ОАО «Моряк» о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

- ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Экономика и управление в агропромышленном комплексе», квалификация – инженер-экономист (диплом Московского государственного института пищевой промышленности от 06.05.1994), прошедшему курсы повышения квалификации по темам: «Курсы повышения квалификации транспортной инспекции», «Обследование строительных конструкций», «Судебная экспертиза», «Охрана труда в организациях», «Инженерно-технологическая экспертиза», «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Гражданская оборона и защита от ЧС», имеющему сертификат соответствия эксперта по направлению «Инженерно-технологическая экспертиза», стаж работы 32 года, стаж экспертной деятельности 11 лет;

- ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности «Робототехнические системы», квалификация инженер-электромеханик (диплом ДГТУ 14.06.1996), прошедшему курсы повышения квалификации по темам: «Судебная экспертиза», «Использование системы ОТExpert для решения задач фоноскопической экспертизы», «Охрана труда», «Инженерно-технологическая экспертиза», имеющему сертификат соответствия эксперта по направлению «Инженерно-технологическая экспертиза», стаж работы 23 года, стаж экспертной деятельности 8 лет.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договору №2-19-03 от 15.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2019?

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив руководителю экспертной организации разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, претензий от 15.03.2019, от 07.05.2019, платёжных поручений № 843 от 01.03.2019, № 279 от 28.01.2019, договора №2-19-03 от 15.01.2019, дополнительного соглашения к нему от 16.01.2019, справки от 07.10.2019, документов по работникам (приказов о приемки на работы, дипломов об образовании, удостоверений), актов ОТК, журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, акта о браке, актов дефекации, журнала задний, договора «01.01.2018 от 01.01.2018, свидетельства о соответствии предприятия, свидетельств о допуске сварщиков, договоров коммерческого найма жилого помещения №1 от 20.01.2019 с актом приема-передачи, заявок, свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на ОАО «Моряк».

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

20.12.2019 в материалы дела поступило Заключение судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0716/Э от 16.12.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0716/Э от 16.12.2019 следует, что эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договору №2-19-03 от 15.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2019 равна нулю, по совокупности следующих факторов:

- договором №2-19-03 от 15.01.2019 была предоставлена определенная последовательность предъявления результата работ, а именно – п. 4.10. «Подрядчик обязуется предъявить результаты работ отделу технического контроля заказчика на объекте фиксируется путем подписания «Акта сдачи приемки выполненных работ» (приложение №2), определяющий окончательную стоимость корпусно-сварочных работ, согласно исполнительной ведомости работ (приложение №3), которая является неотъемлемой частью данного договора», что отсутствует в материалах дела.

- документ «Журнал сменно-суточных заданий ИП ФИО2» - не утвержден представителем ОАО «Моряк» и не содержит сведений о сдаче результатов выполненных работ;

- в представленных экспертам материалах дела имеются документы, а именно «Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте», «Акт о браке» от 14.03.2018, свидетельствующие о наличии выполнения работ подрядчиком, не соответствующих требованиям к качеству;

- в материалах дела содержатся Акт ОТК №193/19, Акт ОТК №192/19, Акт ОТК №83/19, Акт ОТК №166/19, Акт ОТК №154/19, Акт ОТК №181/19, Акт ОТК №150/19, Акт ОТК №188/19, Акт ОТК №161/19, Акт ОТК №187/19, Акт ОТК №191/19, Акт ОТК №196/19, Акт ОТК №201/19, согласно которым работы по актам, выполнены сотрудниками ОАО «Моряк» ФИО8 и ФИО9 и были приняты службой ОТК ОАО «Моряк».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0716/Э от 16.12.2019 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0716/Э от 16.12.2019 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

После оглашения в судебном заседании результатов судебной экспертизы сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении дополнительной или повторной судебной не заявлено.

ОАО «Моряк» настаивало на удовлетворении требований в заявленном размере, просило взыскать сумму неотработанного аванса, указав на расторжение договора ввиду неисполнения ИП ФИО2 договорных обязательств.

ИП ФИО2 возражает против заявленных требований, считает, что выполнены работы на 1 400 508,40 руб., то есть на весь объем работ. Однако из материалов дела следует, что доказательств суду о выполнении работ надлежащего качества не имеется, при том, что Российский Морской Регистр Судоходства забраковал работы.

Доказательств устранения дефектов и попыток сдачи работ ИП ФИО2 не было.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления ОАО «Моряк» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что не оспаривается ИП ФИО2

Судом установлено, что только после расторжения договора, то есть после 08.05.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ОАО «Моряк» акт приемки работ, который не подписан ОАО «Моряк».

ИП ФИО2 указывает на выполнение работ на сумму 1 400 508, 40 руб., то есть на весь объем работ по договору, который ИП ФИО2 полагал выполнить на 15.04.2019. Однако в силу норм статьи 65 АПК РФ данный факт выполнения работ не доказал.

Доказательств выполнения ИП ФИО2 иных работ, кроме забракованных Российским Морским Регистром Судоходства, у ИП ФИО2 не имеется.

Работы выполнены силами ОАО «Моряк», что зафиксировано в сдаточных актах. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ИП ФИО2 об отсутствии претензий по объему работ, так как ОАО «Моряк» изложило свои возражения к ИП ФИО2 в претензии от 15.03.2019.

Поскольку договор расторгнут ОАО «Моряк» в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 600 000 руб. со стороны ответчика отпали, факт не выполнения ИП ФИО2 работ подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет ОАО «Моряк», поскольку ИП ФИО2 не выполнил работы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ИП ФИО2 не представлено, исковые первоначальные требования надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет ОАО «Моряк» на сумму 600 000 руб., факт не возврата ИП ФИО2 данной суммы ОАО «Моряк», и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Кроме того, ОАО «Моряк» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 301,37 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении требования о возврате суммы неотработанного аванса подлежит установлению обстоятельство прекращения между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с чем, с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в сумме 600 000 руб., который подлежит возврату истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

ИП ФИО2 контррасчет процентов суду не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ОАО «Моряк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 301, 37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ОАО «Моряк» размере.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «Моряк» 953 405 руб., из них 800 508 руб. - задолженность, 152 897 руб. - пени.

Обращаясь с встречным требованием, ИП ФИО2 утверждает, что в полном объеме выполнил работы по договору, а ОАО «Моряк» обязательства по договору исполнило частично в сумме 600 000 руб., задолженность по договору №2-19-03 от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019 составила в сумме 800 508 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения договора и осуществления ИП ФИО2 подрядных работ, ОАО «Моряк» установило факт выполнения ИП ФИО2 некачественных работ, о чем составлен акт о браке, что не оспорено ИП ФИО2

ОАО «Моряк» настаивая на неисполнении ИП ФИО2 обязательств, в рамках первоначального иска, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договору №2-19-03 от 15.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2019.

Эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» заключением судебной строительно-технической экспертизы №0716/Э от 16.12.2019 пришли к выводу, что стоимость фактически об отсутствии выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов по договор равна нулю, то есть, факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору в объеме 1 400 508, 40 руб. не подтвержден. Соответственно, не подтвержден факт наличия образование задолженности ОАО «Моряк» перед ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий заключение судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0716/Э от 16.12.2019 не содержит.

ИП ФИО2 результаты судебной экспертизы не опровергнул, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ОАО «Моряк» в сумме 800 508 руб. по договору №2-19-03 от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Поскольку встречное требование о взыскании неустойки в сумме 152 897 руб. является производным от взыскания основного долга в сумме 800 508 руб., следовательно, в данном случае требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска ОАО «Моряк» уплачена государственная пошлина в сумме 15 166 руб. по платежному поручению №2889 от 12.07.2019.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Моряк» в сумме 15 166 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску ИП ФИО2 не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Моряк» 623 467,37 руб., из них 600 000 руб. - задолженность, 8 301,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 166 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.