Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-121655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.09.2022 Дело № А40-121655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 12-01-223/21 от 30.12.2021 от ответчика – ФИО2, дов. от 08.06.2022

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девитро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Девитро»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Девитро» б обязании устранить недостатки в рамках государственного контракта № 15-02-30-ГКУ ДКР/20 от 13.04.2020, о взыскании 223 045 руб. 48 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.04.2020 между ГКУ «ДКР» (заказчик) и ООО «Девитро» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15-02-30- ГКУДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения (лот 16).

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Как указал истец, работы по контракту выполнены 02.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден 07.07.2020.

При этом, в п. 5 технического задания указано, что гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте, и составляет два года.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.


Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Так, 01.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика телеграмму № 10-07112/21 о направлении представителя подрядчика 05.03.2021 в 10:00 по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, Волгоградский проспект, д. 168, стр. 1 для составления и подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока.

Однако представитель подрядчика для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в установленную дату и время не явился, в связи с чем, ведущим инженером отдела локальных мероприятий ГКУ «ДКР» ФИО3 в отсутствие представителя подрядчика составлен акт от 05.03.2021 о том, что в процессе осмотра выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, а именно: нарушена герметизация потолочного пространства (Армстронг); локально отсутствует примыкание оконных откосов и потолочного пространства к перегородкам; провисание дверей душевых кабин; трещины на стыках вновь устроенных перегородок; не работают радиаторы отопления в мужском отделении; отслоение плиточного покрытия стен; нарушена герметизация душевых поддонов; отслоение напольного покрытия линолеума в помещении № 126; нарушена герметизация потолочного пространства в пом. № 126; локальный дефект штукатурки стен; провисание питающего кабеля пунктов мойки машин.

На основании акта об обнаружении недостатков ГКУ «ДКР» было подготовлено уведомление по качеству работ от 10.03.2021 № 10-08-25/21 и направлено по электронной почте info@devitro.ru в адрес ООО «Девитро» подрядчика с досылкой по почтовому адресу Почтой России и установлен срок десять дней для устранения выявленных недостатков (дефектов).


По результатам проведенной 17.03.2021 проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 05.03.2021, ГКУ «ДКР» в лице ведущего инженера отдела локальных мероприятий ГКУ «ДКР» ФИО3 в присутствии представителя подрядчика (от подписи и предоставления доверенности отказался) составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) устранены частично, а именно: провисание дверей душевых кабин; отслоение плиточного покрытия стен; нарушенная герметизация душевых поддонов; отслоение напольного покрытия линолеума в помещении № 126; нарушенная герметизация потолочного пространства в пом. № 126.

Не устранены следующие замечания: нарушена герметизация потолочного пространства (Армстронг); локально отсутствует примыкание оконных откосов и потолочного пространства к перегородкам; трещины на стыках вновь устроенных перегородок; не работают радиаторы отопления в мужском отделении; локальный дефект штукатурки стен; провисание питающего кабеля пунктов мойки машин.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки и взыскании пени за неисполнение условий контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и возникновения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и отсутствие доказательств их устранения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца об обязании исполнить гарантийные обязательства и исследовав вопрос о правомерности начисления


пени, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40121655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина