Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-1420/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2018 года Дело № А49-1420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО2

к ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Термопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

рассмотренному с участием третьих лиц:

нотариуса ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, временного управляющего ФИО4,

о признании недействительным договора дарения долей, о применении последствий недействительной сделки и о переводе прав и обязанностей участника общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Термопак» (далее - ООО «Термопак», ответчик 2) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Термопак» от 11 марта 2013 года, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей участника общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 по делу № А49-1420/2016 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебных экспертиз.

17.10.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2018, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по делу 41 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ФИО1 просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканной суммы судебных расходов и взыскать с истца 115 000 рублей, ФИО2 просит отменить определение полностью, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при снижении размера представительских расходов не была учтена квалификация ее представителя, обладающего статусом адвоката, повышенная сложность рассмотренного дела, продолжительность производства по нему, а также значительный объем оказанных представителем услуг.

ФИО2 мотивирует апелляционную жалобу тем, что представленные ответчиком документы не позволяют установить факт привлечения Мошникова Е.В. для представления интересов ФИО1 на законных основаниях, а также не позволяют расценить произведенный ответчиком платеж в качестве судебных расходов стороны для целей их возмещения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

18.03.2016 между ФИО1 и ООО «Форт» был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Форт» обязалось по заданию ФИО1 оказать юридические услуги в гражданском деле №А49-1420/2016 по иску ФИО2 к ООО «Термопак» и ФИО1, находящемся в производстве Арбитражного суда Пензенской области. Оказание юридических услуг в рамках данного договора предполагало: составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, письменных позиций, возражений на пояснения лиц, участвующих в деле, возражений на ходатайства, иных процессуальных документов, необходимых для отстаивания интересов заказчика; в случае удовлетворения исковых требований - составление и подачу апелляционной жалобы; в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу (при подаче апелляционной жалобы иными лицами), пояснений по делу, письменных позиций, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для отстаивания интересов заказчика; представление интересов заказчика по делу по указанному иску в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора исполнитель вправе оказывать услуги непосредственно, а также с привлечением Мошникова Евгения Витальевича. Заказчик выдает доверенность с полномочиями на представление интересов заказчика в суде исполнителю, а также на указанное в настоящем пункте лицо.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 15 000 рублей за участие в одном заседании в суде первой инстанции; 5 000 рублей – составление процессуального документа. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований заказчик обязался помимо прочего выплатить исполнителю дополнительный «гонорар успеха» - денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора стороны определили порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым оплата услуг по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.08.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги с соответствующей денежной оценкой их стоимости: участие в 6-ти заседаниях в суде первой инстанции – 90 000 рублей, составление процессуальных документов – 40 000 рублей, «гонорар успеха» - 25 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

ФИО1 на основании уведомления исполнителя от 01.09.2017 произвела оплату услуг, оказанных ООО «Форт», его контрагенту ФИО5. Согласно уведомлению исполнителя услуг и расписке в получении денежных средств ФИО1 12.09.2017 передала причитающиеся с нее денежные средства на оплату оказанных ей юридических услуг ФИО5 в счет погашения обязательств ООО «Форт» перед ФИО5 по возврату займа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Форт», акт выполненных работ и расписка, подтверждающая выполнение ФИО1 указаний ООО «Форт» по передаче денежных средств на оплату оказанных юридических услуг контрагенту исполнителя услуг - ФИО5

Доказывая чрезмерность предъявленных к взысканию расходов ФИО2 представил в материалы дела уведомление Союза «Пензенской областной торгово-промышленной палаты» от 21.11.2017, согласно которому стоимость услуг представительства в Арбитражном суде Пензенской области по гражданским делам в первой инстанции в 2016 году составляла от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 41 000 рублей, из которых 16 000 рублей - составление 8 процессуальных документов по 2 000 рублей за каждый документ и 25 000 рублей - участие Мошникова Е.В. в пяти судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое заседание.

В части удовлетворения требования о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей в качестве «гонорара успеха» судом первой инстанции обоснованно отказано. Если требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, данное требование удовлетворению не подлежит. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение судебных расходов в присужденном судом размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и в достаточной степени защищает интересы проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижение размера заявленных к возмещению расходов до 41 000 рублей в данном случае является оправданным, поскольку участие в судебных заседаниях представителя стороны не может ограничиваться исключительно формальным присутствием представителя в месте проведения заседания, оно предполагает активное процессуальное поведение представителя, включающее в том числе формирование, изложение правовых позиций, заявление процессуальных ходатайств, в том числе придание им документальной формы. Таким образом, составление процессуальных документов охватывается представительскими функциями лица, привлеченного для оказания юридических услуг в рамках конкретного судебного процесса и по общему правилу не должно обеспечиваться отдельной оплатой.

Значительная продолжительность срока рассмотрения дела, на которую ссылается ответчик в обоснование размера понесенных им судебных расходов, в данном конкретном случае не свидетельствует о повышенной трудозатратности судебного процесса для представителя ответчика, поскольку производство по настоящему делу на протяжении девяти месяцев находилось в приостановленном состоянии в связи с проведением двух судебных экспертиз. В данный период времени от представителя ответчика не требовалось совершения каких-либо активных процессуальных действий.

Объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, не выходит за пределы стандартного объема услуг для споров подобного характера и сложности.

Споры о признании договоров недействительными Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» по критерию правовой сложности отнесены к сложным делам (при общей градации на особо сложные, сложные и менее сложные). Учитывая, что средние цены на услуги представительства в Арбитражном суде Пензенской области по гражданским делам в первой инстанции в 2016 году варьировались от 10 000 рублей до 30 000 рублей, а также правовую и фактическую сложность настоящего спора, суд первой инстанции правомерно определил в качестве разумных судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, сумму в размере 41 000 рублей.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства несения им судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства надлежаще оценены судом первой инстанции, признавшим доказанным факт и размер выплаты денежных средств в счет оплаты услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Ссылка истца на нарушение ответчиком правил осуществления расчетов наличными денежными средствами с юридическим лицом не опровергает выводы суда о доказанности вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, расчет ответчика с ООО «Форт» за оказанные юридические услуги был произведен опосредовано через ФИО5 При этом гражданско-правовые взаимоотношения ООО «Форт» с ФИО5 по договору займа не подлежали правовой оценке в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку обстоятельства таких взаимоотношений не влияют на необходимость и принцип распределения судебных расходов между участниками настоящего судебного спора. Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возложение должником исполнение обязанности перед кредитором на третье лицо. При этом третье лицо, исполняющее обязанность, не связано необходимостью проверки законности оснований, из которых возникло обязательство должника перед кредитором.

Довод ФИО2 о том, что договор на оказание юридических услуг с ООО «Форт» был заключен после выдачи ответчиком доверенности Мошникову Е.В., правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Прямые взаимоотношения адвоката Мошникова Е.В. с ответчиком в рамках оказания представительских услуг по настоящему делу истцом не подтверждены, утверждения об этом построены исключительно на предположениях истца.

Возможность привлечения Мошникова Е.В. для исполнения договора от 18.03.2016 предусмотрена самим договором. При этом характер взаимоотношений Мошникова Е.В. с ООО «Форт» (гражданско-правовые, трудовые и прочие) не влияет на обязанность истца возместить реально понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, рассматривались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 по делу № А49-1420/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов

К.К. Туркин