Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-110261/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12579/2022

Дело № А41-110261/19
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу №А41-110261/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Комитен» недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РедСис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РедСис» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компьютел Систем Менеджмент» (ООО «КСМ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КСМ» на счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комитен» денежных средств в размере 1 565 908 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комитен» в пользу ООО «КСМ» задолженности в размере 1 565 908 рублей (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 108-111).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 129 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РедСис», временный управляющий ООО «РедСис» ФИО4 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 129-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КСМ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 134?136).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.14 между ООО «Комитен» (Оператор) и ООО «РедСис» (Абонент) был заключен договор № 001323-РД об оказании услуг связи, в рамках которого Оператор в период с 01.05.19 по 30.06.19 оказал Абоненту услуги связи стоимостью 1 565 907 рублей 55 копеек, что подтверждается распечаткой из системы отслеживания соединений, актами сдачи?приемки оказанных услуг № КТН.06267919 от 31.05.19 и № КТН.07267919 от 30.06.19, подписанными сторонами (т. 2, л.д. 69-91, 96-97).

ООО «Комитен» выставило ООО «РедСис» счета на оплату услуг № КТН.06267919 от 31.05.19 на сумму 781 175 рублей 95 копеек и № КТН.07267919 от 30.06.19 на сумму 784 731 рубль 60 копеек сроком оплаты – в течение 10 банковских дней со дня доставки счета (т. 2, л.д. 94-95).

ООО «РедСис» нарушило свои обязательства по оплате в мае-июне 2019 года, в связи с чем задолженность указанного лица перед ООО «Комитен» была погашена ООО «КСМ».

Так, согласно выписке по счету должника в июле 2019 года ООО «КСМ» перечислило в пользу ООО «Комитен» денежные средства в сумме 1 565 908 рублей, а именно:

- 19.07.19 в размере 781 176 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «РедСис» ИНН <***> по счету КТН.06267919 от 31.05.19 г. (дог.001323-РД от 03.07.2014 г.) за услуги связи за май 2019 г. В том числе НДС 20.00% - 130195,99р.»,

- 26.07.19 в размере 784 732 рубля с назначением платежа «оплата за ООО «РедСис» ИНН <***> по счету КТН.07267919 от 30.06.19 г. (дог.001323-РД от 03.07.2014 г.) за услуги связи за июнь 2019 г. В том числе НДС 20.00% - 130788,60р.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в отношении ООО «КСМ» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года ООО «КСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «КСМ» в пользу ООО «Комитен» привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «КСМ» в пользу ООО «Комитен» в счет оплаты задолженности ООО «РедСис» перед последним привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «КСМ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены 19 и 26 июля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Комитен» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «КСМ» имелась непогашенная задолженность перед многочисленными кредиторами, в том числе взысканная судебными актами.

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности ООО «Комитен» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем ООО «Комитен» не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, оспариваемые платежи совершены ООО «КСМ» в счет оплаты задолженности ООО «РедСис» перед ООО «Комитен», то есть в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года по делу N А41-28378/16, действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, ООО «КСМ», погасив в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «РедСис», приобрело регрессное право требования к указанному лицу.

При этом ООО «Комитен» в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принять исполнение от ООО «КСМ».

На момент совершения сделок ответчик не являлся кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения, вследствие чего отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований.

Доказательств наличия аффилированности между ООО «КСМ» и ООО «Комитен» не представлено, как и не представлено доказательств наличия у последнего сведений о финансовом состоянии должника.

Тот факт, что в период с 13.03.15 по 13.01.16 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Комитен», а в период с 29.01.14 по 17.06.19 также генеральным директором ООО «Магелан», которое является участником ООО «КСМ» с долей в размере 0,1% уставного капитала Общества, об аффилированности указанных лиц не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены после прекращения деятельности ФИО5 в ООО «Комитен» и ООО «Магелан».

Кроме того, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» ООО «Магелан» не может быть признано контролирующим ООО «КСМ» лицом, поскольку его доля в уставном капитале должника составляет всего 0,1%, что не позволяет оказывать существенное влияние на хозяйственную деятельность должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок не представлено.

По оспариваемым сделкам денежные средства перечислялись должником в пользу ООО «Комитен» по обязательствам ООО «РедСис» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой ООО «Комитен» не могло отказаться от принятия данных денежных средств, а также не должно было устанавливать обстоятельства возложения своим контрагентом исполнения обязательств на третье лицо – ООО «КСМ», поскольку праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2019 года N 310-ЭС19-21931 по делу N А08-9407/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2020 года по делу N А40-167953/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства аффилированности сторон сделки, а именно сведения системы Контур.Фокус, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о корпоративных правоотношениях указанных конкурсным управляющим юридических лиц и не нашел доказательств наличия таковых.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что представленное конкурсным управляющим ФИО2 доказательство аффилированности ООО «КСМ» и ООО «Комитен» не оформлено надлежащим образом и не подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, позволяющими установить хронологию смены контролирующих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ООО «КСМ» и ООО «Комитен» аффилированными лицами на дату совершения оспариваемых платежей не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-110261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк