Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А11-1760/2017

Дело № А11-1760/2017
22 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу № А11-1760/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» (ОГРН <***>) о взыскании 308 808 руб. 18 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 797 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Коутингс» (далее – ООО «ФИО2 Коутингс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» о взыскании задолженности за переданный товар в размере 240 000 руб., неустойки в сумме 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 808 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» (далее - ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ»), общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Определением суда от 31.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Стекло Принт» к ООО «ФИО2 Коутингс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 797 руб. 55 коп.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Стекло Принт» в пользу ООО «ФИО2 Коутингс» 240 000 руб. долга, 24 000 руб. неустойки, 31 631 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7845 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стекло Принт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав договор между ООО «Стекло Принт» и ООО «ФИО2 Коутингс» незаключенным, отказав в удовлетворении требований ООО «ФИО2 Коутингс» и удовлетворив встречный иск ООО «Стекло Принт».

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ФИО2 Коутингс» и ООО «Стекло Принт» заключали договор поставки от 31.03.2014 № ДР-282-14.

Ссылается на то, что договор, счет № 04700, товарная накладная от 22.01.2015 № 04700, акт сверки взаимных расчетов подписаны только со стороны ООО «ФИО2 Коутингс» в одностороннем порядке; заявка от покупателя на поставку товара и прайс-лист на продукцию поставщика отсутствуют; в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 проставлена сомнительная черно-белая ксерокопия печати ООО «Стекло Принт», а оригиналов данных документов не существует; ксерокопия товарно-транспортной накладной № 2254-0031-3716-7752 оформлена только от имени ООО «ЖелДорЭкспедиция» в одностороннем порядке; ксерокопия доверенности от 27.01.2017 № 48 не выдерживает никакой критики; оригиналы документов в дело не представлены.

Заявитель также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Стекло Принт» товара на сумму 290 797 руб. 55 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «ФИО2 Коутингс» заключило договор с ООО «Астория», а не с ООО «Стекло Принт», которое является лишь плательщиком за ООО «Астория».

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО2 Коутингс» (поставщик) и ООО «Стекло Принт» (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2014 № ДП-282-14, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию, поставляемую поставщиком. Общая стоимость договора определяется совокупностью всех поставок продукции, осуществляемых в ходе исполнения договора. Ассортимент, количество и цена единицы продукции согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в заявках, счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых на каждую поставку продукции.

Поставка осуществляется одним из следующих способов: поставщик передает продукцию покупателю на своем складе по адресу, указанному в пункте 10 (самовывоз); поставщик за свой счет доставляет продукцию в адрес, указанный покупателем в заявке, и передает его уполномоченному представителю покупателя (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора цены на продукцию являются договорными, включают в себя НДС 18% и стоимость тары, и согласовываются сторонами на каждую отдельную партию продукции.

Покупатель осуществляет 100% предоплату от согласованной стоимости партии продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на поставляемую продукцию (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% в день от стоимости переданной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии продукции.

В дополнительном соглашении от 20.01.2015 № 2 к договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (с указанием наименования, количества и цены) по счету от 20.01.2015 на общую сумму 290 797 руб. 55 коп. с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней с даты отгрузки.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 20.01.2015 № 04700 на сумму 290 797 руб. 55 коп.

01.02.2014 между ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» (экспедитор) и ООО «ФИО2 Коутингс» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 02/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении собственными силами и путем привлечения третьих лиц.

12.01.2015 ООО «ГК КОЛПИН ТРАНС СПБ» (доверитель) выдало доверенность на имя водителя-экспедитора ФИО4 с целью представлять интересы доверителя в части транспортно-экспедиционных операций и услуг с ООО «ФИО2 Коутингс», предусмотренных договором от 01.02.2014 № 02/14.

22.01.2015 ООО «ФИО2 Коутингс» передало экспедитору товар (лист отгрузки от 22.01.2015 № 316) для доставки на терминал перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по товарной накладной № 4700.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.01.2015 № 2254-0031-3716-7752 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло груз к доставке, который был выдан представителю грузополучателя ФИО5, действующему на основании доверенности от ООО «Стекло Принт» от 27.01.2015 № 48, без претензий, о чем имеется соответствующая отметка.

Платежными поручениями от 16.02.2015 № 9 и от 04.06.2015 № 26 ООО «Стекло Принт» перечислило ООО «ФИО2 Коутингс» денежные средства в общей сумме 50 797 руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 04700.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО «ФИО2 Коутингс» основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стекло Принт», в свою очередь, оспаривая факт поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, договор (с дополнительными соглашениями к нему), счет, накладные, платежные поручения, свидетельские показания) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ООО «ФИО2 Коутингс» в адрес ООО «Стекло Принт» товара.

Поскольку ООО «Стекло Принт» доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в сумме 240 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив, что оплаченные ООО «Стекло Принт» по платежным поручениям от 16.02.2015 № 9 и от 04.06.2015 № 26 денежные средства в сумме 50 797 руб. 55 коп. являлись частичной оплатой поставленного ООО «ФИО2 Коутингс» товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ООО «Стекло Принт», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплатить неустойку.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

Проверив произведенный ООО «ФИО2 Коутингс» расчет неустойки за период с 20.01.2015 по 24.02.2017, суд первой инстанции посчитал его неверным в части определения начальной даты периода просрочки и признал обоснованным начисление неустойки, начиная с 27.02.2015.

Вместе с тем, с учетом установленного в договоре ограничения договорной неустойки, требование ООО «ФИО2 Коутингс» правомерно удовлетворено в сумме 24 000 руб.

Требование ООО «ФИО2 Коутингс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 808 руб. 18 коп. судом первой инстанции отклонено, поскольку договором поставки не предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из результата рассмотрения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес судебные расходы по делу по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ООО «Стекло Принт».

При этом в отношении расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению ООО «ФИО2 Коутингс» в размере 80 000 руб., суд первой инстанции установил, что документально подтверждено несение последним соответствующих расходов лишь в сумме 40 000 руб., и не усмотрел оснований для отнесения на ООО «Стекло Принт» расходов на оплату консультирования и распечатки документов в сумме 3000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Стекло Принт» судебные издержки в размере 31 631 руб. (с учетом принципа пропорциональности).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно недоказанности ООО «ФИО2 Коутингс» факта поставки товара были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление оригиналов документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов.

Документы, представленные ООО «ФИО2 Коутингс» в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае непредставление подлинных документов основанием для отказа во взыскании долга не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства относительно поставки товара и последующей частичной его оплаты двумя платежами подтверждают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ссылки заявителя на наличие у ООО «ФИО2 Коутингс» договорных отношений с ООО «Астория», в рамках которых, по его мнению, произведены спорная поставка и оплаты, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу № А11-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло Принт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова