Решение от 25 января 2024 г. по делу № А63-21429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21429/2022
г. Ставрополь
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Сервис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Степь Агрострой», г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>,

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.04.2021 № 08/28 Цм в размере 4 220 284 руб. 92 коп., стоимости исправления дефектов, обнаруженных при осмотре в размере 2 369 237 руб. 51 коп., стоимость подлежащего демонтажу материала кровли 306 240 руб., пени за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 220 284 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 875 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 № 18/2023-27, представителей ответчика ФИО2 – дир., ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, Экспертов ФИО4, ФИО5, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Сервис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.04.2021 № 08/28 Цм в размере 3 989 600 руб. 26 коп., пени за период просрочки с 01.07.2021 по 02.11.2022 в размере 12 404 653 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 12.12.2022 в размере 580 678 руб. 13 коп., об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 107 875 руб.

Определением от 19.04.2023 приняты уточненные исковые требования, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», г. Ставрополь, ФИО6, ФИО5

Определением от 03.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», г. Ставрополь, ФИО6; ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему. Считали, что истцом неверно произведен расчет, так как стоимость работ и материалов была выше, недели указанная в договоре. Обратились с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», г. Ростов-на-Дону.

Эксперты ФИО6, ФИО5 в судебном заседании ответили на вопросы, представленные ответчиком 21.12.2023 и направленные судом в адрес экспертной организации и вопросы представителей ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Строй Комплекс Сервис» (далее - подрядчик) и ООО «Цимлянское» (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с технической документацией выполнить строительные работы для объекта «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000х42000 мм в количестве 2 ед.» в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору выполняются на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:129 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, вблизи пос. Новый Бешпагир.

В соответствии с пунктом 1.2 договора «Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов».

Общая стоимость работ по договору согласно разделу 2 определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (Ведомость договорной цены) и Приложением № 5 к договору (Протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору (Протокол согласования договорной цены) общая стоимость работ составляет 42 755 595 руб. 30 коп.

По условиям договора, определенным в пункте 2 Приложения № 5 предусмотрено перечисление Заказчиком суммы предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 21 377 797 руб. 65 коп.

Общая сумма выплаченного истцом аванса составила 21 377 797 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 557 от 29.04.2021.

Истец указал, что ввиду наличия претензий к ответчику по качеству работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору у ООО «Строй Комплекс Сервис» имеется задолженность по неотработанному авансу.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, в том числе начало и окончание, а также при выполнении работ поэтапно, согласовываются сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4) к договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4) начало работ устанавливается с 1-7 мая 2021 года, окончание - 25-30 июня 2021 года.

При этом установлены следующие сроки выполнения отдельных работ: 1.Устройство фундаментов с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года.

2. Монтаж металлоконструкций каркаса с 08 мая 2021 года по 24 июня 2021 года.

3. Монтаж ограждающих конструкций с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

4. Полы и благоустройство с 15 мая 2021 года по 31 июня 2021 года.

22 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на имеющееся отставание по срокам выполнения работ ориентировочно на шесть недель.

На момент планируемого договором срока окончания работ - 01.07.2021 заказчиком был произведен осмотр строящегося объекта, зафиксирован выполненный объем и составлены технические отчеты от 01.07.2021 и 02.07.2021, согласно которым выявлено несоответствие качества изготавливаемых конструкций фундаментов и иных элементов, отсутствие предусмотренной договором документации: проекта производства работ, журнала сварочных работ на участке, журнала бетонных работ на участке, заполнение журнала общих работ с нарушениями.

ООО «Цимлянское» 02.07.2021 года направило ООО «СКС» письмо с требованием остановить дальнейшее производство работ и полностью переделать некачественные работы с предъявлением к приемке скрытых работ согласно порядка выполнения.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 258 от 09.11.2021 с требованием предоставить письменный ответ с указанием перечня мер и разумных календарных сроков по устранению допущенных недостатков выполненных работ.

При проведении строительного контроля специалистами ООО «СТЕПЬ Агрострой», осуществляемого в рамках заключенного заказчиком договора № САС-9/Ц на оказание услуг от 09.01.2020, обнаружены несоответствия при производстве подрядчиком строительных работ по монтажу каркаса склада № 2 в виде нарушения геометрической целостности закладного болта вследствие несовпадения по отверстиям в опорном башмаке колоны (изогнутая шпилька), размеры которого не соответствуют принятому проектному решению, обнаружены также поверхностные поры, неравномерная ширина шва, натёки, наплавы, брызги металла, цепочка пор сварных швов, что является нарушением технических требований, предусмотренных ГОСТ 5264-80.

Выявленные в ходе предварительного осмотра специалистами ООО «СТЕПЬ Агрострой» нарушения были зафиксированы в Техническом отчете от 09.09.2021, составленном на основании служебной записки заказчика от 06.09.2021.

Из-за допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ, нарушений Заказчик согласовал с проектировщиком замену в проектной документации бетона класса с В25 на В15 для склада № 1. Проектировщиком выдано положительное заключение о соответствии прочностных характеристик класса бетона В15, для монтажа металлических конструкций на фундаменты Фм1 для склада № 1 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, поселок Новый Бешпагир.

К производству работ по монтажу ограждающих конструкций, а также устройству полов и благоустройству подрядчик не приступил.

Пунктом 5.16 договора установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора, в том числе обеспечивать явку своего представителя на совещания о ходе работ, инициированных Заказчиком, а также предоставлять Заказчику по его требованию отчет о проделанной работе.

Истец указал, что на 01.12.2021 требования об устранении недостатков устранены не были, работы на объекте не велись, что подтверждается письмом исх. 202 от 01.12.2021.

В период с декабря 2021 года по май 2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки и окончить выполнения работ.

27 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове для подписания акта приема-передачи строительной площадки, а также для проведения комплексной проверки фактически выполненных работ с фиксацией объема выполненных работ с участием в качестве независимого специалиста представителя Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

01 июня 2022 года с участием представителей истца, ответчика, представителя ТТП РФ, в результате осмотра на строительной площадке (складов общего назначения адрес: Ставропольский край, вблизи пос. Новый Бешпагир) ООО «Цимлянское» были выявлены следующие нарушения согласно отчета от 01.06.2022:

Изготовление и монтаж металлоконструкций колонн - работа не закончена, колонны КЗ не установлены, по колоннам К1 и К2 связи с наращиванием высоты удлиняемых труб не усилены места стыков пластинами, крепление колонн выполнено одной гайкой вместо двух на один анкерный болт, не выполнена окраска металлоконструкций. Огрунтовка металлоконструкций не завершена, монтаж кровельного покрытия выполнен с нарушением, кровельные саморезы недозакручены, отверстия из-под саморезов прошедших мимо прогона не закрыты, из-под прижимной шайбы саморезов выступает металлическая стружка, способствующая развитию коррозии металла, лист профнастила в осях 7-8 А-Б склада поврежден с повреждением целостности (порыв) в местах крепления.

Комиссией подписаны акт описи материальных ценностей на строительной площадке от 01.06.2022, акт передачи строительной площадке с условием окончания подрядчиком в срок до 15.06.2022 следующих работ:

1) по изготовлению и монтажу металлоконструкций колонн: выполнить усиление места стыка металлическими пластинами по узлу КМД; выполнить крепление колонн контргайками к анкерному болту;

2) по узлам крепления ферм выполнить отбивку шлака со сварочных швов и выполнить огрунтовку конструкций по месту монтажного сварочного шва;

3) выполнить окраску металлоконструкций склада;

4) выполнить наращивание кровельного прогона из швеллера 20П длиной 100мм по оси 8-А/Б склада № 1;

5) закончить монтаж промежуточного прогона на торцевых фермах по оси 1 и оси 8 склада из профилированной трубы 40x40x3;

6) устранить нарушения по монтажу кровельного профилированного листа: закрыть отверстия из-под саморезов прошедших мимо прогона; убрать из-под прижимной шайбы саморезов металлическую стружку; закрепить профилированные листы по скату между собой; заменить профилированный листы по складу №1 в осях 1-2/А-В и в осях А-Б/8, по складу №2 в осях А-Б/8; 7. Закончить монтаж коньковой планки по складам № 1 и № 2.

14 июня 2022 года от ответчика поступило письмо, в котором он обязался устранить нарушения по монтажу кровельного профлиста до 20.06.2022.

29 июня 2022 года истцом составлен технический отчет, в котором отражено, что ответчик нарушения, указанные в отчете 01.06.2022 не устранил.

Пo результатам исследования ТПП от 12.07.2022 подготовлено заключение эксперта № 0489900341 по определению фактически выполненных объемов работ.

На основании данных, полученных в результате проведенного осмотра и исследования объектов экспертизы - «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35 000*42000 мм в количестве 2 единиц», установлено, что в результате сопоставления данных, полученных в результате проведенного осмотра и исследования, с данными, указанными в представленных документах экспертом ТПП Ростовской области установлены объемы незавершенных строительно монтажных работ подрядчиком ООО «СКС» по исследуемым объектам - «Склады общего назначения на 1470 м2 размером 35 000*42000 мм в количестве 2 единиц».

Согласно проведенного исследования, а так же данных пунктов 5.1-5.4 заключения экспертом ТПП Ростовской области в соответствии с данными таблиц №№ 2-4 заключения предлагалось применить процент снижения выполненных работ подрядчиком ООО «СКС» по строительству складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000*42000 мм в количестве 2 единиц, равным 18% от общей стоимости работ, прописанной в приложении № 5 к договору строительного подряда № 08/28 Цм от 28.04.2021. Фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «СКС» по строительству складов общего назначения на 1470 м2 размером 35 000*42000 мм в количестве 2 единиц, с учетом предлагаемого экспертом ТПП Ростовской области процента снижения составила 17 529 794 руб. 07 коп.

По результатом проведенного исследования ТПП Ростовской области и технического отчета, проведенного специалистами ООО «СТЕПЬ Агрострой» от 29.09.2022 истец подготовил дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 к приложениям №№ 1, 2 договора строительного подряда № 08/28 Цм от 28.04.2021 о внесении изменений в ведомость договорной цены на объемы установленные сторонами согласно отчета от 29.09.2022: дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2022 склад № 1 - на сумму 9 332 758 руб. 11 коп.; дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2022 склад № 1.1 - на сумму 8 055 439 руб. 28 коп. (общая сумма 17 388 197 руб. 39 коп.).

В ответ на сопроводительное письмо ответчик 19.10.2022 направил акты выполненных работ формы КС -2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.10.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 19.10.2022, счет-фактуру № 16 от 19.10.2022.

В акте выполненных работ КС-2 № 1 по складу № 1 от 19.10.2022 стоимость работ указана 10 857 153 руб. 54 коп., акте выполненных работ КС-2 № 2 по складу № 2 от 19.10.2022 - 9 346 749 руб. 56 коп. (общая сумма 20 203 903 руб. 10 коп.).

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 21.10.2022, работы, поименованные в актах выполненных работ КС-2, справке КС-3 от 19.10.2022 не принял, указав, что:

1) В пункте 44 акта выполненных работ формы КС-2 (Профнастил С21-1000-0,5 по ГОСТ 24045-2016 оцинкованной толщиной 0,5 мм (без нахлеста)) ответчиком сделана торговая наценка в размере 579,22 руб. за ед. измерения, однако ответчик не имеет право начислять торговую наценку в акте выполненных работ. Должна применяться договорная цена и подтверждаться счет фактурой и накладной от поставщика. В связи фактическим нарушением условий хранения профлиста на открытой площадки, цена снижена на 30%.

2) Фактически качество работ снижено до 30% - по узлам крепления ферм не отбит шлак, не выполнена огрунтовка сварочных швов, не закончена окраска металлоконструкций, наблюдается развития коррозии. Монтаж кровельного покрытия выполнен с многочисленными нарушениями, имеются течи кровли, кровельные саморезы недозакручены, отверстия из-под саморезов, прошедших мимо прогона не закрыты, из-под прижимной шайбы саморезов выступает металлическая стружка, способствующая развитию коррозии металла.

3) 01 июня 2022 года в результате осмотра строительной площадки представителями истца, ответчика, представителя ТПП Ростовской области были установлены объемы выполненных работ по строительству складов общего назначения по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, поселок Новый Бешпагир, с условием окончания выполнения подрядчиком и устранением нарушений в срок до 15.06.2022.

Заказчик направил подрядчику уведомление № 304 от 26.10.2022 об одностороннем отказе от договора (заказное письмо с трек-номером 35623373000048 от 26.10.2022, уведомление по электронной почте (получено 26.10.2022)).

Согласно пункту 15.3 договора он считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получение уведомления о расторжении договора, следовательно, договор прекратил свое действие 02.11.2022.

03 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить пени и процентов за пользования чужими денежными средствами, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом суммы аванса, неоплатой пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Пунктом 15.1 договора определено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 тридцать дней. При расторжении Заказчиком договора по причинам, изложенным в п. 15.1 договора, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения вернуть сумму неотработанного аванса.

Следовательно заказчик обоснованно направил подрядчику уведомление № 304 от 26.10.2022 об одностороннем отказе от договора (заказное письмо с трек-номером 35623373000048 от 26.10.2022, уведомление по электронной почте (получено 26.10.2022)).

Согласно пункту 15.3 договора он считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получение уведомления о расторжении договора, следовательно, договор прекратил свое действие 02.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно представленным документам сумма выплаченного истцом аванса составила 21 377 797 руб. 65 коп.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, основан на направленных истцом в адрес ответчика дополнительных соглашениях к договору строительного подряда №08/28 ЦМ от 28.04.2021, которые ответчик заключать отказался.

Истребуемая истцом сумма задолженности представляет собой разницу между суммой выплаченного аванса по договору строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 и общей стоимостью работ, указанные истцом в проектах дополнительных соглашений к данному договору.

Выполненные ответчиком работы оформлены актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2022 и № 2 от 19.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.10.2022, которые ответчик направил истцу письмом исх. № 19/10/2 от 19.10.2022, однако истец принимать выполненные истцом работы отказался, сославшись на недостатки качества работ.

Как следует из переписки сторон (письма исх. № 284 от 12.10.2022., исх. № 19/10/2 от 19.10.2022), у сторон возникли разногласия по поводу внесения изменений в условия договора строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны договора строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 к соглашению об изменении его условий не пришли.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», г. Ставрополь, ФИО6, эксперту-сметчику ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строй Комплекс Сервис» работ по объекту: «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», соответствующих требованиям проектной (рабочей) документации по договору строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 и действующим строительным нормам и правилам.

По результатам экспертного исследования представлен следующий ответ:

Работы по устройству фундамента и каркаса зданий «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.» выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, за исключением монтажа перекрытий (Ферм), при монтаже которых были допущены нарушения проектной и нормативной документации регламентирующей правила защиты от коррозии металлоконструкций, конкретно СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и требований проектной документации 02-04-2021 АР лист 7., экспертами выявлены нарушения при исполнении работ по устройству кровли объекта «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», не соответствие требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Экспертами выделены качественно и не качественно выполненные работы по устройству кровли исследуемого объекта.

Склад №1 - всего смонтировано - 1513,93 м2 из данного объема: качественно - 621,13 м2; не качественно - 892,8 м2.

Склад №2 - всего смонтировано - 1514,98 м2 из данного объема: качественно - 835,48 м2; не качественно - 679,5 м2.

Экспертами определена общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Комплекс Сервис» на объекте «Склады общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», которая составила - 16 719 871,14 руб., стоимость исправления дефектов, обнаруженных экспертами при осмотре - 2 173 010,54 руб., и соответственно, стоимость качественно выполненных работ - 14 546 860,6 руб.

Определением от 03.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», г. Ставрополь, ФИО6, эксперту-сметчику ФИО5 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение дополнительной экспертизы было необходимым ввиду согласования сторонами вопроса о достижении договоренности относительно изменения применимого материала кровли, а также ошибочного не применения коэффициента расхода материала к площади кровли.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строй Комплекс Сервис» работ по объекту: «Строительство складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», соответствующих требованиям проектной (рабочей) документации по договору строительного подряда № 08/28 ЦМ от 28.04.2021 и действующим строительным нормам и правилам с учетом согласования сторонами изменений проекта в части применения материала кровли Профнастил Н60-845-0,7 по ГОСТ 24045-2016 оцинкованный толщина 0,7 мм, а также применения коэффициента расхода материала к площади кровли (расхода материала на припуски) и с учетом стоимости подлежащего демонтированию материала кровли, остающегося у заказчика.

По результатам дополнительного экспертного исследования представлен следующий ответ.

Работы по устройству фундамента и каркаса зданий «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.» выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, за исключением монтажа перекрытий (Ферм), при монтаже которых были допущены нарушения проектной и нормативной документации, регламентирующей правила защиты от коррозии металлоконструкций, конкретно СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и требований проектной документации 02-04-2021 АР лист 7., экспертами выявлены нарушения при исполнении работ по устройству кровли объекта «Складов общего назначения на 1470 м2 размером 35000x42000 в количестве 2 ед.», не соответствие требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Экспертами выделены качественно и не качественно выполненные работы по устройству кровли исследуемого объекта.

Склад № 1 - всего смонтировано - 1513,93 м2 из данного объема: качественно -621,13 м2; не качественно - 892,8 м2.

Склад № 2 - всего смонтировано - 1514,98 м2 из данного объема: качественно -835,48 м2; не качественно - 679,5 м2.

Экспертами определена общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Комплекс Сервис» на объекте «Склады общего назначения на 1470 м2 (размером 35000x42000 мм в количестве 2 ед.», которая составила - 17 157 512,73 руб., стоимость исправления дефектов обнаруженных экспертами при осмотре - 2 369 237,51 руб., и соответственно стоимость качественно выполненных работ - 14 788 275,22 руб.

Стоимость подлежащего демонтажу материала кровли составила - 306 240 руб.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В экспертных заключениях (основной и дополнительной экспертизы) отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исследования в рамках судебных экспертиз являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Возражения ответчика по заключению экспертизы фактически сводятся к несогласию с представленными экспертными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. Избрание методов и методик проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, обладающего необходимым образованием и опытом работы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не подтверждает их ошибочность.

Ходатайство ООО «Строй Комплекс Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению. Определенная экспертами общая стоимость выполненных работ составляет 17 157 512 руб. 73 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет (21 377 797,65- 17157512,73) - 4 220 284 руб. 92 коп.

Кроме того, подрядчиком не устранены дефекты работ на сумму 2 369 237 руб. 51 коп., подлежит демонтажу материал кровли на сумму 306 240 руб., следовательно, данные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора взысканию подлежит пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка обоснованно рассчитана истцом с суммы 25 598 082 руб. 27 коп. (42 755 595 (стоимость работ по договору) - 17157512,73 (стоимость выполненных ответчиком работ) за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) по 0,1% за каждый день просрочки в размере 7 013 874 руб. 54 коп..

При этом истец предъявил ко взысканию неустойку в размере суммы основного долга 4 220 284 руб. 92 коп.

Ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при расчете по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ размер неустойки более размера, заявленного истцом.

Расходы по оплате судебной экспертизы (денежные средства за проведение экспертизы в сумме 55 000 руб. перечислены на депозитный счет суда ответчиком, денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб. перечислена на депозитный счет суда истцом), уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Комплекс Сервис» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс Сервис», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.04.2021 № 08/28 Цм в размере 4 220 284 руб. 92 коп., стоимость исправления дефектов, обнаруженных при осмотре в размере 2 369 237 руб. 51 коп., стоимость подлежащего демонтажу материала кровли 306 240 руб., пени за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 220 284 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 78 580 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское», Шпаковский район, п. Цимлянский, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 29 295 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина