Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А63-3146/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3146/2018
10 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3146/2018 (судья Жарина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ГУТА-Страхование»: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс»: представитель ФИО3 (по доверенности от 19.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – страховая) о взыскании 14 549 928,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 23.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой в пользу общества 11 988 223,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом неверно определен период с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обязанность страхователя по уплате страховщику страховой выплаты наступила с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63- 8308/2016.

Одновременно, страховой заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А63-6726/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Кроме того, в случае установления в результате рассмотрения дела № А63- 6726/2018 каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, это может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель АО «ГУТА-Страхование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ООО «Союз-Финанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3146/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между ООО «Кристалл» (страхователь) и АО «Гута-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой: договор № ГС94-СУГП/000022.

Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, а именно: озимой пшеницы площадью посева 5 894 га (п. 2.1 договора).

Условиями названного договора страхования (пункт 2.8) предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты суммы страховой премии (первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожай сельскохозяйственной культуры, то есть 31.07.2014.

Согласно пункту 2.2 договора страховая стоимость урожая составила 115 651 737,93 руб., страховая премия 5 782 586,89 руб.

06.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано о наступлении 21.05.2014 предполагаемого страхового события – почвенной засухи. В связи с невыплатой страхового возмещения общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8308/2016 от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018, удовлетворено ходатайство ООО «Кристалл» о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца – ООО «Кристалл» на ООО «Союз-Финанс»;

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу № А63- 8308/2016 отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «СоюзФинанс» удовлетворены: с акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» взыскано 45 277 512,32 руб. страховой выплаты по договору страхования № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 48 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В свою очередь ответчик постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 до настоящего времени не исполнил.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением от 08.11.2017 по делу № А63-8308/2016, вступившим в законную силу с акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» взыскано 45 277 512,32 руб. страховой выплаты по договору страхования № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 08.11.2017 по делу № А63- 8308/2016, ответчиком документально не опровергнут.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку истцом не правильно указан период с которого подлежат начислению проценты.

Истцом повторно представлен расчет процентов за период с 10.04.2015 по23.05.2018 на сумму 11 988 223,43 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, счел его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 23.05.2018 в размере 11 988 223, 43 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов до вступления в законную силу постановления суда о взыскании основной задолженности является необоснованным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Кроме того, в данном случае гражданско-правовое обязательство возникло у ответчика в срок, предусмотренный договором страхования № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013. Действующее законодательство не предусматривает исключение из периода просрочки исполнения обязательства, времени разрешения спора в суде, обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях. В соответствии с требованиями главы 26 Кодекса указанные обстоятельства также не могут являться основанием для прекращения обязательства.

Иные выводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с предъявленными заявленными требованиями в рамках дела № А63-8308/2016, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГУТА-Страхование» о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63- 3146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

С.И. Джамбулатов