Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А47-3863/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-467/19

Екатеринбург

14 марта 2019 г.


Дело № А47-3863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее - заявитель, ООО УК «Гамма», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018по делу № А47-3863/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО УК «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № ПР-147 от 05.02.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 18.09.2018 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Гамма» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, указывая, что предписание произвести перерасчёт по тарифу 2015 года незаконно, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников о применении после истечения первого года действия договора управления (29.05.2015 - 28.05.2016) размера платы, действовавшего в 2015 году, не согласованного на весь пятилетний срок действия договора управления. Полагает, что судами не оценены его доводы об отсутствии у инспекции компетенции выдавать предписание с изложенной в нем формулировкой, которая фактически является гражданско-правовым требованием, о несоответствии предписания целям лицензионного контроля, о неисполнимости предписания ввиду отсутствия применимой нормы права, регламентирующей предписанное действие, а также о допущенных нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Считает, что судами нарушена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, на заявителя необоснованно возложено чрезмерное бремя доказывания, а также нарушены границы судебного контроля по спору, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что устранение выявленных нарушений не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания, реализация данных полномочий производится через суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников в случае выявления в ходе проверки таких оснований.

Отмечает, что инспекцией не опровергнуты доводы об отсутствии в действующем законодательстве механизма перерасчета уже внесенной собственниками помещений и освоенной заявителем платы в целях надлежащего содержания общего имущества.

Указывает на имеющуюся в деле копию протокола № 2 об утверждении отчетов заявителя об исполнении договора управления за 2016, 2017 годы, свидетельствующую о согласии собственников с проведёнными начислениями платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорные периоды, исходя из согласованных существенных условий договора управления.

Настаивает на том, что возложение на заявителя обязанности изменить ранее заключённый договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а исключение в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы, будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Кроме того, полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат оценку доводов о том, что перерасчёт в виде уменьшения суммы начисляемой платы приведёт к недостаточному финансированию текущих объёмов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть повлечёт ущерб правам и интересам собственников помещений, а также о том, что предписываемый к исполнению перерасчёт неисполним, поскольку отсутствует применимая норма права, устанавливающая механизм выполнения такого перерасчёта.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании) (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбург в период с августа 2016 по март 2017 года, проверяющими выявлено, что общество в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 в вышеуказанный период применяло плату за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений - 27,50 руб. за 1 кв. м.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2017 № А-883 и выдано предписание от 13.04.2017 № ПР-883, обжалованное заявителем в судебном порядке.

В рамках дела № А47-6513/2017 определением суда от 13.06.2017 действие указанного предписания приостанавливалось в связи с принятием обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № А47-6513/2017, предписание от 13.04.2017 № ПР-883 признано законным.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что пунктом 8.3 договора управления от 06.08.2015 № 042 предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения на дату заключения договора в размере 24,39 руб. за 1 кв. м площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 25,75 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Между тем, управляющей организацией, неправомерно применялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,50 руб. за 1 кв. м, а с января по март 2017 года - в размере 28,67 руб. за 1 кв. м (с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды - 1,17 руб. за 1 кв. м).

Судами, с учетом пояснений общества, установлено также, что в спорный период индексация осуществлялась посредством умножения установленной решением общего собрания собственников помещений платы (25,75 руб. за 1 кв. м) на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, установленный на 2016 и 2017 годы указами Губернатора Оренбургской области от 11.12.2015 № 915-ук, 29.12.2016 № 757-ук. Общество указывало также на то, что индексация платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме произведена им с учетом изменения стоимости отдельных видов услуг, приобретаемых у сторонних организаций.

Между тем, производимое обществом арифметическое умножение общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающего согласованную стоимость каждого вида работ и услуг) на индексы изменения платы за коммунальные услуги (не входящие в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения) с учетом непредусмотренного договором изменения стоимости отдельных видов услуг, оказываемых сторонними организациями, не соответствует ни условиям договора управления (возможность соответствующих арифметических действий договором не предусмотрена), ни правовой природе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, предписание от 13.04.2017 № ПР-883 признано судами соответствующим критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения).

В связи с истечением срока исполнения предписания № ПР-833 и отменой обеспечительных мер в виде приостановления его действия инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой заинтересованным лицом составлен акт от 05.02.2018 № А-147 и выдано предписание от 05.02.2018 № ПР-147, содержащее требования, изложенные в признанным судом законным предписании от 13.04.2017 № ПР-833, но с новым сроком исполнения - 05.04.2018.

Оспариваемым предписанием от 05.02.2018 № ПР-147 заявителю указано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанном доме за период с августа по декабрь 2016 года (включительно) исходя из размера - 25,75 руб. за 1 кв. м; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанном доме за период с января по март 2017 года исходя из размера - 26,92 руб. за 1 кв. м (25,75 руб. за 1 кв. м - размер платы за содержание жилого помещения, установленный условиями Договора управления от 29.05.2015; 1,17 руб. за 1 кв. м - плата за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в законную силу после 01.01.2017).

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20, пункта 3 части 5 статьи 20, пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ, части 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2 - 10 Положения о Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области о 15.02.2010 № 25-ук), судами правильно указано, что оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как правильно указано судами, судебные акты по делу № А47-6513/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводам о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения предписания № ПР-147 от 05.02.2018 и его соответствии действующему законодательству.

Довод общества о том, что части 4.1. и 4.2 статьи 20 ЖК РФ регламентируют плановые проверки, правомерно отклонен судами как ошибочный с надлежащей правовой оценкой, содержащейся в обжалуемых судебных актах. У инспекции имелись основания для начала внеплановой проверки, а также ею соблюдены требования Закона № 294-ФЗ в части организации и порядка проведении внеплановой проверки общества.

Довод о том, что устранение нарушения не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания, а реализация данных полномочий производится через суд, рассмотрен и отклонен судами, поскольку в данном случае решение общего собрания собственников не признается недействительным, а лишь устраняется факт нарушения прав потребителей.

Ссылка общества на несоответствие предмета проверки перечню лицензионных требований, также обоснованно отклонена с указанием на то, что часть 7 статьи 156 ЖК РФ относится к перечню лицензионных требований, установленных подпунктам «б» пункта 3 Положения № 1110, поскольку взимание размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме напрямую влияет на исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Возражения общества о неправомерности обязания со стороны инспекции применить размер платы, который не утверждался собственниками помещений за спорные периоды, отклонен судами со ссылкой на установленные обстоятельства по делу № А47-6513/2017, и отмечено, что материалами дела подтверждено принятие управляющей организацией решения о применении повышенных тарифов в одностороннем порядке, что является нарушением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Довод общества со ссылкой определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 о том, что требование о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания, рассмотрен и отклонен с надлежащим обоснованием, оснований для непринятия которого у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Более того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, как в рамках настоящего, так и ранее рассмотренного дела № А47-6513/2017, и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018по делу № А47-3863/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Гамма» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019.

Возвратить ООО Управляющая компания «Гамма» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 145837 руб., внесенные платежным поручением от 26.12.2018 № 2789.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.О. Черкезов