Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А56-72268/2015

3527/2017-152732(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72268/2015
31 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТOO "OMS SHIPPING"

(местонахождение: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13

мкр, зд. 55, Бизнес Центр, офис 201, регистрационный номер 8577-1943-ТОО) к 1) ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (местонахождение: 414028, <...>

д. 60, ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) ООО "Каспийская Энергия Проекты" (местонахождение: 414028, Астраханская

область, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017; от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2015,

представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2017; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017;

установил:

ТOO "OMS SHIPPING" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" о солидарном взыскании 1 823 249 долларов США 11 центов штрафных санкций и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2016 принял следующее решение:

«Взыскать солидарно с ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (местонахождение: 414028, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (местонахождение: 414028, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТOO "OMS SHIPPING" (местонахождение: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 микрорайон, здание 55, Бизнес Центр, офис 201, бизнес-идентификационный номер 070740005137, регистрационный номер 8577-1943- ТОО) 1 823 249 Долларов США 11 центов штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 701; 1 872 158 Долларов США 92 цента штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну № 702, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ТOO "OMS SHIPPING" (местонахождение: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 мкр, зд. 55, Бизнес Центр, офис 201, регистрационный номер 8577-1943-ТОО) из федерального бюджета 386 896,00 руб. излишне уплаченной госпошлины».

В суд 29.02.2016 от ТOO "OMS SHIPPING" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты", в сумме 1 823 249 долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату подачи искового заявления.

Определением от 01.03.2016 суд удовлетворил заявление ТOO "OMS SHIPPING" о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (местонахождение: 414028, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (местонахождение: 414028, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 1 823 249 долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату подачи искового заявления.

В суд 14.03.2016 от ответчиков поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.07.2016 суд в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Постановлением от 20.06.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу № А56-72268/2015 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 14.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А56-72268/2015 отменил. Дело № А56-72268/2015 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о внесении подрядчиками изменений в техническую документацию без предварительного согласования, выводы судов о применении ответственности, установленной пунктом (с) статьи 1 Контракта, является преждевременным.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании от 18.11.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Для предоставления истцом дополнительных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.12.2015 истец представил дополнительные документы, которые судом приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А56-74946/2015, № А56- 76563/2015, № А56-74582/2015 в одно производство, с присвоением № А56-72268/2015.

Ответчики ходатайство оставили на усмотрение суда.

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А56-74946/2015, № А56-76563/2015, № А56- 74582/2015 в одно производство по следующим основаниям:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-746946/2015 по иску ТOO "OMS SHIPPING" к ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" о солидарном взыскании 226 434 долларов США 30 центов неустойки.

Определением от 10.11.2015 по делу № А56-74946/2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-76563/2015 по иску ТOO "OMS SHIPPING" к ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская

Энергия Проекты" о солидарном взыскании 1 872 158 долларов США 92 центов неустойки.

Определением от 01.12.2015 по делу № А56-76563/2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-76582/2015 по иску ТOO "OMS SHIPPING" к ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" о солидарном взыскании денежных средств.

Определением от 23.11.2015 по делу № А56-76582/2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения (контракт № 67 от 14.07.2009) и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем было вынесено определение от 28.12.2015.

В судебном заседании 20.01.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом объединения требований ТOO "OMS SHIPPING". Представил дополнительные документы, заключение специалиста, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС в виде подтверждения сведений о том, заявлялся ли ООО «Каспийская энергия проекты» в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года вычет налога на добавленную стоимость по контракту ТОО «ОМС Shipping»

Ответчик 1 и ответчик 2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и заявили о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом приняты следующие решения.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела, в том числе письменные объяснения и расчет ответчиков.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, так как данное доказательство не может быть положено в основу исковых требований.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом также отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании от 20.01.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика 2 для ознакомления с представленными документами, а также для оценки судом правовых позиций сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.02.2017 ответчиками представлены письменные объяснения и дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Для ознакомления с представленными доказательствами и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.03.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

При первоначальном рассмотрении дела, суд, исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ТОО «OMS Shipping» (покупатель) и ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (в последующем реорганизовано в

ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение») (строитель) 14 июля 2009 года был заключен Судостроительный Контракт № 67 по строительству буксиров проекта 35 («Контракт»), согласно ст. 1 (а) которого, настоящий контракт определяет общие условия и регламентирует отношения Сторон по строительству серии буксиров из 5 единиц проекта 35 (далее совместно именуемых - «суда»), устанавливает права и обязанности, а также гарантии и взаимные представления Сторон по контракту.

По условиям контракта покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а строитель выполняет постройку и сдачу покупателю серию буксиров из 5 единиц проекта 35, подготовленного ЗАО «Спецсудопроект» (г. Санкт-Петербург, российская федерация), далее именуемого суда или судно в соответствии с контрактом, техническим проектом, одобренным классификационным Обществом и надзорными органами.

В статье 1 (b) определено количество и стоимость судов, сроки сдачи, согласно которым, Строитель гарантирует выполнение строительства судов на основании полученных заказов от покупателя в следующем порядке:

- судно стр. № 701 (Головное судно) - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий Сторон 30 апреля 2010;

- судно стр. № 702 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий Сторон 15 мая 2010;

- судно стр. № 703 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий Сторон 30 мая 2010;

- судно стр. № 704 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий Сторон 15 июля 2010;

- судно стр. № 705 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий Сторон 25 июля 2010.

Окончательная стоимость строительства установлена статьей 5 дополнительного соглашения № 11 от 31 мая 2012 года - контрактная цена за строительство серии буксиров из пяти единиц проекта 35 по КОНТРАКТУ составляет 11 321 715 долларов США 82 цента.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения № 11 от 31.05.2012 года покупатель считается полностью оплатившим и исполнившим свои обязательства в части оплаты по контракту, что подтверждается платежными поручениями:

- от 19.08.2009 № 4 на сумму 650 000,00 долларов США, - от 19.08.2009 № 5 на сумму 850 000 долларов США,

- от 25.09.2009 № 2 на сумму 975 000,00 долларов США, - от 19.11.2009 № 1 на сумму 390 000,00 долларов США, - от 10.12.2009 № 2 на сумму 195 000,00 долларов США, - от 10.12.2009 № 3 на сумму 195 000 долларов США,

- от 10.12.2009 № 1 на сумму 3 400 000,00 долларов США, - от 25.01.2010 на сумму 195 000,00 долларов США,

- от 21.04.2010 № 3 на сумму 2 200 000,00 долларов США, - от 30.09.2010 № 1 на сумму 520 000,00 долларов США,

- от 04.10.2010 № 2 на сумму 1 200 000,00 долларов США, - от 07.02.2012 № 3 на сумму 402 040,82 долларов США,

- от 15.03.2012 № 1 на сумму 150 000,00 долларов США.

Дополнительным соглашением № 12 от 05 августа 2013 года стороны определили окончательные сроки поставки судов:

- Судно стр. № 701 (Головное судно) - до 30 ноября 2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010);

- Судно стр. № 702- до 30 ноября 2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010);

- Судно стр. № 703 - до 31 декабря 2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010);

- Судно стр. № 704 - до 31 декабря 2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010);

- Судно стр. № 705 - до 31 декабря 2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 19.08.2011 к контракту, стороны включили пункт (h) в статье 1 контракта, в соответствии с которым, в случае неисполнения строителем статьи 6: «сдача судов», п. (а) «сроки сдачи» контракта и/или других существенных условий контракта, строитель имеет право с согласия покупателя на привлечение третьей стороны для дальнейшего исполнения обязательств по контракту. в данном случае, привлечение третьей стороны оформляется дополнительным соглашением к контракту.

По факту заключения дополнительного соглашения, согласно которого к исполнению контракта привлекается третье лицо, в силу законодательств сторон, возникает обязанность по переоформлению паспортов сделки. стороны самостоятельно, каждая со своей стороны, переоформляют паспорта сделок в уполномоченных банках сторон.

Все дальнейшие расчеты по контракту в случае привлечения третьей стороны, будут производиться покупателем на расчетный счет третьей стороны, открытый в уполномоченном банке. сумма контракта при этом не меняется. при этом, такие произведенные расчеты будут учитываться в рамках контракта как исполнение покупателем своих обязательств по контракту.

Для завершения работ по строительству буксиров на основании пункта (h) статьи 1 контракта строителем было привлечено ООО «КНРГ Проекты» (далее «КНРГ»), в связи с чем, заключено трехстороннее дополнительное соглашение 10 от 20.09.2011 к контракту, в соответствии с условиями которого, на основании контракта, Статьи 1 «Предмет контракта», пункта (h), а именно по факту несоблюдения строителем контрактных сроков сдачи судов с 15 октября по 20 декабря 2010 года, строитель привлекает для завершения работ по строительству серии буксиров из 5 единиц Проекта 35, компанию: ООО «КНРГ Проекты» (п. 1.1).

Строитель и покупатель подтверждают, что до момента заключения настоящего соглашения покупателем перечислены, а строителем получены авансовые платежи по контракту на сумму 10 769 725 (десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) долларов США (п. 1.2).

Согласно пункта 1.3. дополнительного соглашения № 10 от 20.09.2011 ООО «КНРГ Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, № 702, № 703, № 704, № 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012 года.

Стороны соглашаются, что завершение незавершенного строительства оценивается сторонами в размере 3 980 275 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) Долларов США.

Стоимость выполняемого строителем объема работ по контракту составляет 10 769 725 (десять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) Долларов США, в том числе стоимость закупленных Строителем материалов, переработка которых будет произведена ООО «КНРГ Проекты».

Стоимость выполняемого ООО «КНРГ Проекты» объема работ по контракту составляет 3 980 275 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят пять) Долларов США (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 10 стороны подтверждают, что ООО «КНРГ Проекты» несет ответственность за завершение и

передачу покупателю серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, № 702, № 703, № 704, № 705 в срок до 01.06.2012 года.

Стороны также подтверждают, что строитель остается ответственным как за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, так и становиться солидарно ответственным за объем, качество и сроки выполнения своих обязательств ООО «КНРГ Проекты».

Одновременно с этим, в дополнительном соглашении № 10 от 20.09.2011 стороны установили следующее:

Строитель обязуется передать ООО «КНРГ Проекты» по акту приема-передачи все документы, включая (но не ограничиваясь): оригиналы Судостроительного контракта № 67 от 14 июля 2009 года о строительстве серии буксиров проекта 35 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, и иную необходимую переписку и документацию, имеющую отношение к данному контракту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. 13 течение вышеуказанного срока строитель передает ООО «КНРГ Проекты» также всю проектную документацию для выполнения ООО «КНРГ Проекты» своих обязательств по контракту (п. 2.1).

Стороны решили, что материалы и оборудование, приобретенные строителем и не использованные при выполнении работ по Судостроительному контракту № 67 от 14.07.09г. до даты подписания настоящего Соглашения, передаются в качестве давальческих материалов в ООО «КНРГ Проекты» для выполнения работ по контракту (п. 2.2).

После завершения работ по контракт, стороны подписывают трехсторонний акт выполненных работ, которым подтверждается приемка Покупателем работ, выполненных Строителем и ООО «КНРГ Проекты» в установленных частях, а также использование материалов, переданных Строителем для производства работ ООО «КНРГ Проекты» (п. 2.3).

Таким образом, в соответствии с согласованными условиями дополнительного соглашения № 10 ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" несут солидарную ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров проекта № 35.

В нарушение принятых обязательств, ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 701, «NEPTUNE» от 30.09.2015 и актом окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 702, «MERCURY» от 16 октября 2015 года.

В акте окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 701, «NEPTUNE» от 30.09.2015 стороны установили следующее:

ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» предъявляют Покупателю - Товариществу с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» к приемке - «Морской буксир «NEPTUNE» проекта 35, строительный № 701».

Строительство производилось в соответствии с Судостроительным Контрактом № 67 от 14.07.2009.

Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: - Начало работ согласно Контракту: 14 июля 2009 года.

- Срок окончания строительства согласно условиям Контракта и дополнительного соглашения № 12 от 05 августа 2013 года: 30 октября 2013 года.

Строительство завершено. Вместе с этим, отражены следующие замечания:

- Передача комплекта кильблоков в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 13 апреля 2010 года будет произведена после подписания Акта выполненных работ по Контракту.

- Отсутствуют на русском языке техническая документация: «Инструкция по эксплуатации судового главного двигателя V180T1H»; «Инструкция по монтажу и эксплуатации оборудования вентиляции и кондиционирования (Ships Electrial fan); «Инструкция по установке и сервису на гирокомпас Standart STD22.

При этом, стороны подтвердили, что Судно испытано в полном объеме, согласно программы приемо-сдаточных испытаний 35-151-050 , журнала ходовых испытаний 00035-947-001 и программы мореходных испытаний 35-151-051. Строительство и все испытания судна произведены под надзором независимого Классификационного Общества ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Стороны признали строительство буксира «NEPTUNE» проекта 35 стр. № 701- завершенным и готовым для передачи в эксплуатацию Покупателю.

В акте окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 702, «MERCURY» от 16 октября 2015 года стороны установили следующее:

ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» предъявляет Покупателю Товариществу с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» к приемке - «Морской буксир «MERCURY» проекта 35, строительный № 702». Строительство производилось в соответствии с Судостроительным Контрактом № 67 от 14.07.2009. Строительно- монтажные работы осуществлены в сроки: Начало работ согласно Контракту: 14 июля 2009 года. Срок окончания строительства согласно условиям Контракта и дополнительного соглашения № 12 от 05 августа 2013 года: 15 ноября 2013 года. Строительство завершено: «16» октября 2015.

Вместе с этим, отражены следующие замечания:

- Не произведена передача комплекта кильблоков в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 13 апреля 2010 года.

- Отсутствуют на русском языке техническая документация: «Инструкция по эксплуатации судового главного двигателя V180T1H».

Стороны признали строительство буксира «MERCURY» проекта 35 стр. № 702 - завершенным и готовым для передачи в эксплуатацию Покупателю.

В соответствии со статьей 6 пункта b контракта, если судно не сдано в срок, установленный заранее пунктом (а), Строитель должен уплатить Покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем на момент наступления Контрактного срока сдачи Судна за каждый день задержки, за исключением случаев, если Судно не сдано в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы согласно нижеуказанному пункту (с).

Стороны, по сути, согласовали условие о договорной неустойке, поименовав последнюю как «заранее оцененные убытки», впоследствии данная формулировка была заменена в дополнительном соглашении № 9 в п.3 на штрафные санкции.

Переговоры о ненадлежащем исполнении ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ» своих обязательств по Контракту велись сторонами на протяжении более четырех лет, вплоть до предъявления иска, что подтверждает переписка сторон за период 2009-2015 годов, касающаяся сроков исполнения Контракта.

Истец начислил штрафные санкции в размере:

- 1 823 249 Долларов США 11 центов за нарушение сроков выполнения работ по судну № 701 за период с 30.11.2013 по 02.10.2015;

- 1 872 158 Долларов США 92 цента за нарушение сроков выполнения работ по судну № 702 за период с 30.11.2013 по 20.10.2015.

Вместе с этим, истец предъявил ко взысканию штрафные санкции в размере:

- 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 701 из расчета 10 % от контрактной цены судна № 701 - 2 264 343 Долларов США 16 центов;

- 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 702 из расчета 10 % от контрактной цены судна № 702 - 2 264 343 Долларов США 16 центов.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 контракта строитель вправе за свой счет и без продления сроков строительства вносить незначительные изменения в Специ-фикацию(-ии) и/или поясняющий(-ие) чертеж(-и), если такие изменения не влияют на основные характеристики судна.

Любые подобные изменения должны быть в обязательном порядке предварительно согласованы с покупателем, ЗАО «Спецсудопроект», Классификационным Обществом и другими компетентными органами, и могут быть внесены только после получения их письменного согласования и утверждения, в противном случае строитель оплачивает покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере десять (10%) процентов от контрактной цены одного буксира.

Покупатель, в качестве альтернативы получению за упомянутые выше заранее оцененные убытки, должен иметь право выбора на отказ от контракта с последствиями, предусмотренными в Статье 11.

Так, согласно условиям контракта № 67 по строительству буксиров проекта 35 ООО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" приняло на себя обязательства по строительству серии буксиров из 5 единиц Проекта 35.

Условиями контракта стороны согласовали следующие обязательные технические характеристики: суда должно иметь размер и характеристики, оговоренные в Спецификации(-ях), включающей следующие основные показатели (допуски и размерения здесь и далее определяются согласно нормам и правилам Классификационного Общества и иной существующей нормативной документации):

- длина между перпендикулярами - около 23,5 м.; - ширина расчетная - не более 8,0 м.; - высота борта до палубы от основной линии - около 3,7 м.;

- средняя летняя осадка в морской воде (удельный вес 1,01 т/м3) от основной линии- не более 2,2 м.;

- дедвейт и грузоподъемность согласно Спецификации(-ям);

- главная движительная установка - высокооборотный дизель, работающий на винт постоянного шага;

- изготовитель - компания, выбранная на основе тендера среди дизелестроительных фирм; скорость судна в полном грузу при расчетной осадке 2,2 м. на ровный киль, при волнении не более 2 баллов и скорости ветра не более 5,4 м/с на глубокой воде (Н/Т>10, где Н - глубина воды, Т - осадка СУДНА), при свежеокрашенном и чистом корпусе, при использовании 90% максимальной длительной мощности (МДМ) главного двигателя - не менее 10,0 узлов. При буксировке несамоходных объектов, при волнении не более 2 баллов и скорости ветра не более 5,4 м/с на глубокой воде (Н/Т>10), при свежеокрашенном и чистом корпусе, при использовании 100 % максимальной длительной мощности (МДМ) главных двигателей, буксир обеспечивает скорость буксировки 5 узлов при тяге на гаке 10 тн.

Указанные выше технические характеристики относятся как к судну № 701, так и к судну № 702.

Однако, строитель допустил технические отступления от согласованных характеристик, без должного согласования с покупателем.

Зафиксированная сторонами в акте окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 701, «NEPTUNE» от 30.09.2015 и акте окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 702, «MERCURY» от 16 октября 2015 года осадка Судна составляет - 2.6 м в морской воде, что является грубейшим нарушением технических характеристик судна, специально рассчитанных для прохода в определенной акватории.

Ознакомившись с техническим заданием, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с рабочим проектом приведет к некачественному выполнению работ, так как истец определял основные технические данные к требованиям судна, что могло повлечь нарушение достижения результата работ.

Таким образом, в связи с нарушением ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» условий контракта в части несогласованного отступления от технических характеристик судов № 701 и № 702, истец предъявил ко взысканию штрафные санкции, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 контракта.

Для завершения работ по строительству буксиров на основании пункта (h) статьи 1 ответчиком было привлечено ООО «КНРГ Проекты», что также предусмотрено пунктом 1.1 дополнительного соглашения 10 от 20.09.2011 года к Контракту.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» несут солидарную ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров проекта № 35.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 11 стороны определили пределы ответственности сторон в рамках исполнения контракта, а именно определили контрактную стоимость строительства судов, распределив размеры стоимости объемов работ, выполняемых каждой стороной.

На основании статьи 323 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиками условий контракта, истец предъявил настоящие требования к ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» для взыскания штрафных санкций в солидарном порядке.

В силу пункта (b) ст. 15 контракта в случае возникновения любых споров или разногласий между Сторонами по выполнению условий контракта, Стороны будут стремиться разрешить данные споры и разногласия путем дружественных переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спорные вопросы передаются для рассмотрения в судебном порядке. Место проведения судов - г. Санкт- Петербург.

ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что достройка буксиров при снижении суммы финансирования со стороны покупателя в 7,2 раза не позволит выполнить работы в установленный срок. Предмет обязательства делим, так как стороны определили объем досрочных работ ООО «Каспийская Энергия Проекты» и выполненных работ ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение», определили стоимость данных работ для каждого из подрядчиков.

По мнению ответчика, применение штрафных санкций за нарушение сроков сдачи буксиров к ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» после их изменения дополнительным соглашением № 12 неправомерно.

Более того, учитывая, что для достройки судов было привлечено ООО «Каспийская Энергия Проекты», которое и заканчивало работу с объектами, то

штрафные санкции к ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» применены быть не могут.

Кроме этого, по мнению ответчика 1, истец пропустил срок исковой давности, так как обязанности по передаче судна ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» были прекращены дополнительным соглашением № 10 от 20.09.2011. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» также возражало против удовлетворения исковых требований, поддержав правовую позицию ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение».

Одновременно ООО «КНРГ» дополнительно указывает, что положения пункта 1 статьи 707 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон по судостроительному контракту № 67 о строительстве 5 буксиров проекта 35 от 14.07.2009, так как из анализа пункта 1 статьи 707 ГК РФ следует, что солидарная ответственность подрядчиков перед заказчиком возникает при одновременном выполнении следующих условий:

-подрядчики должны выполнять работы одновременно;

-объем, вид и стоимость выполняемых работ каждым из подрядчиков не определен;

-любой из подрядчиков признается одновременно должником и кредитором по отношению к заказчику в целом по договору.

Как указывает ответчик 2, в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 10, заключенному между истцом и ответчиками, основанием прекращения подрядных отношений с ответчиком 1 в рамках контракта послужил факт несоблюдения ответчиком 1 контрактных сроков сдачи судов, в связи с чем, согласно пункта 1.3. соглашения ответчик 2 и принял на себя обязательство закончить незавершенное строительство серии буксиров №№ 701,702, 703, 704 и 705.

Излагая последовательность взаимоотношений по дополнительному соглашению № 10, ответчик 2 констатировал, что, выполнив требования истца на основании обращения в Министерство промышленности и торговли РФ, и дополнительного соглашения № 10 в части передачи всей рабочей, проектной и технической документации, результатов незавершенного строительства, комплектующих и материалов, произведя окончательный расчет с ответчиком 1, последний с мая 2012 года не выполнял строительство буксиров и фактически выбыл как участник строительных работ выполняемых по контракту.

Одновременно ответчик 2 полагает, что, привлекая для завершения строительства буксиров ответчика 2, истец отказался от исполнения договора подряда согласно положений статьи 717 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон между истцом и ответчиком 1 прекратились.

Как ссылается ответчик 2, дополнительные соглашения № 10 и 11 не содержат положений о том, что ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком 1 за качество, объем и сроки работ выполненных последним до передачи всех объемов работ ответчику 2.

Также ответчик 2 считает, что требования о взыскании штрафных санкций в отношении недостижения судами проектных характеристик не5 могут быть применены, так как положения статьи 1 п. (с) контракта предусматривает ответственность подрядчика по контракту за внесение изменений в тех. Документацию без согласования с покупателем, а недостижение судном такой существенной характеристики, как требуемая осадка судна, не является основанием для применения такой санкции.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд при первоначальном рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта (а) статьи 15 контракта применимым правом по контракту, любым приложениям, изменениям и дополнениям, а также дополнительным Контрактам к нему и отношениям Сторон, возникающим в связи с контрактам либо вытекающим из его условий, является законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначально спор, отклонил довод ОАО «АСПО» о расторжении контракта заключением дополнительного соглашения № 10 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение

обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие уведомлений о расторжении контракта, а также отсутствие актов выполнения работ за спорный период, свидетельствуют о продолжении действия контракта.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к солидарному взысканию штрафных санкций, исходя из следующего.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения № 12, сроки выполнения работ установлены до 30.10.2013 для судна № 701 и до 15.11.2013 для судна № 702, в то время, как фактически работы были выполнены в 2015 году, что подтверждается актом окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 701, «NEPTUNE» от 30.09.2015 и актом окончания строительства буксира проекта 35 строительный № 702, «MERCURY» от 16 октября 2015 года.

Вместе с этим, суд первой инстанции также признал факт нарушения ответчиками условий контракта в части отступления от технических характеристик судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вступление в контракт третьей стороны ООО «КНРГ - Проекты», определенное в дополнительном соглашении № 10 к контракту, свидетельствует о выступлении данной организации на стороне подрядчика, поскольку положения дополнительного соглашения № 10, подразумевая действительную волю сторон, вводят соподрядчика с определенным набором обязательств, которые, в частности отражены в пункте 1.3: «ООО «КНРГ - Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, 702, 703, 704, 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012 года.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 10 стороны также подтверждают, что ООО «КНРГ- Проекты» несет ответственность за завершение и передачу

Покупателю серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, 702, 703, 704, 705 в срок до 01.06.2012 года.

Стороны также подтвердили, что Строитель остается ответственным как за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, так и становится солидарно ответственным за объем, качество и сроки выполнения своих обязательств ООО «КНРГ-Проекты».

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 10 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения строителем, ООО «КНРГ-Проекты» и покупателем своих обязательств по контракту.

Таким образом, стороны, определив момент начала действия данных условий и окончание, согласовали распространение всех положений до момента достижения результата в виде передачи готовых к эксплуатации судов.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции посчитал невозможным согласиться с позицией ответчиков, предполагающих изменение условий контракта, подписанием Дополнительных соглашений № 12 и № 13.

По общему правилу, толкование условий договора в свете статьи 431 ГК РФ происходит исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Таким образом, учитывая действительную волю сторон при подписании дополнительных соглашений № 12 и № 13, целью заключения данных соглашений было лишь изменение сроков сдачи буксиров, при этом в каждом дополнительном соглашении существует пункт о том, что: все остальные пункты Судостроительного Контракта № 67 от 14 июля 2009 года и Дополнительных соглашений к нему, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются без изменений.

В подтверждение указанных доводов послужил факт совершения ООО «КНРГ- Проекты» последующих конклюдентных действий, прямо свидетельствующих о принятии функции соподрядчика по контракту: подписание акта завершения строительства, акта приема-передачи, обозначения в качестве «изготовителя» в грузовой таможенной декларации.

Таким образом, доводы ООО «КНРГ-Проекты» о завершении объема работ суд посчитал не обоснованными, так как по общему правилу договора подряда, работы имеют значение, с позиции заказчика, лишь постольку, поскольку служат средством достижения результата.

Суд первой инстанции также не согласился с правовой позицией ответчиков о прекращении обязательства в связи с прекращением общего срока в порядке пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку указанным договором поручительства № 26/11 от 07.12.2011 не установлен срок его действия, однако определен момент прекращения поручительства - прекращение обеспеченных поручительством обязательств, а именно

завершение строительства пяти буксиров на условиях Судостроительного контракта в срок до 1 июля 2012 года, с правом задержки строительства на 4 месяца (пп. 1 п. 2.4 договора).

При этом, в пункте 2.3. договора поручительства, стороны согласовали, что моментом исполнения является момент выдачи классификационного свидетельства.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В данной связи суд первой инстанции не мог не признать, что, учитывая факт совпадения стороны поручителя по договору поручительства и стороны по контракту в лице ОАО «АСПО», надлежащим образом осведомленного об измененных сроках сдачи судов по контракту, и, как следствие, продолжение срока обязательства, договор поручительства действует в полной редакции.

Данные обоснования приведены в большей степени для дальнейшего доказывания правовой оценки роли ООО «КНРГ-Проекты» на стороне второго подрядчика по контракту, а именно, пункта 1.1. договора поручительства определяет ООО «КНРГ- Проекты», как сторону по судостроительному контракту № 67.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что в случае, если ООО «КНРГ-Проекты» в срок до 1 июля 2012, с правом задержки завершения строительства на 4 месяца, в порядке и объеме, предусмотренным судостроительным контрактом, не исполнит обеспеченные обязательства перед Покупателем, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Покупателя, но не ранее установленного в настоящем пункте срока, денежные обязательства ООО «КНРГ-Проекты» по судостроительному контракту.

Между тем, в подтверждение обоснованности позиции истца о предъявлении требований в рамках контракта, минуя обеспечительные обязательства, суд посчитал возможным сослаться на пункт 11.1 договора поручительства, которым сторонами определено, что неосуществление или задержка осуществления Покупателем какого- либо права или средства правовой защиты, предоставленного Покупателю по настоящему договору, не является отказом от их осуществления, равно как и никакое разовое или частичное осуществление какого-либо права или средства правовой защиты не препятствует какому-либо дальнейшему или иному его осуществлению, а также осуществлению любого другого права или средства правовой защиты. Права и средства правовой защиты, предусмотренные в настоящем договоре, не исключают прав и средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, суд не смог осуществить распределение солидарной ответственности в долевых значениях. Если в рамках единого договора подряда на стороне подрядчика выступают несколько лиц, в зависимости от особенностей предмета обязательства (его неделимости или делимости) подрядчики являются по отношению к заказчику соответственно солидарными должниками (и кредиторами) или долевыми должниками (и кредиторами). Кроме того, независимо от данной особенности предмета обязательства, долевой характер прав и обязанностей нескольких подрядчиков по отношению к заказчику возникает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1. статьи 707 ГК РФ и с учетом статей 323, 325, 326 ГК РФ солидарность участия подрядчиков при исполнении ими обязанностей означает, что:

-заказчик вправе потребовать выполнения работы от всех подрядчиков совместно или от любого из них в отдельности полностью или в части;

- заказчик, не получивший полного удовлетворения от одного из подрядчиков, вправе требовать недополученное от остальных подрядчиков;

- все подрядчики остаются обязанными перед заказчиком вплоть до полного исполнения подрядного обязательства;

- полное исполнение обязательства одним из подрядчиков освобождает от исполнения остальных подрядчиков, но порождает регрессное обязательство между подрядчиком, исполнившим обязательство (кредитором), и остальными подрядчиками (его должниками в равных долях, за вычетом доли его самого).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что правила статьи 707 ГК РФ являются специальными относительно правил общей части обязательственного права - статьи 321 и 322 ГК.

Солидарность подрядчиков возможна только при неделимости предмета обязательства, долевой характер их прав и обязанностей - при его делимости.

О делимости предмета подрядного обязательства можно говорить в двух случаях:

а) при возможности юридической дифференциации выполняемой подрядчиками работы (например, по выполняемым функциям в условиях разделения труда);

б) при возможности фактического раздела самого подрядного результата без изменения его хозяйственного назначения (статья 133 ГК РФ).

В иных случаях предмет подрядного обязательства неделим.

Таким образом, учитывая особенности предмета судостроительного контракта, где результатом должно было выйти готовое судно, а равно все последующие заключенные дополнительные соглашения, не позволяющие в определенной степени разграничить виды и объемы работ, произведенных каждым из ответчиков, отсутствие промежуточных актов приемки работ со стороны ответчиков, следует установить главное основание для возникновения солидарной ответственности - неделимость предмета обязательства.

Солидарность ответственности заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательства наряду с солидарным должником.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, по сути, как посчитал суд первой инстанции, ответчики являются аффилированными организациями по отношению друг к другу, расположены по одному адресу, строительство продолжалось вестись на объединенной территории ответчиков, и соответственно разграничить их ответственность в зависимости от объема работ не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, на которые ссылается в своих пояснениях истец, в том числе и акты приема-передачи суда.

Также суд первой инстанции посчитал, что возражения ответчиков о разграничении ответственности в зависимости от размера оплаты работ также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как упомянуто ранее, ответчиками не представлены промежуточные акты выполненных работ в зависимости от поступившей оплаты, такие акты и не были предусмотрены ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему, поскольку характер работ был направлен на достижение определенного результата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом настоящих требований в порядке солидарного взыскания.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд также признал его обоснованным.

Оценив доводы сторон в отношений положений о неустойке суд не установил и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ниже следующего.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав контракт без каких-либо разногласий, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных контрактом нарушений нести обязанность по оплате предъявленных штрафных санкций.

Тем более, стороны согласовали ограничение взыскиваемых штрафных санкций за отступление от технических характеристик, что соответствует разумности действий обеих сторон.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ суд посчитал необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции посчитал недостаточным возражения ответчиков по заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также судом была дана и оценка доводам ответчиков в части применения срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено по изложенным выше основаниям, а также с учетом нижеследующего.

Суд посчитал обоснованными возражения истца в части доводов ответчиков по поводу недостижения построенными судами контрактных характеристик, так как, действительно, требования истца в части установления основного параметра судна - осадка 2,2 м вместо 2,6 м принятого, имеют большое значение для района плавания, так как суда истцом заказывались для плавания в северной части Каспийского моря в целях обслуживания буровых. В данном случае эксплуатация построенных судов невозможна на входах в Кировский канал, Урало-Каспийский канал, так как согласно исследованиям Северо-Евразийского Климатического центра, с 2010 года наблюдается постоянное снижение уровня Каспийского моря, что потенциально ограничивает использование судов с осадкой более 2,2 м. и влечет за собой необходимость переоборудования судов во избежание причинения еще больших убытков заказчику (невозможность использования, простой судов и т.д.).

Суд кассационной инстанции, при отмене судебных актов по настоящему делу, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТОО «OMS Shipping» (Покупатель) и ООО «АСПО» (в последующем реорганизовано в ОАО «АСПО», Строитель) 14.07.2009 заключен судостроительный контракт № 67 по строительству буксиров проекта № 35 (далее – Контракт).

Пунктом (b) статьи 1 Контракта определено количество и стоимость судов, сроки сдачи, согласно которым Строитель гарантирует выполнение строительства судов на основании полученных заказов от Покупателя в следующем порядке:

- судно стр. № 701 (Головное судно) - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий сторон 30.04.2010;

- судно стр. № 702 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий сторон 15.05.2010;

- судно стр. № 703 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий сторон 30.05.2010;

- судно стр. № 704 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий сторон 15.07.2010;

- судно стр. № 705 - в обязательном порядке, на основании взаимных гарантий сторон 25.07.2010.

Дополнительным соглашением от 19.08.2011 № 9 стороны включили пункт (h) в статью 1 Контракта, в соответствии с которым в случае неисполнения строителем статьи 6: «сдача судов», пункта (а) «сроки сдачи» Контракта и/или других существенных условий Контракта Строитель имеет право с согласия покупателя на привлечение третьей стороны для дальнейшего исполнения обязательств по Контракту, привлечение третьей стороны оформляется дополнительным соглашением. Сумма контракта при этом не меняется.

Для завершения работ по строительству буксиров на основании пункта (h) статьи 1 Контракта Строителем было привлечено ООО «КНРГ Проекты», в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 20.09.2011 № 10 (далее – ДС № 10), по которому ООО «КНРГ Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, № 702, № 703, № 704, № 705 на условиях Контракта в срок до 01.06.2012.

Окончательная стоимость строительства установлена статьей 5 дополнительного соглашения от 31.05.2012 № 11 (далее – ДС № 11) - контрактная цена за строительство серии буксиров из пяти единиц проекта 35 составляет 11 321 715 Долларов США, 82 цента.

Указанной статьей также установлено, что стоимость выполненного Строителем объема работ по Контракту составляет 10 769 725 Долларов США; стоимость

выполняемого объема работ ООО «КНРГ Проекты» составляет 551 990 Долларов США, 82 цента.

Факт оплаты полной стоимости работ судами установлен и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 № 12 стороны определили окончательные сроки строительства судов, а именно:

- судно стр. № 701 (Головное судно) - до 30.11.2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010);

- судно стр. № 702 - до 30.11.2013 включительно, на условиях DAP порт Баутино, Республика Казахстан (Инкотермс 2010).

Сроки строительства были нарушены. Акт окончания строительства судна № 701 подписан 30.09.2015, акт окончания строительства судна № 702 - 16.10.2015.

Пунктом (b) статьи 6 Контракта сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем на момент наступления Контрактного срока сдачи судна за каждый день задержки.

Покупатель начислил неустойку в размере:

- 1 823 249 Долларов США 11 центов за нарушение сроков выполнения работ по судну № 701 за период с 30.11.2013 по 02.10.2015;

- 1 872 158 Долларов США 92 цента за нарушение сроков выполнения работ по судну № 702 за период с 30.11.2013 по 20.10.2015.

Условиями Контракта стороны согласовали следующие обязательные технические характеристики: судна должны иметь размер и характеристики, оговоренные в спецификации(-ях), включающей следующие основные показатели (допуски и размерения здесь и далее определяются согласно нормам и правилам Классификационного Общества и иной существующей нормативной документации):

длина между перпендикулярами - около 23,5 м; ширина расчетная - не более 8,0 м; высота борта до палубы от основной линии - около 3,7 м; средняя летняя осадка в морской воде (удельный вес 1,01 т/м3) от основной линии - не более 2,2 м; дедвейт и грузоподъемность согласно спецификации(-ям);

главная движительная установка - высокооборотный дизель, работающий на винт постоянного шага;

скорость судна в полном грузу при расчетной осадке 2,2 м на ровный киль, при волнении не более 2 баллов и скорости ветра не более 5,4 м/с на глубокой воде (Н / Т > 10, где Н - глубина воды, Т - осадка судна), при свежеокрашенном и чистом корпусе, при использовании 90% максимальной длительной мощности (МДМ) главного двигателя - не менее 10,0 узлов. При буксировке несамоходных объектов, при волнении не более 2 баллов и скорости ветра не более 5,4 м/с на глубокой воде (Н / Т > 10), при свежеокрашенном и чистом корпусе, при использовании 100% максимальной длительной мощности (МДМ) главных двигателей, буксир обеспечивает скорость буксировки 5 узлов при тяге на гаке 10 тн.

Указанные выше технические характеристики относятся как к судну № 701, так и к судну № 702.

Однако, согласно акту окончания строительства судна № 701 от 30.09.2015 и акту окончания строительства судна № 702 от 16.10.2015 осадка судов составляет - 2.6

м. в морской воде, что является нарушением технических характеристик судов, в связи с чем, Покупатель предъявил ко взысканию штрафные санкции со ссылкой на пункт (с)

статьи 1 Контракта в следующих размерах:

- 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 701 из расчета 10% от контрактной цены судна № 701 (2 264 343 Долларов США, 16 центов);

- 226 434 Долларов США 30 центов за технические отступления по судну № 702 из расчета 10% от контрактной цены судна № 702 (2 264 343 Долларов США, 16 центов).

Как указал суд кассационной инстанции, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку факт завершения работ с нарушением сроков сторонами не оспаривается. При этом суды пришли к выводу о солидарной ответственности соподрядчиков, исходя из неделимости предмета обязательства – судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается просрочка окончания работ по судну № 701: с 30.11.2013 по 02.10.2015. Просрочка окончания работ по судну № 702: с 30.11.2013 по 20.10.2015.

Пунктом (b) статьи 6 Контракта согласована договорная неустойка в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем на момент наступления срока сдачи судна за каждый день задержки.

Согласно расчету Покупателя, неустойка за невыполнение работ в установленный срок по судну № 701 составила - 1 823 249 Долларов США 11 центов, а по судну № 702 - 1 872 158 Долларов США 92 цента.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применили пункт 1 статьи 707 ГК РФ о солидарной ответственности должников.

Между тем, на что обращено внимание суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (пункт 2 статьи 707 ГК РФ).

При этом пункт 2 статьи 707 ГК РФ имеет диспозитивный характер, то есть стороны могут предусмотреть в договоре долевую ответственность подрядчиков и при неделимости предмета обязательства.

Объем ответственности каждого из подрядчиков Контрактом не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ДС № 10 стороны подтверждают, что ООО «КНРГ Проекты» несет ответственность за завершение и передачу Покупателю судов под номерами 701, 702, 703, 704, 705 в срок до 01.06.2012. Стороны также подтверждают, что Строитель остается ответственным как за объем, качество и сроки выполнения работ по строительству буксиров до момента заключения настоящего дополнительного соглашения, так и становится солидарно ответственным за объем, качество и сроки выполнения своих обязательств ООО «КНРГ Проекты».

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № 26/11, заключенного 07.12.2011 между ТОО «OMS SHIPPING» (покупатель) и ОАО «АСПО» (поручитель), при неисполнении ООО «КНРГ Проекты» обеспеченного обязательства, Поручитель отвечает перед Покупателем. В случае предъявления Покупателем требования к ООО «КНРГ Проекты» солидарно с Поручителем, ООО «КНРГ Проекты» несет ответственность в объеме, не превышающем объем работ ООО «КНРГ Проекты», указанный в ДС № 10. Ответственность ООО «КНРГ Проекты» ограничена стоимостью объема работ, указанного в ДС № 10. С учетом ДС № 11 стоимость объема работ ООО «КНРГ Проекты» составляет 551 990 Долларов США, 82 цента.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что, суды обеих инстанций, делая вывод о солидарной ответственности ответчиков исходя из неделимости предмета обязательства, не приняли во внимание условия ДС № 10 и № 11, а также пункта 2.2 договора поручительства № 26/11, в которых стороны согласовали, что ОАО «АСПО» является солидарным должником по отношению к ответственности ООО «КНРГ Проекты», ограниченной стоимость объема работ ООО «КНРГ Проекты» в размере 551 990 Долларов США, 82 цента.

Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, судами сделан ошибочный вывод о солидарной ответственности должников по правилам пункта 1 статьи 707 ГК РФ, при этом суды не проверяли и не устанавливали обстоятельства для применения долевой ответственности каждого из ответчиков.

Суды обеих инстанций также солидарно взыскали с ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты» 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных санкций по судну № 701 и 226 434 Долларов США, 30 центов штрафных санкций по судну № 702 за технические отступления по осадке со ссылкой на пункт (с) статьи 1 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом (с) статьи 1 Контракта для судов под номера 701 и 702 установлен параметр средней летней осадки в морской воде – 2,2 метра.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту окончания строительства судна № 701 от 30.09.2015 и акту окончания строительства судна № 702 от 16.10.2015 осадка судов составляет - 2.6 м. в морской воде, что является нарушением технических характеристик судов.

Согласно пункту (с) статьи 1 Контракта Строитель вправе за свой счет и без продления сроков строительства вносить незначительные изменения в спецификацию(- ии) и/или поясняющий(-ие) чертеж(-и), если такие изменения не влияют на основные характеристики судна. Любые подобные изменения должны быть в обязательном порядке предварительно согласованы с Покупателем, ЗАО «Спецсудопроект», Классификационным Обществом и другими компетентными органами, и могут быть внесены только после получения их письменного согласования и утверждения, в противном случае Строитель оплачивает покупателю как заранее оцененные убытки сумму в размере 10% от Контрактной цены одного буксира.

В данном случае суды обеих инстанций применили названную штрафную санкцию на основании факта несоответствия готовых судов указанным параметрам по осадке, не установив при этом ни причины, повлекшие за собой увеличение осадки, ни факт внесения подрядчиками изменений в спецификацию и чертежи.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, податели жалобы верно указывают, что сам факт несоответствия готовых судов параметру по осадке, не является основанием для привлечения к ответственности по пункту (с) статьи 1 Контракта.

Без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о внесении подрядчиками изменений в техническую документацию без предварительного согласования, выводы судов о применении ответственности, установленной пунктом (с) статьи 1 Контракта, является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

-противоправности действий причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

-наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции судебные акты отменил, а дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, были проведены судебные заседания 20.01.2017, 10.02.2017 и 17.03.2017, в ходе которых были представлены следующие документы:

Истцом были представлены в судебном заседании 20.01.2017 письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что последним выражается несогласие с принятым решением, так как Арбитражным судом Северо- Западного округа во взаимосвязи с пределами рассмотрения обстоятельств дела судом кассационной инстанции в нарушение норм материального права сдлелан вывод: «Следовательно, судами сделан ошибочный вывод о солидарной ответственности должников по правилам пункта 1 статьи 707 ГК РФ, суды не проверяли и не устанавливали обстоятельства для применения долевой ответственности каждого из ответчиков…» (стр. 5 Постановления). При этом, особое внимание хотелось бы обратить на тот факт, что судебное разбирательство по названному делу в судах двух инстанций продлилось более 9 месяцев, включая рассмотрение всех материалов в 10 судебных заседаниях, что непреложным образом свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами первой и апелляционной инстанции всех материалов по делу, получивших оценку в судебных актах, поскольку солидарность обязательств ответчиков по строительству судна подтверждается контрактной документацией, предусмотренной условиями контракта, составленной и подписанной совместно ООО «АСПО» и ООО «КНРГ Проекты» по итогам строительства судов:

-Акт окончания строительства буксира проекта 35 строительный номер 701, «NEPTUNE» от 30.09.2015, подписанный обоими ответчиками (л.д. 51-52 том дела 1; л.д. 75-77 том дела 2);

-Акт окончания строительства буксира проекта 35 строительный номер 702, «MERCURY» от 16.10.2015, подписанный обоими ответчиками (л.д. 38-39 том дела 2);

-Свидетельство о продаже морского буксира проекта 35 «NEPTUNE», подписанное обоими ответчиками (л.д. 41 том дела 3);

-Свидетельство о продаже морского буксира проекта «MERCURY» , подписаннрое обоими ответчиками (л.д. 45 том дела 3);

-Сертификат строителя о постройке морского буксира проекта 35 «NEPTUNE», где ответчики указывают, что строительство судна осуществлено ими обоими, подписанное ООО «КНРГ Проекты» от имени ОАО «АСПО» и от своего имени (л.д. 52 том дела 3);

-Сертификат строителя о пеостройке морского буксира проекта 35 «MERCURY» (л.д. 54 том дела 3), где ответчики указывают, что строительство судна осуществлено ими обоими, подписанное ООО «КНРГ Проекты» от имени ОАО «АСПО» и от своего имени;

-ГТД на буксир проекта 35 строительный номер 701, «NEPTUNE», где изготовителями буксира указаны оба ответчика (л.д. 35-37 том дела 3);

-ГТД на буксир проекта 35 строительный номер 702, «MERCURY», где изготовителями буксира указаны оба ответчика (л.д. 38-40 том дела 3);

-Счет-проформа на буксир проекта 35 строительный номер 701, «NEPTUNE», выставленный покупателю ответчиками совместно (л.д. 43 том дела 3);

-Счет-проформа на буксир проекта 35 строительный2 номер 702, «MERCURY», выставленный покупателю ответчиками совместно (л.д. 50 том дела 3);

-Гарантийное обязательство строителя на построенное готовое судно проекта 35 строительный номер 701, «NEPTUNE», подписанное ООО «КНРГ Проекты» от имени ОАО «АСПО» и от своего имени (л.д. 53 том дела 3);

-Гарантийное обязательство строителя на построенное готовое судно проекта 35 строительный номер 702, «MERCURY», подписанное ООО «КНРГ Проекты» от имени ОАО «АСПО» и от своего имени (л.д. 48 том дела 3).

Как полагает истец, солидарность обязанности ответчиков предусмотрена судостроительным контрактом № 67 от 14.07.2009, в редакции дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12, 13 и п. 1 статьи 707 ГК РФ, поскольку ответчики одновременно выступают на стороне подрядчика, при нределимости предмета обязательства.

Пунктом 1.3. ДС № 10 стороны установили, что ООО «КНРГ Проекты» обязуется закончить незавершенное строительство серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, 702, 703, 704, 705 на условиях контракта в срок до 01.06.2012.

При этом, ни ДС № 10, ни последующие ДС №№ 11, 12, 13 не освобождают строителя ООО «АСПО» от исполнения принятых на себя контрактных обязхательств по постройке и сдаче покупателю серии буксиров, напротив:

В соответствии с п. 3.3. ДС № 10 сторонами установлено, что «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и дей1ствует до полного исполнения строителем, ООО «КНРГ Проекты» и покупателем своих обязательств по контракту».

Пунктами 3.5 и 3.6 ДС № 10 стороны установили, что соглашение является неотъемлемой частью контракта и остальные условия контракта и дополнительных соглашений к нему, не упомянутые настоящим соглашением, остаются без изменений – т.е. стороны согласовали распространение всех положений контракта на подписантов до момента достижения результата, определенного контрактом, в виде передачи покупателю готовых к эксплуатации судом.

Таким образом, как полагает истец, буквальное толкование п.п. 1.1, 1.3, 3.3, 3.6 ДС № 10 позволяет сделать вывод о вступлении ООО «КНРГ-Проекты» в контракт в качестве строителя для участия в строительстве серии буксиров проекта 35, строительные номера № 701, 702, 703, 704, 705 совместно с ООО «АСПО» на условиях, установленных контрактом № 67.

Контрактная документация, представленная в материалы дела и перечисленная в объяснениях истца, не позволяют разграничить виды и объемы работ, произведенные каждым из ответчиков по строительству судов.

Более того, как указывает истец, гарантийное обязательство на построенное готовое судно проекта 35 строительный номер 701, «NEPTUNE», (л.д. 53 том дела 3) и гарантийное обязательство на построенное готовое судно проектак 35 строительный номер 702, «MERCURY» (л.д. 48 том дела 3) содержит безусловное ничем не ограниченное обязательство строителя ООО «КНРГ-Проекты» о предоставлении гарантий на построенные готовые суду на срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки судна сторонами при условии соблюдения правил эксплуатации судна. Истец также обращает внимание на тот факт, что гарантийные обязательства также предоставлены ООО «КНРГ-Проекты» от своего имени ии от имени ОАО «АСПО».

Возражая против доводов кассационной инстанции по факту неделимости предмета обязательства, истец указывает, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств разграничения заказчиком объемов работ по контракту применительно к каждому из подрядчиков, а равно не представлено доказательств, подтверждающих объемы работ, выполненных каждым из ответчиков при строительстве судов.

На что обращает истец, что, по мнению ответчиков, учтенных судом кассационной инстанции, о разграничении объемов работ, свидетельствует п. 1.4 ДС № 10, п. 5 ДС № 11 к контракту, с чем не согласен истец, так как в соответствии со статьей 7 контракта – контрактная цена включает в себя все расходы, связанные с постройкой судна, в том числе стоимость непосредственно работ, материалов и оборудования, подлежащих установке на судно, иные расходы. Из содержания пункта 1.4 ДС № 10 к контракту следует, что стоимость выполняемого строителем объема работ по контракту составляет 10 769 725 долларов, в том числе стоимость закупленных строителем материалов: стоимость выполняемого после привлечения КНРГ объема работ по контракту (завершение незавершенного строительства) составляет 3 980 275 долларов США, кроме того АСПО обязано передать КНРГ материалы, ранее закупленные АСПО в рамках исполнения обязательств по контракту, для последующей переработки. Однако, как указывает истец, стоимость материалов, подлежащих передаче от АСПО КНРГ, в п. 1.4 сторонами не определена.

В подтверждение доводов о неделимости предмета служат и представленные в материалы дела ответчиком документы (журналы построечных и швартовых удостоверений (л.д. 95-244 том дела 3; л.д. 1-305 том дела 4; л.д. 1-213 том дела 5) свидетельствуют лишь о поэтапном проведении обоими соподрядчиками объема работ по строительству судов, который невозможно разделить ввиду необходимости сдачи окончательного результата как основного обязательства в соответствии с условиями контракта. И как ранее указывалось, гарантийные обязательства строителя содержат обязательства ОАО «АСПО» и ООО «КНРГ-Проектны» предоставить гарантии на построенные готовые суда без разграничения ответственности ответчиков именно в силу невозможности такого разграничения с учетом неделимости подрядного обязательства.

Возражая против обоснования отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций на установлении действий норм о солидаритете в прямой связи с договором поручительства, истец полагает, что судом кассационной инстанции допущена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а именно то обстоятельство, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательств по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. При этом, договор поручительства является отдельной сделкой с самостоятельным предметом и субъектным составом. Договор поручительства призван обеспечить исполнение условий основного договора, а не изменять или прекращать обязательства сторон основного договора. При таких обстоятельствах, договор поручительства № 26/11, заключенный 07.12.2011, по своей природе не является соглашением об изменении условий контракта, независимо от условий пункта 2.2. данного договора поручительства, между тем дополнительное соглашение № 11 к контракту, содержащее «предполагаемое» изменение пределов ответственности, по мнению ответчиков, датировано 31 мая 2012 года.

В части выводов кассационной инстанции о втором требовании истца (прим. параметры по осадке) истец указывает на то, что доказательств соблюдения требований технической документации, а равно доказательств недостижения контрактных характеристик судов в связи с ошибками, допущенными в технической документации

судов проекта 35, ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы ответчиков о невозможности возложения на них ответственности за недостатки результата работ в силу статьи 716 ГК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ни один из ответчиков не признал свою ответственность за недостаток результата работ, однако доказательства возникновения данного недостатка в связи с неправомерными действиями и/или указаниями покупателя в материалы дела ответчиками не представлены.

Между тем, учитывая рекомендации кассационной инстанции, истец представил в материалы дела заключение специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Представителем ОАО «АСПО» также представлены объяснения в порядке стать 81 АПК РФ, из которых следует, что с даты вступления в силу дополнительного соглашения № 10 подрядные отношения по контракту между истцом и ОАО «АС ПО» прекратились. За ОАО «АСПО» признана ответственность за качество выполненных работ и соблюдение сроков их производства до момента заключения дополнительного соглашения № 10.

ОАО «АСПО» совместно с ООО «КНРГ Проекты» подписывало Акты выполненных работ на основании п. 2.3. ДС № 10. Однако, это обстоятельство не свидетельствует, как указано было судами при первоначальном рассмотрении дела, на солидарную ответственность ОАО «АСПО» по п. 1 статьи 707 ГК РФ. Более того, как полагает ответчик 1 в п. 2.3. ДС № 10 указано, что данными актами подтверждается приемка истцом работ, выполненных ответчиками в установленных частях. Стоимостное выражение части выполненных ОАО «АСПО» работ указаны в справках о стоимости судна № 701 от 15.10.2015 и № 702 от 22.10.2015 (Приложение к Акту передачи судна).

Кроме того, выбытие ОАО «АСПО» из правоотношений по производству работ по судостроительному контракту подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами:

ОАО «АСПО» в соответствии с ДС № 3 от 26.03.2012, перелдав объекты незавершенного строительства, передало ООО «КНРГ Проекты» все свои права и обязанности по договору № 09.31.141 от 16.10.2009 по техническому наблюдению за судами в постройке с Астраханским филиалом (АФ РС).

Письмом Астраханского филиала РМРС от 18.01.2016 года, подтверждающего, что все работы по достройке буксиров № 701 и 702 с мая 2012 года осуществлял ООО «КНРГ Проекты».

Журналами построечных удостоверений, в которых отражаются выполненные подрядчиком работы и их приемка истцом и органами РМРС, путем подписания актов, которые, по своей сути, являются актами о выполнении строителем промежуточных работ, выполненных строителем до сдачи заказчику законченного строительством объекта.

Отчетом РМРС об оценке технического состояния судов проекта № 6 от 03.09.2015 года (п. 3 и 3.1 отчета).

Актами освидетельствования судов 701 и 702 РМРС от 23.03.2013 №№ 13.60765.141 и 13.60766.141 АФ РМРС РФ, где указано, что строителем выступало ООО «КНРГ Проекты».

Справками о стоимости судна № 701 от 15.10.2015 и № 702 от 22.10.2015, где стороны констатировали, что объем фактически выполненных работ ОАО «АСПО» полностью оплачен истцом и составляет 10 769 725 долларов США.

Ответчик 1 также возражал против доводов истца об аффилированности организаций по отношению друг к другу, которая подтверждает доказательство того, что невозможно разграничить их ответственность в зависимости от объема работ. Данное обстоятельство не имеет никакого правового значения.

Также ответчик 1 возражает и против взыскания неустойки за недостижение судами технической характеристики (осадка судна), так как ответчик 1 полагает, что истцом расширительно толкуются условия договора, так как указывает сам истец, «сторонами заранее не могли быть предусмотрены все возможные варианты возможных санкций».

Как указывает ответчик 1, суда строились на основе представленного истцом Технического проекта, одобренного РМРС и рабочей документации, разработанной на основе Технического проекта, также одобренной РМРС и истцом.

Все корпусные работы по чертежам и спецификациям, выполненные ОАО «АСПО» и указанные в построечных удостоверениях приняты РМРС и истцом. Отклонений от Технической документации и рабочей документации не установлено. Иных работ по строительству судов ответчик 1 не выполнял.

Как полагает ответчик 1, выявленные расхождения осадки судна могли возникнуть в результате различных причин, включая действия третьих лиц. Причины подобных расхождений не может точно указать и специалист в заключении, выдвигая различные предположения, тем самым отвергая заключение специалиста, как надлежащее доказательство по делу, в силу того, что мнение специалиста об обязанности подрядчика извещения покупателя об отклонениях при строительстве, основано на анализе договорных условий и обычной морской практики. При этом, как обращает внимание ответчик 1, в заключении не раскрывается, что специалист понимает под обычной морской практикой. Анализ же юридических аспектов договора, судя по представленному диплому специалиста, не входит в круг специальных познаний данного специалиста.

Также ответчик 1 полагает, что в отношении него истцом пропущен срок исковой давности, так как договор поручительства был прекращен (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В связи с тем, что у ответчика 1 обязательства по сдаче судов по контракту были прекращены, то истец вправе был с момента нарушения сроков, указанных в ДС № 8, т.е. с 14.05.2011 и 31.05.2011, предъявить иск о взыскании неустойки, начисленной с указанных дат и до момента прекращения обязательств ОАО «АСПО», начиная с 01.10.2011 в течение трех лет, которые на дату подачи иска истеклди.

ООО «КНРГ Проекты» - ответчик 2 поддержал доводы ответчика 1, дополняя, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик 2 вносил какие-либо изменения в спецификации и чертежи без согласования с РМРС и покупателем, повлекшими последствия в виде отклонения осадки судна от предусмотренной техническим проектом. Кроме того, ответчик 2 отметил, что он несет солидарную ответственность за качество выполнения работ в объеме не превышающем стоимость работ, которая составляет, исходя из полученных денежных средств от истца – 551 990,82 доллара США, что составляет 110 318,16 долларов на каждый буксир.

Но, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком 2, как и ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что размер неустойки практически равен стоимости строительства одного буксира, что приводит к необоснованной выгоде для истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все изложенное выше, а также вновь представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ:

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ также предусмотрено, что Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пунктом 2.1. части 2 статьи 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из указанных оснований, суд пришел к мнению о невозможности принятия решения в пользу истца в части нарушения срока изготовления судов, так как факт задержки изготовления судов по сроку ответчиками не оспаривается и не отрицается.

Исходя из рекомендация кассационной инстанции, суд первой инстанции лишен возможности оценивать действия сторон, исходя из неделимости объекта спора, так как кассационная инстанция указала на отсутствие возможности применения солидарной ответственности.

Учитывая, что долевая ответственность сторонами не отражена ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях, которыми передается объем выполненных работ от ответчика 1 ответчику 2, то в рассматриваемом случае суду также невозможно самостоятельно определить имущественную ответственность каждого из ответчиков, так как указание на объем работ, выраженный в денежной сумме, не может быть принят за основу расчета, так как даже признаваемая ООО «КНРГ Проекты» неустойка, отраженная в расчете неустойки 20.01.2017 в размере 177 785,20 долларов США по двум буксирам, не может быть взыскана, так как данный расчет не может соответствовать правомерности заявленных требований истцом, даже при неудовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как было указано выше, судно, как объект строительства, является неделимой вещью, в связи с чем в нем невозможно определить момент, с какого времени начал течь срок задержки в изготовлении заказанных судов. Данное обстоятельство необходимо для определения степени вины каждого из ответчиков.

Суд, не имея специальных познаний в области строительства и проектирования заказанных объектов – буксиров (по тексту – суда), оценить обоснованность доводов сторон, так как возлагая ответственность в полном объеме на конечного исполнителя

заказа, суд может незаконно освободить от ответственности первоначального строителя от данной обязанности в силу того, что он является лицом, которое изначально должно было обеспечить строительство в сроки, согласованные сторонами.

Имея только расчет в денежном выражении по объему выполненных работ, суду невозможно определить стадию работ, которая повлекла за собой начало течения просрочки в изготовлении судов для установления вины каждого из ответчиков, а также и самого истца, если таковая была бы установлена.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае основополагающим моментом для определения периода просрочки изготовления судов является не только наличие денежного ресурса, но и наличие технической документации, дающей право без остановки строить суда.

При наличии внесения корректировок в техническую документацию, суд не может оценить их обоснованность и необходимость, а также возможность повлиять на характеристики судов, которые необходимо оценить суду, в том числе и спорну осадку судна, так как данное обстоятельство является критерием для начисления неустойки, в том числе и по качеству построенного судна.

По указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства. На данное обстоятельство ссылались и ответчики в своих письменных пояснениях и в кассационной жалобе, доводы по которой были положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято за основу в определении выше указанных моментов, так как оно не отражает перечень вопросов, которые необходимо было бы поставить перед специалистом для определения момента начала просрочки, а также установления соответствия характеристик судов, указанных в договоре и изготовленных.

После возврата дела на новое рассмотрение, стороны не посчитали необходимым проведение судебной экспертизы, так как исходили только из толкования условий договора, а не фактического построения судов, по всей видимости в силу того, что между сторонами отсутствует спор по существенным условиям договора: оплата в срок и качество изготовленных судов, которое можно определить только в процессе эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, как было указано выше, во главу угла поставлена невозможность определения начала течения срока установления вины в просрочке изготовления судов, а также изменения технических характеристик, каждого из ответчиков. В связи с данным обстоятельством суду невозможно и оценить ходатайство о применении срока исковой давности при установлении новых обстоятельств.

Более того, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что расчет неустойки берется из расчета 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных покупателем на момент наступления контрактного срока сдачи судна за каждый день задержки.

Таким образом, расчет неустойки производится от авансовых платежей (прим.: аванс - предоплата — некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства).

Исходя из представленных платежных поручений невозможно определить какая сумма была перечислена в качестве аванса по тому или другому судну, так как в назначении платежа указывается только номер договора, по которому осуществляются

платежи. Тем более перечисление денежных средств осуществлялось в разное время и суммами без указания на какое судно перечисляются денежные средства, в связи с чем невозможно определить конкретную сумму, которая была перечислена в виде авансового платежа в отношении каждого из спорных судов.

Более того, исходя из Приложения 1 и Приложения 2 также невозможно установить, что относится к понятию авансовых платежей, так как в предлагаемом расчете истца указывается контрактная стоимость судна, что противоречит условиям статьи 6 пункту (b).

Учитывая, что невозможно установить размер неустойки по каждому судну, то невозможно рассмотреть и ходатайство ответчиков о применении, как срока исковой давности, так и соразмерность заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что некорректно составленный текст договора и дополнительных соглашений к нему в части взыскания штрафных санкций, привел к указанному результату, т.е. невозможности определения правомерности заявленных требований, так как положения статьи 431 ГК РФ в совокупности с излагаемыми доводами сторон не позволяют определить четкую меру ответственности каждого из участников спора.

Презюмируемая положениями статьи 10 ГК РФ добросовестное осуществление гражданских прав участниками гражданских правоотношений в рассматриваемом случае не привело к возможности решения спора мирным путем, т.е. заключения мирового соглашения, что могло бы исчерпать возникший конфликт интересов обеих сторон.

Указания кассационной инстанции в силу положений статьи 289 АПК РФ не позволяют суду первой инстанции игнорировать все действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции, если дело передается на новое рассмотрение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленных размерах, так как в данном случае, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, применяемой к данным отношениям, по аналогии, истец не доказал:

-нарушение конкретным ответчиком принятых по договору обязательств по сроку изготовления;

-размер штрафной неустойки, возникшей у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств по конкретному судну;

-причинную связь между размером неустойки и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств каждым ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. В связи с отклонением исковых требований расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ТOO "OMS SHIPPING" (местонахождение: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 мкр, зд. 55, Бизнес Центр, офис 201, регистрационный номер 8577-1943-ТОО) из федерального бюджета 386 896,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.