Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-163004/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163004/24-72-1300
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Кубань» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 350033, <...>)

к заинтересованным лицам – 1) старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>) ;

2) ГУФССП России по г. Москве (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001,)

3) Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо - АО СК «Армеец» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 125040, <...>)

- о признании незаконным постановления начальника-старшего судебного-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

-об обязании Савеловского ОСП возобновить производство по исполнительному производству №107523/20/77035-ИП и взыскать с должника в пользу взыскателя остаток основного долга в размере 9 290,90 руб.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника-старшего судебного-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу №А32-4632/2020 с АО СК «Армеец» в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана задолженность в размере 9 290,90 руб., 26 664,88 руб. неустойка за период с 06.08.2019 г. по 18.05.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС №026037976, который был направлен в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

09 ноября 2020 года на счет Взыскателя были перечислены денежные средства в счет погашения долга с АО СК «Армеец» в размере 28 664,88 руб. в рамках исполнительного производства №107523/20/77035-ИП. По исполнительному производству погашена присужденная судом неустойка в размере 26 664,88 руб., а также государственная пошлина размере 200,00 руб. Остаток неоплаченного основного составил 9 290,90 руб.

В адрес Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Взыскателем неоднократно были направлены письма от 24.01.2022 исх. № ЛнЭС/111/9-исх, от 30.03.2021 г. исх. № ЛнЭС/111/57-исх. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и направить адрес все необходимые документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию денежных средств с Должника..

29 апреля 2022 года Взыскателем в адрес начальника -старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2

Жалоба заявителя от 29.04.2022 № ЛнЭС/111/48-исх. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 09.06.2022г. оставлена без удовлетворения.

08 мая 2024 года Взыскателем повторно направлена жалоба в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а также Савеловский РОСП.

04 июля 2024 года Взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2024 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Согласно указанному Постановлению требования по исполнительному производству были исполнены в полном объеме, исполнительное производство №107523/20/77035-ИП 11.02.2021г. было передано на архивное хранение и 09.01.2024 было уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обжалуемое постановление вынесено указанным заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, является производным от действий в рамках исполнительного производства и фактически содержит исключительно констатацию фактов о нахождении исполнительного производства на исполнении, его окончании и уничтожении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В данном случае нарушение законных прав и интересов заявителя именно оспариваемым постановлением отсутствует, поскольку признание данного постановления незаконным не повлечет правовых последствий для сторон исполнительного производства.

Таким образом, избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку окончание исполнительного производства, равно как и его уничтожение заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Законные основания для осуществления каких-либо исполнительских действий по уничтоженному исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова