Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-9904/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9904/2020
г. Самара
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» - представитель ФИО2.(доверенность от 16.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-9904/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Ступинский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 394 220 руб. 34 коп. штрафа по договору поставки товара NFЭЛ\15-469 от 01.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ступинский химический завод» (далее - ответчик), о взыскании 1 394 220 руб. 34 коп. штрафа по договору поставки товара NFЭЛ\15-469 от 01.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 26 942 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Ступинский химический завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении мотивировочной части решения и об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что мотивировочная часть решения суда содержит ошибочные выводы, в связи с чем подлежит изменению.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, в мотивировочной части указал, что истцом заявленная ко взысканию сумма иска уже была зачтена в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующего заявления о зачете.

По мнению подателя жалобы выводы суда в этой части основаны на недостоверных доказательствах, поскольку истец в адрес ответчика уведомление о зачете не направлял.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились обоснования незаконности данного зачета, однако, в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ, суд оценку доводам и представленным в дело доказательствам ответчика не дал, как не дал оценку и законности произведенного истцом зачета.

Представитель закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № FЭЛ\15-469 от 01.01.2015 г., на основании которого ответчик осуществлял поставку товара в адрес истца.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «ЭССЕН Логистик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95 %, за что истцом начислен ответчику штраф в сумме 1 394 220,34 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Исходящим № 2012/19/31 от 20.12.2019 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, исходя из наличия в материалах дела уведомления о зачете взаимных требований на сумму 1 394 220 рублей 34 копейки, сделал вывод о том, что обязательства прекращены зачетом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о зачете.

Ссылка суда первой инстанции на опись вложения в ценное письмо от 30.01.2017г. (л. д. 48), как на доказательство направления истцом в адрес ответчика уведомления о зачете в части суммы штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из претензии исх. № 2012/19/31 от 20.12.2019г. (т.1, л.д.46), истцом штраф в размере 1 394 220 рублей 34 копейки начислен ответчику за период с 01.11.2018г. по 30.11.2019г.

Кроме того в материалы дела истцом представлено уведомление о зачете взаимных требований № 15 от 30.01.2020 г, которое на момент направления ответчику уведомления о зачете задолженности в указанной сумме не существовало.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательств направления истцом уведомления о зачете в адрес ответчика.

Пунктом 1 Приложения 2 от 01.01.2016 г. к Договору поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем должна производиться в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Однако, как указал ответчик, в апреле 2019 года у истца перед ответчиком образовалась внушительная задолженность по оплате как за ранее поставленный товар, так и за текущую отгрузку в размере 7 667 329 руб. 14 коп.

Сумма просроченной задолженности истца по расчетам за продукцию на 30.04.2019 г. составила 5 444 202 руб. 05 коп, о чем в адрес истца ответчиком было направлено информационное письмо от 30.04.2019 г. о необходимости погасить задолженность и о приостановке отгрузки с 01.05.2019 г. до разрешения вопроса погашения просроченной дебиторской задолженности (т.1, л.д.73).

В связи с отсутствием оплаты и наступлением сроков по оплате ранее поставленных партий товара ответчик 08.07.2019 г. направил в адрес истца претензионное письмо с требованием произвести оплату поставленной продукции уже на общую сумму 6 139 925 руб. 72 коп.(т.1, л.д.82).

Таким образом с апреля 2019 г. ЗАО «СХЗ» неоднократно уведомляло истца о приостановлении отгрузок в его адрес в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за ранее поставленный товар, что подтверждается соответствующей перепиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 и 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным отсутствием оплаты по требованию ответчика стороны провели сверку взаимных расчетов, согласно подписанному истцом Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. истец подтвердил за собой долг по расчетам на сумму 6 179 836 руб. 97 коп. (т.1, л.д.81).

В дальнейшем истец частично погасил указанный долг, однако, по состоянию на декабрь 2019 г., полностью долг истцом не погашен.

Ответчик направил в адрес истца претензию (исх. № 4488 от 19.12.2019 г.) с требованием перечислить на расчетный счет ЗАО «СХЗ» денежные средства в размере 2 157 253 руб. 76 коп. (т.1, л.д.82 –оборот).

Данное требование оставлено истцом без удовлетворения.

Как указал ответчик, истец письмом от 13.02.2020 г. исх. № 131 направил в адрес ответчика уведомление о ликвидации ООО «ЭССЕН Логистик», при этом действия по погашению долга истец не произвел. ЗАО «СХЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки. Определением от 23 июня 2020 г. по делу №А65-11109/2020 иск оставлен без рассмотрения, в связи с признанием Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 г. по Делу № А65-6347/2020 общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» банкротом, введением конкурсного производства и необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что истец с апреля 2019 года надлежащим образом не исполнял обязательства по расчётам за полученный товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, во избежание увеличения задолженности истца перед ответчиком, обоснованно отказался принимать к исполнению последующие заявки истца на поставку товара до погашения истцом имеющегося текущего долга.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором.

Таким образом, истец, имея перед ответчиком непогашенную задолженность за ранее поставленный товар, продолжал подавать в адрес ответчика заявки на поставку новых партий товара, несмотря на неоднократное информирование о приостановке отгрузок в его адрес до момента полной оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для начисления ответчику штрафа за несоответствие уровня сервиса менее 95 %, в сумме 1 394 220,34 рублей, поскольку заявки на отгрузку в период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 г., на неисполнение которых ссылался истец, подавались истцом с целью искусственного создания со стороны поставщика (ответчика) нарушения обязательств по поставкам.

Однако, указание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела № А65-9904/2020 на прекращение обязательства зачетом и отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.20 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда, путем исключения из мотивировочной части выводов о состоявшемся зачете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-9904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.А.Корастелев