Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-222099/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222099/18-125-1309
г. Москва
09 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» (123100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003)

к ответчику ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 5 739 419,75 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОГ АВТОПИЛОТ» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (123100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003)

об устранении недостатков.

при участии представителей

от ГУП «Центр-Сити» – Ефремова Е.В. по доверенности от 06.08.2018 г. №90/19, Ильичева А.А. по доверенности от 09.04.2018 №53/18, Алексеев В.С. по доверенности от 13.08.2019 №94/19

от ООО «Вог Авто» – Турнаев Е.С. генеральный директор по решению №3 от 08.11.2018 г., Павлихин Ю.Г. по доверенности от 19.11.2019 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГУП г. Москвы «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" о взыскании задолженность в размере 3 060 849,96 руб., неустойку в размере 1 312 155,27 руб.

ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ГУП г. Москвы «Центр-Сити» об обязании Арендодателя безвозмездно устранить недостатки объекта аренды: нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская паб., д. 2, препятствующие его использованию по целевому назначению а именно: Подключить объект аренды к сетям водоснабжения и водоотведения; Подключить объект аренды к сетям электроснабжения; Подключить объект аренды к приточно-вытяжной вентиляции согласно нормам СНиП; Оборудовать объект аренды системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения совместимыми с соответствующими системами ТРЦ Афимолл (ООО «АФИ РУС» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: Ю47796448325).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск просил оставить без рассмотрения.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033 (далее - Объект аренды), общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации права 77-77/022-77/022/030/2016-250/2 от 31.05.2016 г.

14 мая 2018 г. по итогам аукциона между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 на аренду указанного нежилого помещения, сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 22.06.2018 г.

Объект аренды передан Ответчику по Акту приема-передачи от 14.05.2018 г. без возражений.

В соответствии с п. 3.6 Договора обязательства Арендатора по оплате арендной платы, возникают со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта аренды Арендатору.

Согласно п. 6.3 Договора перечисление постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца аренды, а за первый месяц аренды - авансовым платежом в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора.

Указанные обязательства Арендатором не исполнены: 14.08.2018 Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в размере 80 000 рублей (платежное поручение № 35 от 14.08.2018).

Истцом указано на то, что задолженность по постоянной части арендной платы за июль - сентябрь 2018 г. составляет 3 060 849,96 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что после государственной регистрации договора Ответчик столкнулся с существенным недостатком, о котором не было известно раннее, а именно: невозможность использования помещения по назначению, по видам разрешённого пользования, указанным в договоре пункт 1.3 и на конкурсе: торговое с зоной кафе, складское с сервисно-моечной зоной, административное, гаражи(паркинг) и объекты гаражной инфраструктуры.

Ответчиком указано на то, что он не имеет возможности подключения воды, водных процессов и запустить связанные с этим процессы (отопление, туалет, горячая/холодная вода, водяная система пожаротушения, приточная вентиляция) из-за электростанции снизу, а также отсутствия специальной гидроизоляции между электростанцией снизу и арендованным помещением у ГУП ЦЕНТР-СИТИ.

Ответчиком указано на то, что пункт 7.1.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание 7 гласит: «Электрощитовые помещения, а также ВУ, ВРУ, ГРЩ не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями, мойками, моечными и парильными помещениями бань, и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надёжной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства», что чревато пожаром при попадании воды в ГРЩ на электричество высокого тока.

Ответчиком указано на то, что отсутствие воды горячей/холодной, туалета, канализации, отопления, приточной вентиляции, системы пожаротушения водой, делает невозможным пользоваться всеми 4-мя категориями разрешённого использования, заявленных в договоре.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан Ответчику по Акту приема-передачи от 14.05.2018 г. без возражений, ответчик с даты заключения Договора и по настоящий момент пользуется Объектом аренды, что подтверждается обстоятельствами дела, доказательствами, представленными в материалы дела, Ответчик неоднократно подтверждал в ходе судебного процесса.

Истцом в материалы дела представлены Акты осмотра помещения от 28.12.2018, 04.03.2019 и 09.07.2019 с фотоматериалами, на которых видно, что Объект аренды используется по назначению, предусмотренному Договором - для целей паркинга и размещения объектов гаражной инфраструктуры, между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что данные автомобили находились не на территории, арендуемой ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что по адресу Объекта аренды зарегистрирован постоянно действующий исполнительный орган Ответчика (адрес юридического лица), таким образом, Объект используется под размещение офиса.

Кроме того, суд учитывает, что Арендатором до июля 2018 года производилась оплата по договору, договор фактически исполнялся.

До заключения договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № 2706/2017 от 27.06.2017 в отношении тех же помещений, что являются объектом аренды в Договоре. Указанные помещения использовались Ответчиком и были освобождены Ответчиком 31.12.2017.

Ответчиком не доказана невозможность использования Объекта аренды, не представлено доказательств обращения к Арендодателю с требованиями, установленными ст. 612 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, лежит на Арендаторе.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение б/н от 25.04.2019 г., подготовленное ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества», однако указанное заключение не принимается судом, поскольку является недопустимым доказательством: указанное Заключение изготовлено 25.04.2019, т.е. по истечении почти 1 года после заключения Договора, невозможность использования Объекта в период июль - сентябрь 2018 г. не подтверждена, указанное Заключение содержит противоречивую информацию: в п. 1 Заключения эксперт приходит к выводу о невозможности использования Объекта аренды по назначению, установленному Договором, однако в п. 3 указывает, что указанное использование возможно, если «Запросить документы у Собственника Объекта аренды документы, прямо свидетельствующие, что были приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещение ТП», кроме того, согласно буквального толкования выводов указанного экспертного заключения на вопрос №2: «что препятствует использованию спорного нежилого помещения в целях, указанных в п. 1.3 спорного договора аренды», экспертом дан ответ «со слов арендодателя – ООО «Вог Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Ввиду чего, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает невозможность использования спорных помещений в целях, указанных в п. 1.3 спорного договора аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2 Договора Арендатор обязан самостоятельно получать заключения региональных отделов пожарного надзора и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Москве и иных контрольных и надзорных органов по функциональному использованию Объекта аренды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в контрольные и надзорные органы, обладающие соответствующими полномочиями, по вопросу функционального использования Объекта или в целях подтверждения невозможности использования Объекта аренды по назначению, установленному Договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчиком не доказана невозможность использования арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков в арендуемом имуществе арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ответчик не реализовал права, предусмотренные ст. 612 ГК РФ: с момента заключения договора (14.05.2018) не обращался к Истцу с требованием устранить недостатки, доказательств обратного не представлено, соразмерно снизить арендную плату, не устранял заявленные им недостатки самостоятельно с отнесением расходов на счет Арендодателя и не требовал расторжения Договора.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта аренды без замечаний.

Согласно Акту приема-передачи Объекта аренды от 14.05.2018 г. при передаче Объекта аренды Арендатор был удовлетворен качественным состоянием Объекта аренды, установленным путем его внутреннего и внешнего осмотра, и не обнаружил при проведении осмотра каких-либо дефектов и недостатков передаваемого Объекта аренды, а также подтвердил, что Объект аренды удовлетворяет всем техническим характеристикам, соответствует условиям Договора, полностью пригоден к эксплуатации по назначению.

При этом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерным.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд считает, что требование истца соответствует закону, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме в размере 3 060 849,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1 312 155,27 руб. за период с 17.05.2018 по 15.07.2019.

Доводы возражений ответчика судом отклонены как необоснованные.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 312 155,27 руб.

Относительно требований ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" ссылается на то, что использовать объект аренды в предпринимательской деятельности ООО «Вог Автопилот» не имеет возможности, терпит убытки, что отсутствует возможность использования объекта аренды по его целевому назначению.

ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3. Договора аренды Объект Аренды передается Арендатору для использования в целях: складское с сервисно-моечной зоной; административное; гаражи (паркинг) и объекты гаражной инфраструктуры; торговое с зоной кафе.

ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" ссылается на то, что согласно положениям раздела 5.4. Договора аренды: 5.4. Арендатор обязан: 5.4.1. Использовать Объект аренды в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 настоящего Договора аренды; 5.4.2. Самостоятельно получать заключения региональных отделов пожарного надзора и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Москве и иных контрольных и надзорных органов по функциональному использованию Объекта аренды и нести полную ответственность за их своевременное исполнение, включая уплату штрафов за их нарушение; 5.4.3. Осуществлять эксплуатацию Объекта аренды в соответствии с условиями противопожарной безопасности и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нести ответственность за противопожарную безопасность эксплуатации Объекта аренды. Арендатор обязан самостоятельно подать декларацию пожарной безопасности в территориальный орган Госпожнадзора. Арендатор обязан в соответствии с правилами пожарной безопасности, утвержденными законодательством Российской Федерации, обеспечивать противопожарную безопасность на Объекте аренды, в том числе иметь Инструкцию о мерах пожарной безопасности в арендуемых помещениях и первичные средства пожаротушения (огнетушители и т. д.); 5.4.10. За свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, систем пожаротушения и др., вместе с тем, на момент заключения Договора аренды, фактическое состояние Объекта не позволяло использовать его согласно указанным в п. 1.3. Договора аренды по всем 4-м разрешенным видам использования Объекта.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 611, 612, 328, 405 ГК РФ ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" просит обязать Арендодателя безвозмездно устранить недостатки объекта аренды: нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская паб., д. 2, препятствующие его использованию по целевому назначению а именно: Подключить объект аренды к сетям водоснабжения и водоотведения; Подключить объект аренды к сетям электроснабжения; Подключить объект аренды к приточно-вытяжной вентиляции согласно нормам СНиП; Оборудовать объект аренды системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения совместимыми с соответствующими системами ТРЦ Афимолл (ООО «АФИ РУС» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: Ю47796448325).

Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 10.2 договора в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих дней. В случае неполучения ответа на претензию и/или неудовлетворения требований, изложенных в ней, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в суд ранее сроков, установленных п.5 ст. 4 АПК РФ.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Настоящее встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019, таким образом, в данном случае, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Условие о соблюдении обязательного досудебного порядка сохраняет свою силу и после расторжения договора: в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3). Условие о применении в отношениях сторон претензионного порядка урегулирования споров имеет прямое отношение к процедуре урегулирования отношений сторон после расторжения договора, а потому также сохраняет свое действие.

По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.п.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму требований и их расчет (если они подлежат денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 № Ф04-6126/2016 по делу № А75-7089/2016).

Письмо № 777 от 29.08.2018 о невозможности использования помещения не является досудебной претензией, поскольку: 1) содержит иные требования нежели те, что заявлены во Встречном иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 15.02.2017 № С01-1279/2016 по делу № А82-9493/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 02АП-11632/2016 по делу № А31-7908/2016, постановлении АС Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-10483/16 по делу № А47-5641/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А43-24819/2016); 2) не содержит указания о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 № 10АП-17349/2016 по делу № А41-40287/16, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-204062/16).

Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ГУП города Москвы «Центр-Сити», содержащая требования, аналогичные требованию во Встречном иске, до обращения в суд с встречным иском Истцом не направлялась.

Истец каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 453, 606, 614, 617, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 060 849,96 руб., неустойку в размере 1 312 155,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 389 руб.

Взыскание неустойки продолжить, начиная с 177.12.2019 от суммы задолженности 3 060 849,96 руб. по день исполнения обязательства в полном объеме с учетом ставки рефинансирования с учетом ставки ЦБ РФ, существующей на момент оплаты долга или его части.

Встречное исковое заявление ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр-Сити» об обязании Арендодателя безвозмездно устранить недостатки объекта аренды: нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская паб., д. 2, препятствующие его использованию по целевому назначению а именно: Подключить объект аренды к сетям водоснабжения и водоотведения; Подключить объект аренды к сетям электроснабжения; Подключить объект аренды к приточно-вытяжной вентиляции согласно нормам СНиП; Оборудовать объект аренды системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения совместимыми с соответствующими системами ТРЦ Афимолл (ООО «АФИ РУС» (121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: Ю47796448325) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ВОГ АВТОПИЛОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова