Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А56-7123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7123/2023
20 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

ПАО Банк «ФК Открытие» - представитель по доверенности от 11.04.2023

ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 24.02.2022 ФИО3;

ФИО4 - представитель по доверенности от 06.07.2024 ФИО5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18490/2024, 13АП-18489/2024, 13АП-18487/2024) финансового управляющего ФИО6, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-7123/2023/ сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

ответчик: ФИО4;



установил:

гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности в виде распространения режима совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 1.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2024 финансовый управляющий ФИО6, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что заключение оспариваемого брачного договора имело фиктивный (мнимый) характер и было направлено на обеспечение невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в случае неисполнения им обязательств по договору поручительства.

В своих апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 исключить из мотивировочной части обжалуемого следующий фрагмент изложеный с пятого абзаца третьей страницы по четвертый абзац четвертой страницы.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки и не отразил в обжалуемом определении доводы представителя должника, опровергающие предположение о нарушении прав ПАО Банк «ФК Открытие»; выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом фрагменте мотивировочной части, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия также не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный брачный договор. По условиям данного брачного договора принадлежащее супругам имущество было распределено следующим образом:

- в личную собственность ФИО4 перешла квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 1, общей площадью 122,6 кв.м.;

- в личную собственность должника перешли транспортные средства Volvo XC90, 2012 года выпуска, BMW Х3, 2013 года выпуска.

Приведенное распределение имущества, по мнению управляющего и ПАО Банк «ФК Открытие», является неравноценным, направленным на причинение вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели уменьшения конкурсной массы (недопущения включения имущества в конкурсную массу).

Само по себе то обстоятельство, что по настоящему делу о банкротстве у ФИО2 установлено наличие задолженности перед кредиторами, не свидетельствует о том, что все ранее совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у должника выбыло имущество, либо конкурсная масса не была пополнена объектами имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Однако данное обстоятельство не создает оснований для признания брачного договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения брачного договора к ФИО2 были предъявлены какие-либо требования со стороны его кредиторов. В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» являлась заведомо невозвратной на момент заключения брачного договора от 06.05.2019, что могло бы указывать на наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО2 и ФИО4 при изменении законного режима имущества супругов.

При условии, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.03.2023, а спорная сделка совершена 06.05.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, ее оспаривание на основании специальных норм (статья 61.2 Закона о банкротстве) невозможно, а оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Доводы финансового управляющего ФИО6 и ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что брачный договор от 06.05.2019 ущемляет права кредиторов ФИО2 основаны не неверном понимании ими норм материального права в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Данная норма закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником.

Соответственно, судебная практика исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 10-КГ16-5).

В рассматриваемом случае на момент заключения брачного договора (06.05.2019) у ФИО2 уже имелись принятые на себя обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства от 17.12.2018. При этом для целей определения даты возникновения обязательства учитывается именно дата заключения соответствующего договора, а не дата наступления согласованного сторонами срока исполнения.

Касаемо апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов арбитражного суда, изложенные с пятого абзаца третьей страницы по четвертый абзац четвертой страницы, отклонены, как не создающие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Из материалов дела не следует, должником и ФИО4 не опровергнуто, что ПАО Банк «ФК Открытие» (равно как и другие кредиторы) уведомлялся об изменении правового режима собственности супругов брачным договором от 06.05.2019.

Таким образом, поскольку должником и ФИО4 установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению кредиторов об изменении брачного договора исполнена не была, неизвещенные о заключении брачного договора кредиторы, не связаны изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

На основании статей 131, 213.25 Закона о банкротстве это означает, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу. Следовательно, оспариваемая сделка не приводит к возникновению негативных последствий для кредиторов.

Кроме того, в деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска) (статья 125 АПК РФ).

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно формирует исковые требования, суд не вправе по своей инициативе менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оспаривание одного из пунктов брачного договора, посвященного определению правового режима отдельных объектов имущества, нажитых во время брака, не соответствует природе брачного соглашения как сделки, направленной на изменение законного режима совместной собственности супругов в целом (части 1 и 2 статьи 34, часть 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что признание сделок недействительными повлекло бы применение последствий в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Так, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку брачным договором изменен режим общей совместной собственности супругов, на раздельный, в случае признания сделок недействительными восстанавливается режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, судом первой инстанции дана лишь полная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А56-7123/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Д.В. Бурденков


С.М. Кротов