Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А33-21506/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21506/2017
г. Красноярск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»): Ребенюк .И., представитель по доверенности от 01.09.2017,

от налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю): Симонова .Н., представитель по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение Кащеева М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2018 года по делу № А33-21506/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заключая контракт с ООО «Вега», налогоплательщик преследовал деловую цель: привлечь при помощи указанного контрагента для перевозки на весь сезон сторонних перевозчиков из других регионов страны. Коммерческие отношения с большинством перевозчиков поддерживало именно ООО «Вега», налогоплательщик не располагал информацией о них и не имел юридической возможности самостоятельно заключить с ними договоры перевозки, понудить ИП Метелкину, ИП Чаплыгина заключить с ним договоры перевозки;

- вывод суда первой инстанции о том, что Шубкиной А.В. предпринимателю Метелкиной О.И. предоставлялись в безвозмездное пользование автотранспортные средства, перевозившие груз для ООО «Трансальянс», не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 19.06.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Вега».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Трансальянс» и вышеназванным обществом «Вега».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.12.2016 № 85.

Четырнадцатого апреля 2017 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» предложено уплатить 2 287 274 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 421 429 рублей 88 копеек пени.

Кроме того, названным решением общество «Трансальянс» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 727 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал, приняв решение от 07.07.2017 № 2.12-14/16915с.

Налогоплательщик, полагая, что названные выше решения контролирующих органов нарушают права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Вега», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, выставленных контрагентом, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен договор от 22.04.2015 б/н, заключенный с обществом «Вега» как с перевозчиком, обязавшимся по условиям данного договора перевозить для общества «Трансальянс» автомобильным транспортом необходимые грузы, счета-фактуры с актами оказанных услуг, выставленные обществом «Вега», реестры к актам оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, выданные нефтеперерабатывающим заводом.

При этом транспортных накладных к счетам-фактурам и актам оказанных услуг по взаимоотношениям с обществом «Вега» налогоплательщиком в инспекцию представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной контрагент налогоплательщика в 2014-2015 годах общество «Вега» является, по сути, «проблемной» организацией, «технической» фирмой, реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственной деятельности, в том числе с обществом «Трансальянс» в силу следующего.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю сведениям, а также выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Вега» указан – Тардаскин А.Ф. с 20.03.2015, место нахождения общества «Вега» определено по следующему адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Ярных, 79.

В соответствии с протоколом осмотра, проведенного МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, приложенным к ответу от 24.05.2016 № 16-29/05674, протоколом допроса Неменова В.С. от 23.11.2016 № 2726, директора общества «Никан» - собственника помещений, расположенных по адресу: г.Барнаул, ул.Ярных, 79, ответом от 11.07.2016 № 35859, полученным от общества «Технолифт», также собственника помещений, расположенных по названному адресу, ответа арендатора помещений, общества «МегаСиб» от 13.07.2016, установлено, что фактически общество «Вега» не находится по тому адресу, который указан в первичной документации, зарегистрировано по месту «массовой» регистрации.

Директором общества в течение спорного периода являлось физическое лицо, Тардаскин А.Ф., так называемый «массовый» руководитель, возглавлявший наряду с обществом «Вега», такие организации, как «Феррум», «Акрос», «Сибирский торговый альянс, находящиеся после непродолжительного временного периода либо в стадии ликвидации, либо в процессе реорганизации (сведения, полученные налоговым органом из Федерального информационного ресурса).

В спорный период времени общество «Вега» не располагало необходимыми человеческими и материальными ресурсами для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, в частности, для оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (согласно ответу от 24.05.2016 № 16-29/05674, полученному от МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, у общества «Вега» отсутствовали в 2014-2015 годах основные средства как собственные (контрольно-кассовая техника, транспортные средства и иное имущество), так и арендованные, среднесписочная численность работников в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек, нет показателей строк бухгалтерского баланса, присущего субъекту, осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность).

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Вега» носило транзитный характер (в течение одного-двух операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций) (выписка по расчетному счету за период с 21.04.2015 по 31.11.2015, предоставленная Алтайским отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России»).

На основании анализа представленной налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2015 год), а также выписки по расчетному счету, инспекцией сделан вывод об уплате обществом «Вега» в бюджет минимальных сумм налогов, фактически не сопоставимых с размером оборотов по реализации товаров, работ, услуг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом «Вега», фактически не располагавшим, как отмечалось ранее, необходимыми человеческими и материальными ресурсами для оказания услуг обществу «Трансальянс» по перевозке автомобильным транспортном грузов, заключены гражданско-правовые договоры перевозки с двумя индивидуальными предпринимателями, а именно с индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным В.Н. (договор перевозки от 27.04.2015) и индивидуальным предпринимателем Метелкиной О.И. (договор перевозки от 20.04.2015 № 14/2015).

Указанные предприниматели в течение спорного периода времени располагали как автотранспортными средствами (предпринимателю Чаплыгину В.Н. согласно ответу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 06.05.2016 № 2777/3Г на праве собственности принадлежали автомобили марок ДАФ И МАН с государственными номерами А 944 РЕ, А 945 РЕ, С 192 РР, К 209 НМ, Х 111 ТК, В 534 УА, У 441 ТТ, В 875 УА, У 957 ТУ, М 518 ОВ, М 704 СМ, М 206 УС, предприниматель Метелкина О.И., в свою очередь, направила в ответ на запрос инспекции от 11.05.2016 № 372 пакет документов, включающий, в том числе заключенные ею с Метелкиным М.В. договоры аренды автотранспортных средств, имеющих регистрационные знаки Н 344 ЕЕ, Н 042 КК, О 209 КС, Р 848 ЕО, от 01.05.2014, от 01.05.2015, от 01.09.2015), так и человеческими ресурсами (предприниматель Метелкина О.И. согласно справкам по форме 2НДФЛ в 2015 году располагала четырьмя работниками, в то время как предприниматель Чаплыгин В.Н. - сорока семью сотрудниками в соответствии со справками по форме 2 НДФЛ), необходимыми для оказания услуг по перевозке грузов.

Услуги по перевозке грузов для общества «Вега» предпринимателем Чаплыгиным В.Н. оказывались с привлечением своих наемных работников, а именно водителей Игнатченко В.В., Рехтина П.Д., Амельченко А.П.

Указанные водители допрошены МИФНС России № 15 по Алтайскому краю по поручению ответчика по настоящему делу.

Согласно показаниям свидетелей Амельченко А.П. (протокол допроса от 22.07.2016 № 16), Рехтина П.Д. (протокол допроса от 31.05.2016 № 2250), Игнатченко В.В. (протокол допроса от 19.08.2016 № 65) как общество «Вега», так и его руководитель Тардаскин А.Ф. им не знакомы. Водителями - работниками предпринимателя Чаплыгина В.Н., допрошенными в качестве свидетелей, не подтвержден факт осуществления перевозки грузов для общества «Вега».

Кроме того, само общество «Трансальянс» и его директор Шубкина А.В. свидетелям Игнатченко В.В., Амельченко А.П. не знакомы. Наименование общество «Трансальянс» водителю Рехтину П.Д. знакомо по накладным.

Предприниматель Метелкина О.И. оказывала обществу «Вега» услуги по перевозке с привлечением, как своих наемных работников, так и посредством заключения договоров с иными индивидуальными предпринимателями.

В качестве свидетелей контролирующим органом допрошены следующие физические лица, являющиеся сотрудниками предпринимателя Метелкиной О.И.: Дударев С.Н. (протокол допроса от 26.05.2016 № 92), Сидоров В.С. (протокол допроса от 26.05.2016 № 91), Запрудский Ю.В. (протокол допроса от 28.06.2016 № 96), Бордачев А.В. (протокол допроса от 07.07.2016 № 99).

Из показаний свидетелей Дударева С.Н., Запрудского Ю.В., Бордачева А.В. следует, что общество «Вега» и его директор Тардаскин А.Ф. им не знакомы. На вопрос инспекции о том, осуществлялась ли названными лицами перевозка грузов для общества «Вега», водитель Дударев С.Н. дал отрицательный ответ, все остальные допрошенные точного ответа на поставленный вопрос дать не смогли.

Свидетель Сидоров В.С. не дал точного ответа на вопрос о том, знакомо ли ему общество «Вега», возглавляемое Тардаскиным А.Ф., и перевозились ли им какие-либо грузы для названного юридического лица.

При этом все из вышеперечисленных физических лиц-сотрудников предпринимателя Метелкиной О.И., в своих показаниях пояснили, что им знакомо общество «Трансальянс» и его директор Шубкина А.В.

Как указывалось ранее, индивидуальным предпринимателем Метелкиной О.И. услуги по перевозке оказывались посредством заключения гражданско-правовых договоров с иными предпринимателями, а именно:

с предпринимателем Щировым А.В. (в качестве свидетеля допрошен водитель названного предпринимателя Бондарев С.Ю. (протокол допроса от 05.07.2015 № 98), показавший, что общество «Вега» и Тардаскин А.Ф. ему не знакомы, в то время как общество «Трансальянс» ему известно, с директором Шубкиной А.В. свидетель законом лично, факт осуществления перевозки грузов для общества «Вега» названный свидетель не подтвердил. Допрошен также в качестве свидетеля водитель Щирова А.В. Изюмников Ю.К. (протокол допроса от 24.08.2016 № 168), который налоговому органу пояснил, что общество «Вега» и Тардаскин А.Ф., равно как общество «Трансальянс» и директор Шубкина А.В. ему не знакомы, факт перевозки грузов для «Трансальянс» и «Вега» указанный свидетель отрицал);

с предпринимателем Нахаловым П.В. (налоговым органом допрошен сам предприниматель Нахалов П.В. (протокол допроса от 12.07.2016 № 697), пояснивший, что общество «Вега» и Тардаскин А.Ф. ему не знакомы, никакой перевозкой для названной организации предприниматель не занимался, а общество «Трансальянс» ему известно, но в 2015 году им с обществом «Трансальянс» договоров на перевозку не заключалось);

с предпринимателем Мигаль Н.Н. (названный предприниматель сопроводительным письмом от 01.08.2016 представил в инспекцию пакет документов и свои пояснения, согласно которым никаких взаимоотношений с обществом «Вега» у него не было, груз перевозился по договору, заключенному с предпринимателем Метелкиной О.И. по конкретному маршруту);

с предпринимателем Ивановой Т.В. (в своих пояснениях от 15.08.2016 Иванова Т.В. сообщила, что с обществом «Вега» ею договор не заключался, перевозка нефтепродуктов по заявкам общества «Трансальянс» не осуществлялась);

с предпринимателем Кузьминым В.П., допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.07.2016 № 101) и показавшим, что общество «Вега» ему не знакомо, никаких гражданско-правовых договоров с указанным юридическим лицом Кузьминым В.П. не заключалось. Вместе с тем предприниматель Кузьмин В.П. пояснил, что общество «Трансальянс» ему известно, в 2016 году предприниматель заключил с указанным обществом договор на оказание транспортных услуг;

с предпринимателем Шубкиной А.В. (в качестве свидетеля допрошен водитель названного предпринимателя Шапков А.В. (протокол допроса от 29.06.2016 № 97), показавший, что общество «Вега» и Тардаскин А.Ф. ему не знакомы, в то время как общество «Трансальянс» ему известно, с директором Шубкиной А.В. свидетель законом лично, факт осуществления перевозки грузов для общества «Трансальянс» названный свидетель подтвердил);

с предпринимателем Калиберовым В.М., допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.05.2016 № 93) и пояснившим, что общество «Вега» и общество «Трансальянс» ему не знакомы, но знаком Метелкин М.В., арендатором транспортных средств которого являлась в течение спорного периода предприниматель Метелкина О.И.

Таким образом, из анализа показаний, данных вышеназванными физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующие услуги по перевозке нефтепродуктов обществу «Трансальянс» оказывались реально и фактически не обществом «Вега», о существовании которого всем допрошенным свидетелям неизвестно, а индивидуальными предпринимателями посредством привлечения как собственных наемных работников, так и сторонних физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

При этом индивидуальные предприниматели Чаплыгин В.Н. и Метелкина О.И., фактически перевозившие груз для общества «Трансальянс», плательщиками налога на добавленную стоимость в период с 2014 года по 2015 год не являлись, поскольку применяли при осуществлении деятельности по перевозке грузов такой специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В то время как спорный контрагент налогоплательщика, общество «Вега», находившееся в течение проверяемого периода времени на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, могло обеспечить заявителю создание документооборота, позволяющего впоследствии применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки выявлены признаки взаимозависимости, установленные статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между такими лицами, как общество «Трансальянс», предприниматель Метелкина О.И., предприниматель Шубкина А.В. и Метелкин М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговым органом установлено, что Метелкина Н.М., являясь учредителем общества «Трансальянс» (50 % вклад в уставной капитал), одновременно приходится свекровью предпринимателю Метелкиной О.И. и матерью Метелкину М.В., арендодателю транспортных средств и одновременно супругу предпринимателя Метелкиной О.И.

Метелкин М.В. в своих показаниях (протокол допроса от 18.07.2015 № 100) сообщил инспекции, что фактически исполнял обязанности по ведению бизнеса, оформленного на его супругу, предпринимателя Метелкину О.И.

Метелкин М.В. представлял интересы своей жены в различных органах, в том числе в налоговых, координировал перевозку грузов по устным заявкам общества «Трансальянс» от имени своей супруги.

В свою очередь, предпринимателем Шубкиной А.В., являющейся соучредителем общества «Трансальянс» (50% вклад в уставной капитал), предпринимателю Метелкиной О.И. предоставлялись в безвозмездное пользование автотранспортные средства, перевозившие груз для общества «Трансальянс».

Признаки взаимозависимости вышеперечисленных лиц, установленные налоговым органом, по мнению суда, еще раз подтверждают то обстоятельство, что фактическим исполнителем услуг по перевозке являлось не общество «Вега», а предприниматели, применявшие специальные режимы налогообложения. В то же время общество «Вега» намеренно включено обществом «Трансальянс» в цепочку гражданско-правовых отношений как фирма-посредник, участие которой в последующем обеспечило налогоплательщику возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом не установление налоговым органом признаков взаимозависимости между предпринимателем Чаплыгиным В.Н. и иными из ранее указанных лиц, взаимоотношения общества «Трансальянс», построенные с предпринимателем Чаплыгиным В.Н., вписываются в общую схему построения гражданско-правовых отношений общества «Трансальянс» с контрагентами - предпринимателями, предполагающую заключение договоров перевозки не напрямую с субъектами, применяющими специальные режимы налогообложения, а через посредника, организацию-плательщика налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о наличии деловой цели заключения контракта с ООО «Вега», имеющим устойчивые деловые связи с конкретными перевозчиками, в том числе из других регионов страны (в частности ИП Метелкина, ИП Чаплыгин), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю ИП Шубкиной Алене Викторовне направлено требование о предоставлении документов (информации) от 16.06.2016 № 589 по взаимоотношениям с ИП Метелкиной О.И. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: договор на перевозку грузов, акт о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, счета на оплату, платежные документы, счета-фактуры.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) (том 11 л.д.79) ИП Шубкиной А.В. предоставлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.08.2014 №16, где ИП Шубкина А.В. именуется перевозчиком, ИП Метелкина О.И. - грузовладельцем, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ИП Шубкиной А.В. по взаимоотношениям с ИП Метелкиной О.И. осуществлялась перевозка груза (дизельного топлива, газойль, бензин) транспортными средствами с государственным регистрационным знаком У497АМ 124 и государственным регистрационным знаком У453УК 24. Товарно-транспортные накладные на отгрузку битума вязкого не были предоставлены.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю ИП Шубкиной Алене Викторовне ИНН 244310263311 направлено требование о предоставлении документов (информации) от 13.07.2016 № 738 по взаимоотношениям с ИП Метелкиной О.И. за период с 01.07.2015 по 31.07.2015: товарно-транспортные накладные с номерами от 15.07.2015 №1775461, 15.07.2015 №1775331, 17.07.2015 №1775664, от 19.07.2015 №1775881, 20.07.15 №1775941 на перевозку битума (т. 5 л.д.92), акты о приемке выполненных работ, договор об оказании транспортных услуг, платежные документы, путевые листы грузового автомобиля, договор аренды транспортного средства.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.07.2016 №783 (т.11 л.д.78) ИП Шубкина А.В. сопроводительным письмом от 19.07.2016 вх. № 01908-ЗГ сообщает, что документы на транспортные услуги за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 к товарно-транспортным накладным с номерами от 15.07.2015 №1775461, 15.07.2015 №1775331, 17.07.2015 №1775664, от 19.07.2015 №1775881, 20.07.15 №1775941 не оформлялись, так как автомобиль был передан ИП Метелкиной О.И. в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.07.2015, договор ссуды прилагается. Согласно договору ссуды от 01.07.2015 ИП Шубкина А.В. - «ссудодатель» предоставляет ИП Метелкиной О.И.- «ссудополучателю» движимое имущество - автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак У453УК 24. Ссудополучатель обязан пользоваться имуществом по его назначению, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию. В товарно-транспортных накладных на отгрузку битума водителем указан Шапков Андрей Валерьевич.

Арбитражный суд, оценивая позицию налогоплательщика, обратил его внимание на то, что вывод налогового органа, с которым суд согласился в данном решении, основан на анализе в совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств. Исследовав все представленные обстоятельства, налоговый орган, не нашел иного разумного объяснения поведению налогоплательщика, включившего в цепочку взаимоотношений между собой и предпринимателями, реально оказывавшим услуги по перевозке, фирму-посредника (никому из действительных исполнителей неизвестную), кроме как с намерением извлечь определенную для себя необоснованную налоговую выгоду, в частности возможность заявить право на налоговый вычет.

Кроме того, договор ООО «Вега» заключило с взаимозависимым лицом ИП Метелкиной О.И. (т.8 л.д.9), с которой у ООО «Трансальянс» были договорные отношения в 2014 году (том 1 л.д.125) с участием Метелкина Максима Валерьевича (сына учредителя Метелкиной Н.М. ООО «Трансальянс»). Наличие задолженности ООО «Трансальянс» перед ООО «Вега» фактически равной сумме заявленных налоговых вычетов по НДС, отсутствие в первичных документах каких либо ссылок на ООО «Вега», отсутствие сведений у грузоотправителей, водителей об ООО «Вега» и ее руководителе, отсутствие у ООО «Вега» реальной возможности для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, свидетельствует о фиктивности документооборота между организациями ООО «Вега» и ООО «Трансальянс» с целью заявления последним возмещения налога на добавленную стоимость, источник для которого не сформирован в бюджете.

Довод о невозможности оказывать давление с целью понуждения заключения договора перевозки с ИП Метелкиной О.И. со стороны ООО «ТрансАльянс» ничтожен, в силу взаимной зависимости и заинтересованности лиц.

Доказательств (деловая переписка, отказы от предложения о заключении договоров) того, что ИП Чаплыгин В.Н., минуя ООО «Вега», не желал заключать договор перевозки и выдвигал собственные условия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, использование преимущественно транспортных средств, принадлежащих на праве собственности взаимозависимому лицу Метелкину М.В., руководителю ООО «Трансальянс» - Шубкиной А.В., услуги по которым заявлены, как оказанные ООО «Вега», свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о том, что фактически ООО «Вега» не могло и не осуществляло перевозку нефтепродуктов, соответственно, была возможность самостоятельно заключить договоры перевозки напрямую с третьими лицами (ИП Метелкина, ИП Чаплыгин или иными лицами).

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Шапкова Андрея Валерьевича (протокол допроса от 29.06.2016 №97 (т. 11 л.д.81). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что работает водителем грузового автотранспорта у ИП Шубкиной Алены Викторовны с 2013 года по настоящее время, за ним закреплен грузовой автомобиль Фредлайнер государственный регистрационный знак У453УК 24 (НО0949 54), собственником которого является ИП Шубкина Алена Викторовна. ООО «Вега» и Тардаскин Александр Федорович ему не знакомы, осуществлял ли перевозку грузов для ООО «ВЕГА» не знает. Организацию ООО «Трансальянс» и его директора Шубкину Алену Викторовну знает, для ООО «Трансальянс» перевозку грузов осуществлял. Грузоперевозки координировала Шубкина А.В., осуществлял перевозку битума, загрузка производилась на территории Ачинского НПЗ. Маршруты, по которым производилась перевозка в июле 2015 года, точно не помнит. По маршруту Омск-Ачинск перевозки не осуществлял, по маршрутам Ачинск-Тяжин, Ачинск-Шарыпово перевозки осуществлял. На основании доверенности на пункте загрузки работники Ачинского НПЗ груз загружали, а выгрузка производилась в дорожных организациях, в каких конкретно не помнит, разгрузку осуществляли рабочие дорожных организаций. Груз при перевозке сопровождался товарно-транспортной накладной, паспортом качества, путевым листом. В товарно-транспортных накладных от 15.07.2015 №1775461, 15.07.2015 №1775331, 17.07.2015 №1775664, 19.07.2015 №1775881, 20.07.2015 №1775941 расписывался лично. Транспортные накладные не оформлялись, путевые листы передавал механику ИП Шубкиной А.В. За перевезенный груз покупатели с ним не рассчитывались. Зарплату Шапков А.В. получает 1 раз в месяц у своего работодателя ИП Шубкиной А.В. на банковскую карточку.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Шубкиной Алены Викторовны (протокол допроса от 17.06.2016 №95 (т. 11 л.д.85). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала, что в собственности имеет транспортные средства - седельный тягач FREIGHTLINER государственный регистрационный знак У453УК 24, ППЦ MP 8156 24, и VOLVO VNL64T 670 государственный регистрационный знак У497АМ 124, ППЦ МР2227 24 в собственности с 26.10.2015. Указанными транспортными средствами перевозки осуществлялись по взаимоотношениям с ООО «Трансальянс». Грузовой автотранспорт в аренду ООО «Вега» в период с 22.04.2015 по 31.12.2015 не сдавала. Водителями ИП Шубкиной А.В. являются Шапков Андрей Валерьевич и Семенков Александр Михайлович.

По сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Шубкиной Алены Викторовны является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применяет режим налогообложения ЕНВД, не является плательщиком НДС, количество транспортных средств используемых для грузоперевозок 2 единицы, по виду деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества применяет режим налогообложения УСН, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или к категории «проблемных» налогоплательщиков не относится, сведения 2НДФЛ за 2015 год представлены на 3-х человек: Шапкова А.А., Семенкова A.M., Удобкина В.Н. (т 11 л.д.101), в собственности имеет транспортные средства (т. 11 л.д.92), недвижимое имущество (нежилое здание).

Таким образом установлено, что согласно товарно-транспортных накладных от 15.07.2015 №1775461, от 15.07.2015 №1775331, от 17.07.2015 №1775664, от 19.07.2015 №1775881, от 20.07.2015 №1775941, представленных ИП Метелкиной О.И. по взаимоотношениям с ООО «Вега, и предоставленных ООО «Трансальянс» по взаимоотношениям с ООО «Вега», перевозка битума фактически осуществлялась транспортным средством марки FREIGHTLINER государственный регистрационный знак У453УК 24 и работником ИП Шубкиной А.В., переданных в пользование ИП Метелкиной О.И. по договору ссуды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в дальнейшем происходило лишь оформление сделок от имени контрагента с целью получения права на применение налогового вычета, тогда как хозяйственная операция с индивидуальными предпринимателями такого права бы не предоставляла ввиду их нахождения на системе налогообложения в виде ЕНВД. Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в том числе: отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Вега»; отсутствие необходимых условий у ООО «Вега» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, первичные документы содержат информацию о лице, которое фактически не участвовало в хозяйственных операциях; движение денежных средств на расчетном счете ООО «Вега» характерно для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товаров от продавца к покупателю; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; налоговая и бухгалтерская отчетность спорного контрагента характерна для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей: организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС, отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договоров перевозки не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 14.04.2017 № 37 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований обществу.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трансальянс» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № 218.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 1500 рублей.

В связи с излишней уплатой платежным поручением от 12.03.2018 № 32 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А33-21506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 218.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


О.А. Иванцова



Н.А. Морозова