Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-45475/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45475/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-11100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 21.05.2024 по делу № А32-45475/2023 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела                         о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                            (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-45475/2023 в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему отказано. Ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества - удовлетворено. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балта Балтского района Одесской обл., адрес: 350002, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, 350004, <...>), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 21.05.2024, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4627/2022, на основании которого требования ФИО4 признаны обоснованными, отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременного кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО1 находился в зоне СВО и не мог обеспечить своевременное получение решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024, полный текст изготовлен 21.05.2024, процессуальный срок на обжалование решения истек 21.06.2024. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.07.2024.

Таким образом, срок пропущен незначительно, документы подтверждающие нахождение конкурсного кредитора в зане СВО представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока уважительными, кроме того, не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок, в связи с чем, суд признает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период проведены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы; уведомлены кредиторы должника о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 21 318 845,00 рублей.

13 мая 2024 года финансовым управляющим проведено заочное собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В срок, установленный в пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО2.

В результате деятельности финансового управляющего выявлено наличие у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру реализации имущества должника.

Так, у должника имеется в собственности следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412072:8, площадью  400 +/- 7 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

- огнестрельное оружие марки МР-80-13Т, № 1133117479.

Финансовым управляющим в порядке статей 70, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина введена сроком до 20.05.2024.

Вместе с тем, в период с 21.11.2023 по 20.05.2024 план реструктуризации долга гражданина кредитором, а также самим должником не представлен.

13 мая 2024 года от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Должник и лица, участвующие в деле, не представили финансовому управляющему и собранию кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, доказательства наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должником и конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, то суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим кандидатуру ФИО3, исполняющей обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника в процедуре реструктуризации долгов имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, не является основанием для перечисления управляющему денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем (кредитором) по делу о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, в материалы дела не представлено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4627/2022, на основании которого требования ФИО4 признаны обоснованными, отменено, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о введении процедуры реализации имущества при наличии никем не оспоренного и вступившего в законную силу определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и иных кредиторов, помимо ФИО4, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Всего реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму требований в размере 21 318 845,00 рублей, и которых порядка 19 млн. рублей основного долга, имущество у ФИО2 на указанную сумму отсутствует, соответственно, признаки неплатежеспособности имеются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-45475/2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-45475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян