Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А57-19404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19404/2023
12 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Саратовская область, г. Маркс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 7 841 005 руб., неустойки в размере 11 278 руб.16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 28.03.2023 г. (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4, доверенности от 31.07.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, далее по тексту – Глава КФХ ФИО2, истец), Саратовская область, г. Маркс, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее по тексту – ООО «Колос»), г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 7 841 005 руб., неустойки в размере 11 278 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 138 516 руб., неустойку за период с 11.07.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 355 903 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что им работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, а производство работ на объекте было прекращено ввиду не выполнения истцом своих обязательств по внесению сумм предварительной оплаты. Также ответчик полагает, что причиной образования выявленных дефектов могло послужить непринятие истцом мер по обеспечению сохранности объекта после того, как ответчик прекратил производство работ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 24 марта 2024 г. до 03 апреля 2024 года, с 03 апреля 2024 года до 09 апреля 2024 года.

В судебное заседание – 09 апреля 2024 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2022 г. между ООО «Колос» (исполнитель) и КФХ ФИО2 (заказчик) был заключен договор № СМР/13/23-05/22, согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком выполнить строительные монтажные работы, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора на объекте по адресу: 412580, Саратовская область, Новобурасский муниципальный район, с.Тарханы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 12 688 169 руб. 23 коп.

Пунктами 2.2 и 2.3 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

– заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж, оплата 100% в размере 7 301 296 руб. 48 коп. – Раздел 1 «Наименование оборудования» + Работа спец. техники (различной), указанных в Приложении № 1, в срок, предусмотренный банковскими операциями,

– заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж, оплата 40% в размере 2 070 107 руб. 68 коп. – Раздел 2. Строительно-монтажные работы (СМР) + Расходная часть (электроды, диски, химия, краска) + Доставка оборудования до строительной площадки монтажа, указанных в Приложении № 1, в срок, предусмотренный банковскими операциями,

– окончательный (или поэтапный) расчет второй очереди за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 дней после окончания (приемки) всех видов работ, с подписанием соответствующих финансовых документов, указанных в Приложении № 1, (либо поэтапная оплата второй очереди и следующих по факту выполнения в % соотношении от остатка, по договоренности с заказчиком).

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет в размере аванса; при наличии оборудования подлежащего установке и монтажу на строительной площадке заказчика; при условии выполнения заказчиком видов работ и мероприятий, указанных в п.2.4 настоящего договора. Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2 (Приложение № 1 к настоящему договору) в полном объеме и передать результаты работ заказчику для приемки в течение 90 календарных дней с момента начала работ (при условии выполнения: финансирования, поставки необходимого материала и оборудования заказчиком).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец представил:

– платежное поручение № 177 от 09.06.2022 г. на сумму 3 000 000 руб.

– платежное поручение № 197 от 27.06.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.

– платежное поручение № 260 от 12.09.2022 г. на сумму 1 200 000 руб.

– платежное поручение № 279 от 03.10.2022 г. на сумму 500 000 руб.

– платежное поручение № 328 от 21.11.2022 г. на сумму 500 000 руб.

– платежное поручение № 355 от 19.12.2022 г. на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта закупки и поставки оборудования и строительного материала истец представил платежные документы об оплате сторонним организациям, осуществлявшим продажу и доставку оборудования и материалов на строительную площадку (платежное поручение № 173 от 11.09.2020 г. на сумму 11 200 руб., платежное поручение № 234 от 08.08.2022 г. на сумму 90 500 руб., платежное поручение № 251 от 02.09.2022 г. на сумму 11 050 руб., платежное поручение № 336 от 24.11.2022 г. на сумму 328 255 руб.).

Таким образом, договор № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику. Условия договора о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил свои обязательства должным образом; работы выполнялись ответчиком с отступлением от требований качества и условий договора № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г.; результат выполненных работ не был принят истцом, поскольку не имеет потребительской ценности для заказчика; не достигнут указанный в договоре № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. результат, пригодный для использования по назначению.

08.06.2023 г. истец направил претензию о расторжении договора № СРМ/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. в односторонне порядке и о возврате уплаченного аванса.

Поскольку указанное письмо ответчиком было оставлено без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что работы им выполнялись в полном соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, а производство работ на объекте было прекращено ввиду не выполнения истцом своих обязательств по внесению сумм предварительной оплаты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЛНСЭ» (<...> и Ванцетти, 21) с привлечением эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Колос» работ по договору строительно-монтажных работ № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г.?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Колос» работ условиям договора строительно-монтажных работ № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г., проектной документации, действующим строительным правилам и нормам?

3. Имеет ли результат выполненных работ потребительскую стоимость?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-19404/2023, экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. При проведении осмотра было установлено, что ООО «Колос» были выполнены работы по устройству завальной ямы, металлического каркасного сооружения, металлического приямка под норию (погрузки продукции с завальной ямы), металлического каркаса с нориями (ковшовый элеватор) и с основной площадкой, устройство трех металлических бункеров, установленных на металлической площадке, устройство горизонтальной нории. Стоимость фактически выполненных ООО «Колос» работ по договору № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. составляет 7 911 000 руб.

По второму вопросу. Качество выполненных работ ООО «Колос» не соответствуют условиям договора № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г., действующим строительным правилам и нормам.

Объект экспертизы имеет следующие дефекты, которые являются явными и устранимыми:

1) имеются непрокрасы и отслоение окрасочного слоя, потеки, местами наблюдается наличие ржавчины металлических элементов объекта экспертизы - для устранения данного дефекта необходимо выполнить зачистку металла, грунтовку с последующей покраской.

2) имеются непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов металлических элементов объекта экспертизы - для устранения данного дефекта необходимо выполнить зачистку металла.

3) часть металлического каркаса был соединен посредством сварки металлических пластин из-за неверного расчета длины швеллера - для устранения данного дефекта необходимо установить швеллер нужной длины.

4) наблюдаются просветы и деформация профилированного листа в металлическом каркасном сооружении - для устранения данного дефекта необходимо выполнить замену поврежденных листов и установить профилированный лист нужного размера.

Объект экспертизы имеет следующие дефекты, которые являются явными, критическими и неустранимыми:

1) проездная решетка выполнена с нарушением, а именно арматура смонтирована параллельно длины металлического каркасного сооружения, арматура, из которой выполнено устройство проездной решетки смонтирована на несущие конструкции с нахлестом менее 200 мм. - для устранения данного дефекта необходимо выполнить замену проездой решетки из арматуры.

2) металлический приямок под норию заполнен водой, наблюдается деформация (выдавленная стенка) - для устранения данного дефекта необходимо выполнить замену приямка, откачку воды, демонтаж/монтаж нории.

3) металлические опоры бункера завальной ямы находятся в висячем состоянии, не достают до грунта, не забетонированы - для устранения данного дефекта необходимо выполнить демонтаж металлического каркасного сооружения над завальной ямы, выполнить демонтаж завальной ямы (бункера), металлические опоры бункера завальной ямы смонтировать в грунт и забетонировать, выполнить засыпку пространства между грунтом и завальной ямы, выполнить демонтаж/монтаж нории горизонтально установленной.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты явились следствием некачественного монтажа объекта экспертизы.

По третьему вопросу.

Результат выполненных работ может иметь потребительскую стоимость при устранении выявленных недостатков (дефектов). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 4 138 516 руб.

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением эксперта.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которая поддержала выводы экспертного заключения, дала пояснения по заключению, отвечала на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что если устранить все выявленные недостатки (дефекты) спорный объект можно будет использовать по назначению.

Кроме того, эксперт ФИО5 представила дополнение к экспертному заключению, где эксперт рассчитала стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 2 967 887 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик считает, что эксперт не дал ответ на вопрос о том, какие именно работы были выполнены не качественно, не указал причину возникновения дефектов и не мог определить соответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора по причине отсутствия у заказчика проектно-сметной документации.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертом не было учтено, что, во-первых, сам объект не был достроен подрядчиком по вине заказчика из-за отсутствия финансирования, во-вторых, после прекращения подрядчиком работ на объекте со стороны заказчика не было предпринято мер по обеспечению сохранности объекта, что оказало разрушительное влияние на конструктивную целостность и функциональность объекта.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В экспертном заключении указаны как работы, которые имеют недостатки, дефекты, так и указано, что все выявленные недостатки и дефекты явились следствием некачественного монтажа объекта экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причины возникновения недостатков (дефектов) носят не эксплуатационный характер, а производственный. Выявленные недостатки не могут быть следствием не принятия заказчиком мер по обеспечению сохранности объекта после того как подрядчик прекратил производство работ.

Передача заказчиком проектной документации условиями договора не предусмотрена.

Материалы дела не содержат писем подрядчика о том, что он в спорный период времени обращался к заказчику с требованием предоставить ему проектную документацию.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, выполняя работы по договору № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г., подрядчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством.

Суд приходит к выводу, что вина заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств отсутствует. Доказательств обратного, подрядчиком не представлено.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы 09.10.2023 г., 04.12.2023 г., 11.01.2024 г., в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но проводил инструментальным способом замеры и осуществлял фотофиксацию.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением экспертизы установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ имеет несоответствия как условиям договора № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г., так и требованиям обязательных к исполнению норм технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил. Выявленные недостатки имеют существенный характер.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по договору № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. подтверждено.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные в рамках договора № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмо от 08.06.2023 г. суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Обязательства сторон по договору № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. прекращены в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно выводам эксперта результат выполненных работ может иметь потребительскую стоимость при устранении выявленных недостатков (дефектов). Стоимость работ по устранению недостатков составила 4 138 516 руб.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Размер убытков установлен судебной экспертизой.

Истец, ознакомившись с заключением экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 138 516 руб.

Согласно заключению эксперта общая стоимость фактически выполненных работ составила 7 911 000 руб. 00 коп.

Стоимость оплаченных истцом работ составила 7 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 177 от 09.06.2022 г., № 197 от 27.06.2022 г., № 260 от 12.09.2022 г., № 279 от 03.10.2022 г., № 328 от 21.11.2022 г., № 355 от 19.12.2022 г.

Платежные поручения № 173 от 11.09.2020 г., № 234 от 08.08.2022 г., № 251 от 02.09.2022 г., № 336 от 24.11.2022 г. на общую сумму 441 005 руб. подтверждают факт закупки истцом у сторонних организаций оборудования и строительных материалов, а также факт оплаты истцом услуг по их доставке к объекту строительства. Однако, указанные денежные средства не подлежат отнесению к стоимости оплаченных истцом работ, поскольку в силу пункта 2.4 договора № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. в стоимость работ не входит, а предоставляется заказчиком по заявке исполнителя: иное, не указанное в приложении к договору; оборудование, металлопрокат различный, опалубка, песок, щебень, бетон (с доставкой).

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составила 511 000 руб.: 7 911 000 руб. 00 коп. (общая стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта) – 7 400 000 руб. 00 коп. (предоплата по договору) = 511 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора размер убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № СМР/13/23-05/22 от 23.05.2022 г. составил 3 627 516 руб. (4 138 516 руб. – 511 000 руб. 00 коп.).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал несение убытков, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 627 516 руб., так как они подтверждены заключением судебной экспертизы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части взыскания убытков следует отказать.

Также истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.07.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 355 903 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно тексту искового заявления и уточнений истец просит взыскать неустойку, а согласно представленному расчету истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму долга и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По указанным основаниям исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о распределении расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

На депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., ответчиком – в размере 85 000 руб.

В связи с изложенным, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Саратовская область, г. Маркс, задолженность в размере 3 627 516 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 701 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Саратовская область, г. Маркс, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Саратовская область, г. Маркс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 789 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


Борисова А.А.