Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А33-2237/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2237/2024
г. Красноярск
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт») - ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025, от ответчика (акционерного общества «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА») - ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024 №179/Д-/ПЛ/24, от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ» - ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2025 №207/Д-ПРМ/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2025 года по делу №  А33-2237/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>,ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Колыматранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 459 761 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рейлшип сервис», ООО «Магадантрансагентство», ООО «Полюс Строй», ООО «Сибирьтранс»,  ООО «Колыматранс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 филиал ООО «Колыматранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     обстоятельства виновности водителя АО «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» установлены судебными актами по делу № А45-6048/2020 с участием АО «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА»;

-     силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был при разрешении дела применить преюдицию в части установленного судебными актами по делу № А45-6048/2020 обстоятельства виновности водителя АО «Полюс Логистика» и признать АО «Полюс Логистика» обязанным лицом по возмещению ущерба;

-     учитывая злоупотребление правом АО «Полюс Логистика» по предоставлению документов и информации, ненадлежащее оформление документов об обстоятельствах повреждения/утраты контейнера № MRSU 3635146 участниками грузоперевозки по маршруту порт Магадан - п. Омчак, а также, что ответчики являлись участниками грузоперевозки, АО «Полюс Логистика» и ООО «Колыматранс» являются лицами, совместно причинившими вред, ООО «Колыматранс» было привлечено в качестве солидарного соответчика;

-     срок исковой давности по отношению к ответчику ООО «Колыматранс» не является истекшим.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ» (ранее – ООО «Полюс Строй», подтверждающие документы приложены к отзыву), акционерное общество «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Колыматранс» также представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Колыматранс», общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис», общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Профимпорт» (поставщиком) и ООО «Полюс Строй» (покупателем) заключен договор поставки от 05.02.2019 № ПС20-19.

Спецификацией № 1 установлены следующие условия: место поставки: порт Магадан с выгрузкой товара на причал; место приемки товара по количеству: п. Омчак, строительная площадка ООО «Полюс Строй»; место приемки товара по качеству: п. Омчак, строительная площадка ООО «Полюс Строй»; порядок поставки: доставка товара грузополучателю в место поставки. Стоимость поставленного товара составляет 5 115 620 рублей 76 копеек; грузополучателем является ООО «Магадантрансагентство» (ИНН <***>).

В целях исполнения договора поставки между ООО «Профимпорт» (клиентом) и ООО «СибирьТранс» (экспедитором) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания. Для организации услуг клиент подает экспедитору поручение, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест, стоимости перевозки (пункты 1.3.-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора клиент несет полную материальную ответственность за повреждения, утерю, задержку контейнеров экспедитора, произошедших до момента их возврата экспедитору. В случае повреждения/утраты контейнера, ведущего к исключению его из инвентарного парка, клиент возмещает стоимость утраченного/поврежденного контейнера.

ООО «Профимпорт» дано поручение ООО «СибирьТранс» от 13.02.2019 на перевозку груза (ЖБИ) по маршруту Екатеринбург - порт Магадан 1 40 - футовым контейнером.

В целях исполнения договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «СибирьТранс» (заказчиком) и ООО «Рейлшип сервис» (исполнителем) заключен договор о предоставлении контейнеров от 20.07.2018 № 59Е18, согласно пункту 1.1 исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления (по мере возможности) заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых контейнеров для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ.

Разделом 5 договора предусмотрены следующие положения: заказчик несет ответственность за сохранность и исправность контейнеров в размере реального ущерба с момента   приема   контейнера   заказчиком   и   до   момента   сдачи   контейнера   исполнителю/агенту исполнителя.

Таким образом, ООО «СибирьТранс» для оказания услуг привлечен контейнер № MRSU 3635146 третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис».

Контейнер № MRSU 3635146 был отправлен для ООО «Полюс Строй» и 18.03.2019 был получен в порту Магадан уполномоченным лицом ООО «Полюс Строй».

Дальнейшая доставка товара в контейнере № MRSU 3635146 от порта Магадан до п. Омчак осуществлялась АО «Полюс Логистика», на основании заключенного между АО «Полюс Логистика» (агентом) и ООО «Полюс Строй» (аринципалом) агентского договора №ПЛ538-17 от 01.09.2017.

В рамках указанного договора принципал поручил агенту перевозку контейнера MRSU 3635146 с грузом, что подтверждается счетом-фактурой №5 от 12.02.2019, где поставщик – ООО «Профимпорт».

Как указывал истец, в ходе доставки товара в контейнере № MRSU 3635146 от порта Магадан до п. Омчак по вине водителя АО «Полюс Логистика» произошла утрата контейнера № MRSU 3635146, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 49ТА № 218944 от 25.03.2019.

Протоколом об административном правонарушении от 25.03.2019 установлено нарушение пункта 23.2 ПДД РФ водителем ООО «Колыма Транс» ФИО5

Как следствие, ООО «Профимпорт» не вернул контейнер ООО «СибирьТранс», в результате чего последний, в свою очередь, не смог вернуть контейнер ООО «Рейлшип сервис», которое предоставило в пользование контейнер № MRSU 3635146 для организации перевозки по поручению ООО «Профимпорт».

В связи с пропуском срока возврата контейнера к ООО «СибирьТранс» с претензий обратилось ООО «Рейлшип сервис» с требованием выплатить фактическую стоимость утраченного контейнера в размере 447 805 рублей 40 копеек.

ООО «СибирьТранс» возместило ООО «Рейлшип сервис» стоимость утраченного контейнера, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4644 от 15.05.2020 на сумму 447 805 рублей 40 копеек.

В последующем ООО «СибирьТранс» был заявлен иск к контрагенту по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания – ООО «Профимпорт» о взыскании стоимости утраченного контейнера.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2020 по делу № А45-6048/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» взыскано 447 805 рублей 40 копеек стоимости утраченного контейнера, 11 956 рублей государственной пошлины.

В рамках претензии № 824/2023 от 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причинённых утратой ответчиком контейнера № MRSU 3635146 во время выполнения перевозки от порта Магадан до п. Омчак.

Обязательство ответчиком по возврату контейнера не исполнено, убытки не возмещены, вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае между истцом (возместившим стоимость контейнера своим контрагентам)  и ответчиками (лицами, чьи действия истец связывает с утратой контейнера) отсутствуют договорные отношения, то есть иск заявлен о взыскании внедоговорных убытков (деликтной ответственности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора, как было указано является требование о взыскании суммы убытков, возникших в результате утраты контейнера, заявленное к двум ответчикам: АО «Полюс Логистика» и ООО «Колыматранс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Полюс Логистика», указал на недоказанность факта причинения убытков действиями АО «Полюс Логистика» или его сотрудников.

Так, ответчиком представлены сведения о том, что между АО «Полюс Логистика» (агентом) и ООО «Полюс Строй» (принципалом) заключен агентский договор от 01.09.2017 № ПЛ538-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется совершать все необходимые юридические и иные действия от имени агента, связанные с организацией для нужд принципала возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России.

В рамках договора ООО «Полюс Строй» поручило АО «Полюс Логистика» перевозку контейнера MRSU 3635146 с железобетонными кольцами, вес 27 800 кг, что подтверждается счетом-фактурой № 5 от 12.02.2019, где поставщик – ООО «Профимпорт».

Во исполнение поручения принципала АО «Полюс Логистика» направило заявку ООО «Колыматранс» на перевозку контейнера MRSU3635146 по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак Магаданской области, в рамках ранее заключенного договора № ПЛ7-17 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.01.2017.

ООО «Колыматранс» приняло груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 21.03.2020 № УКПЛ0002102/19542.

При приемке груза к перевозке 21.03.2019 какие-либо повреждения тары (контейнера) отсутствовали, груз был принят водителем ООО «Колыматранс» ФИО5 (транспортное средство Freightliner г/н <***>) без замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 21.03.2019 № УКПЛ0002102/19542. 22.03.2019 при транспортировке груза на территории центрального склада, расположенного по адресу: п. Омчак, Тенькинский район Магаданской области, был опрокинут перевозимый контейнер. По факту опрокидывания 10 железобетонных колец получили повреждения, исключающие возможность их восстановления и использования по назначению, в результате чего заказчику (ООО «Полюс Строй») был причинен материальный ущерб.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № 18810349190070000202 от 25.03.2019. Комиссионно в присутствии водителя ФИО5 был проведен детальный внешний осмотр поврежденного груза, обнаруженные дефекты зафиксированы в акте № 14 о приемке материалов от 22-24.03.2019.

В акте имеется подпись ФИО5 и его согласие с зафиксированными повреждениями. Также согласно акту о приемке зафиксирован факт повреждения контейнера MRSU 3635146. Контейнер имеет многочисленные механические повреждения в виде вмятин. АО «Полюс Логистика» компенсировала ООО «Полюс Строй» сумму причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного при перевозке груза.

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения убытков действиями АО «Полюс Логистика» или его сотрудников, поскольку дальнейшую доставку груза в контейнере MRSU3635146 по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак Магаданской области АО «Полюс Логистика» поручило ООО «Колыматранс» в рамках ранее заключенного договора № ПЛ7-17 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.01.2017.

Между ООО «Профимпорт»  и АО «Полюс Логистика» отсутствовали договорные отношения, соответственно ответчик не принимал на себя каких либо обязательств перед истцом и потому может нести ответственность только если убытки находятся в причинной связи с его поведением. В отличии от ответственности, наступающей за неисполнение обязательства, где вина должника презюмируется и оне несёт ответственность также за действия третьих лиц, деликтная ответственность возлагается на то лицо, которое причинило вред. Данная мысль неоднократно подчеркнута в доктрине гражданского права («основанием для применения ответственности <…> является <…> соответствующий факт причинения вреда (ФИО6, ФИО7 Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с. Абз. 4954 в СПС «Консультант-плюс»; «в силу п. 2 ст. 1064 ГК основанием освобождения причинителя от возмещения вреда служит отсутствие собственной его вины» (ФИО6, ФИО7 Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн. 2. 800 с. Абз. 6239 в СПС «Консультант-плюс»); «ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом» (Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.; под ред. ФИО11. 3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005. 464 с. Абз. 1227 в СПС «Консультант-плюс»)).

В данном случае повреждение контейнера не было следствием противоправного поведения  АО «Полюс Логистика», то есть общество не было причинителем вреда.

Доводы заявителя о том, что силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был при разрешении дела применить преюдицию в части установленного судебными актами по делу № А45-6048/2020 обстоятельства виновности водителя АО «Полюс Логистика» и признать АО «Полюс Логистика» обязанным лицом по возмещению ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, и как следует из текста судебного акта, фактические обстоятельства выполнения перевозки контейнера MRSU3635146 по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак Магаданской области судами не устанавливались.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 41-КГ20-13-К4, 2-2577/2019 сказано, что суд сам определяет вопросы, входящие в предмет доказывания – и должен сам их проверить, ссылки на другие судебные акты где эти обстоятельства указаны, но не проверялись, так как не входили в предмет исследования, не достаточно. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-8302 по делу № А40-81332/2022.

В частности судами не исследовались договоры, на основании которых фактически осуществлялась перевозка, не исследовались первичные документы, подтверждающие перевозку по указанному маршруту.

Поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования по делу №А45-6048/2020, указанный вывод суда не имеет преюдициального значения.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба действиями АО «Полюс Логистика», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Полюс Логистика».

При этом факт повреждения контейнера MRSU3635146 в результате нарушений правил дорожного движения водителем ООО «Колыматранс» ФИО5 подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – транспортной накладной от 21.03.2020 № УКПЛ0002102/19542, а также протоколом об административном правонарушении № 18810349190070000202 от 25.03.2019.

Поэтому истец также указал в качестве ответчика ООО «Колыматранс».

Ответчиком ООО «Колыматранс» заявлялось о пропуске исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности по отношению к ответчику ООО «Колыматранс» не является истекшим.

Повторно рассмотрев исковые требования, заявленные истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Колыматранс», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 200 ГК РФ истец указывал, что срок исковой давности по исковому заявлению начал течь с даты возмещения истцом ущерба ООО «Сибирь Транс», то есть с 19.01.2021 и соответственно срок исковой давности истек 19.01.2024.

Вместе с тем, такой способ исчисления срока давности является неверным.

Как было указано, срок начинает течение с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стоимость контейнера была взыскана с истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2020 по делу № А45-6048/2020, которое вступило в силу 20 ноября 2020 года, после вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом. Момент подтверждения правильности выводов судом кассационной инстанции и момент исполнения судебного акта правового значения в этом случае не имеют.

ООО «Профимпорт» указывало, что истцу стало известно о наличии оснований для предъявления требований к ООО «Колыматранс» только после представления АО «Полюс Логистика» первичных документов, подтверждающих осуществление перевозки контейнера MRSU3635146 по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак Магаданской области ООО «Колыматранс», в рамках настоящего дела, до этого полные данные ООО «Колыматранс» истцу не были известны, равно как и отсутствовали в распоряжении истца копии первичных документов, подтверждающих перевозку контейнера по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак ООО «Колыматранс».

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу №А45-6048/2020, 14.07.2020 АО «Полюс Логистика» вместе с отзывом представлена транспортная накладная № УКПЛ0002102/19542 от 21.03.2019, в разделе 10 которой отражено, что перевозчиком является ООО «Колыматранс»  (ИНН <***>, КПП 490601001, 686062, Магаданская обл., <...>).

Кроме того, факт повреждения груза водителем ООО «Колыматранс» ФИО5  отражен в административном материале, в частности, в протоколе об административном правонарушении 49ТА № 218944 от 25.03.2019, представленном в материалы дела истцом.

Соответственно, у истца с даты размещения в Картотеке арбитражных дел отзыва   АО «Полюс Логистика» и транспортной накладной № УКПЛ0002102/19542 от 21.03.2019 имелась возможность получить полную информацию о лице, фактически осуществляющем перевозку контейнера MRSU3635146 по маршруту Магаданский морской торговый порт - п. Омчак.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и как следует из материалов дела, исковые требования к ООО «Колыматранс» были предъявлены истцом только в рамках заявления о привлечении ООО «Колыматранс» в качестве соответчика от 30.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Колыматранс».

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-2237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская