Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-7043/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7043/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-13132/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 113 от 24.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примэкс-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2017 по делу № А32-7043/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примэкс-Юг»

к непубличному акционерному обществу «Центр «Омега»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примэкс-Юг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега» (далее – центр, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству живой изгороди в размере 58 272 091 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 107 994 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 05.03.2015 центром (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 257/ОП на выполнение работ и оказание услуг по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, задолженность по которому была взыскана с центра в пользу общества решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18125/2016. При этом в период действия данного договора общество по указанию центра выполнило работы по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, а также работы по благоустройству территории Олимпийского парка на сумму 58 272 091 руб. Указанные работы, соответствующие ведомостям объемов работ, были неоднократно перепроверены сотрудниками центра, исполнительная документация по данным работам была согласованна с руководителем дирекции центра ФИО3 Однако центр до настоящего времени не подписал ни дополнительное соглашение к договору № 257/ОП о выполнении данных дополнительных работ, ни акты выполненных работ, а также не произвел их оплату. Переписка сторон подтверждает согласование выполнения дополнительных и проведение спорных работ. Судом первой инстанции не дана оценка неисполнению ответчиком определения суда о проведении совместного осмотра выполненных работ; судом неосновательно отказано в проведении экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик и против которой не возражал истец.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал на то, что доля в размере 100% уставного капитала общества находится в собственности Краснодарского края, в силу чего к закупкам спорных работ подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Определением апелляционного суда от 29.09.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Н.В. Ковалевой на судью Е.А. Маштакову в связи с нахождением судьи Н.В. Ковалевой в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 сторонами был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов № 257/ОП, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по содержанию территории, находящейся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, в том числе расположенных и неразрывно связанных объектов, согласно приложению 1 к договору, в соответствии с условиями договора, силами квалифицированного персонала, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Работы по данному договору были выполнены истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 № А32-18125/2016.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании стоимости работ по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, а также работы по благоустройству территории Олимпийского парка в размере 58 272 091 руб., которые в предмет договора № 257/ОП не входят.

В доказательство согласования данных работ с ответчиком истцом представлена ведомость объемов работ на устройство живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, содержащая сведения о видах и объемах работ. Данная ведомость со стороны центра подписана заместителем генерального директора центра ФИО4.

В доказательство фактического выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ без номеров без дат на общую сумму 58 272 091 руб. (т.1. л.д. 80-116) Данные акты ответчиком не подписаны.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума АС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Центр создан в организационно-правовой форме непубличного акционерного общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, единственным учредителем и участником центра является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, из чего следует, что собственником 100% доли в уставном капитале фонда является Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках правоотношения по закупке центром товаров, работ, услуг регулируются Законом о закупках.

Статьей 2 Закона о закупках предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона о закупках). Из приведенных положений следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

Из пояснений истца следует, что спорные работы выполнялись им в 2015 году.

В этом период действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг центра, утвержденное решением совета директоров центра № 62 от 27.11.2013.

В деле отсутствуют доказательства закупки спорных работ с применением соблюдением конкурентных способов в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг центра, утвержденное решением совета директоров центра № 62 от 27.11.2013.

Истцом факт заключения договора на выполнение спорных работ с соблюдением конкурентных процедур не доказан.

Подписанная заместителем генерального директора центра ФИО4 ведомость объемов работ на устройство живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, содержащая сведения о видах и объемах работ, не содержит сведений о ее подписании по результатам конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе о закупках содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Правовой подход, в силу которого нарушение установленных законом требований публичных конкурентных процедур закупки товаров, работ, услуг свидетельствует о являющемся основанием ничтожности договора нарушением установленного законом явно выраженного запрета, сформулирован в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу изложенного согласование сторонами спорных работ в отсутствие конкурентных процедур их закупки свидетельствует о ничтожности такого согласования как сделки как в качестве самостоятельного договора, так и в качестве соглашения о дополнительных работах к договору № 257/ОП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, довод истца о согласовании выполнения спорных работ с ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязательства по оплате работ в силу ничтожности такого согласования как сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета.

При таких обстоятельствах представленные истцом односторонние акты выполнения работ не являются достоверными доказательствами их выполнения, поскольку к таким работам не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ в силу того, что предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Равным образом, положенное в основание иска утверждение истца о выполнении спорных работ по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком, а также работ по благоустройству территории Олимпийского парка, не свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства, должником в котором является ответчик, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения имущества или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Таким образом, для удовлетворения спорного требования в качестве взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что результаты его работ обладали для ответчика потребительской ценностью и были им присвоены в отсутствие договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный истцом период выполнения спорных работ осуществлял работы по содержанию территории в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи, выступая в качестве подрядчика в заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи муниципальном контракте № 16 от 19.05.2015. Ответчик обслуживал данную территорию в качестве подрядчика, действуя по заданию своего заказчика.

Ответчик не является собственником либо титульным владельцем по иному правовому основанию земельного участка, в который входит территория, на которой по утверждению истца, выполнялись спорные работы, в силу чего результаты спорных работ по устройству живой изгороди между объектами Формула 1 и Олимпийским парком и благоустройству территории Олимпийского парка, не привели к приращению имущества ответчика.

Доказательства того, что ответчик передал результаты выполненных истцом спорных работ своему заказчику по муниципальному контракту № 16 от 19.05.2015 (Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи), а равно по иным муниципальным контрактам, получив от заказчика оплату данных работ, в деле отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик неосновательно приобрел, а равно неосновательно сберег имущество в размере заявленной истцом к взысканию стоимости спорных работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении между сторонами кондикционного обязательства в размере определенной истцом стоимости спорных работ.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорных работ, о котором ходатайствовал ответчик, подлежит отклонению. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал назначении судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено отсутствие спорного денежного обязательства ответчика перед истцом, постольку отсутствуют основания для применения к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу вышеизложенного в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-7043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев