Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-200087/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-200087/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» - ФИО1 по дов. от 08.06.2023 (онлайн),

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» - ФИО2 по дов. 08.08.2022,

рассмотрев 18 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 390,13 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 580 953 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 457 436,13 рублей неосновательного обогащения, 8 120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы заключением истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора аренды движимого имущества от 01.12.2011 № 2 (далее – договор).

В соответствии с п. 4.2 договора, размер арендной платы по договору устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 4.10 договора, в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к договору.

Как утверждал истец, во исполнение условий договора, истцом за период с 05.01.2018 по 30.09.2021 была перечислена ответчику арендная плата в размере 1 038 390,13 рублей.

В связи с тем, что арендная плата по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Оренбург с 05.01.2018 подлежит уплате в размере, рассчитанном в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление Правительства № 1666), учитывая то, что оплата арендных платежей должна производиться в отношении единого комплекса федерального имущества аэропорта Оренбург, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности (независимо от количества арендуемых объектов), истец утверждал, что перечисленная им арендная плата в размере 1 038 390,13 рублей является неосновательным обогащением ответчика (арендодателя).

15.09.2021 по соглашению сторон договор аренды движимого имущества от 01.12.2011 № 2 расторгнут с 01.03.2021.

07.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Поскольку ответчик оплатить заявленную истцом сумму неосновательного обогащения отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 424, 614, 1103, 1109, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», пунктов 2, 4 Постановления Правительства № 1666, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 305-ЭС19-13736 по делу № А40-254347/2018, исходил из того, что поскольку объектом аренды является находящееся в федеральной собственности аэродромное имущество, предназначенное для взлета, посадки, стоянки и руления воздушных судов, стороны, при определении годового размера арендной платы в отношении единого комплекса федерального имущества должны руководствоваться Постановлением Правительства № 1666 и не вправе применять другую арендную плату; новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае с 05.01.2018; установив, что взыскиваемые в настоящем деле денежные средства за период с января 2018 по ноябрь 2018 в размере 457 437 рублей уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-109006/2019, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 580 953 рубля неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Постановления Правительства № 1666, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО3 и ФИО3», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходил из того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-109006/2019 отсутствуют обстоятельства, установленные арбитражным судом, равно как законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, поскольку имеется только резолютивная часть судебного акта; вывод суда первой инстанции о применении преюдиции в рамках настоящего спора основаны на неправильном толковании норм процессуального права; исходя из предрешающего значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-741/2022 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск и отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявление ответчика о том, что принятое по настоящему делу апелляционное постановление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из принятого в виде резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-109006/2019 не следует удовлетворение искового требования о взыскании долга по арендной плате, а фактическая уплата истцом ответчику арендной платы за спорный период, в том числе, при рассмотрении дела № А40-109006/2019, исходя из размера, установленного договором аренды, без учета применения Постановления Правительства № 1666, не препятствует взысканию истцом с ответчика переплаты по арендной плате в качестве неосновательного обогащения, то есть, конкуренция судебных актов отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-200087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский