Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-200087/2022

№ 09АП-20511/2023

Дело №А40-200087/22
г.Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Оренбург", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-200087/22

по иску АО "Международный аэропорт "Оренбург"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, диплом ВСА 0078447 от 23.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, диплом ВСБ 0028281 от 16.05.2003;

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.12.2011 № 2 в размере 1 038 390,13 руб.

Решением суда от 16.02.2023 по делу № А40-200087/22 с ответчика в пользу истца взыскано 580 953 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 083 руб. 00 коп. государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 15.06.2023 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ .

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.07.2023 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

АО «Аэропорт Оренбург» обратилось 25.01.2022 (согласно штампу экспедиции суда) в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением № 01/02/01-265 от 17.01.2022 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании 2 452 813 руб. 48 коп., составляющих 1 038 390 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 2 от 01.12.2011, и 1 414 423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 3532/2 от 24.09.2019.

Согласно определению суда от 10.02.2022 по делу № А47-741/2022 исковое заявление АО «Аэропорт Оренбург», № 01/02/01-265 от 17.01.2022, поступившее в суд 25.01.2022, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2022.

В ходе судебного заседания 04.08.2022 по делу № А47-741/2022 представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) по делу № А47-741/2022 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 390 руб. 13 коп., составляющего сумму переплаты по договору аренды движимого имущества № 2 от 01.12.2011.

Делу по выделенным исковым требованиям присвоен номер № А47-11940/2022.

Основанием выделенных исковых требований по делу № А47-11940/2022 является договор аренды № 2 от 01.12.2011.

Предметом выделенных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 2 от 01.12.2011 ввиду перерасчета размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1666 от 27.12.2017 об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения.

Согласно условиям договора аренды № 2 от 01.12.2011 (пункт 12.2) в случае недостижения сторонами согласия споры, возникшие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, В связи с этим, спор о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 2 от 01.12.2011 ввиду перерасчета размера арендной платы в соответствии с Положением № 1666 от 27.12.2017, передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «Аэропорт Оренбург» и ФГУП «АГА (А)» заключены договор аренды движимого имущества от 01.12.2011 года № 2.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.12.2011 года № 2 размер арендной платы по договору устанавливается по соглашению сторон.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора аренды движимого имущества от 01.12.2011 года № 2, истцом за период с 05.01.2018 года по 30.09.2021 года была перечислена Ответчику арендная плата в размере 1 038 390 руб. 13 коп.

В связи с тем, что арендная плата по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Оренбург от 01.12.2011 года № 2 рассчитана в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 №. 1666, учитывая то, что обязательства по данному договору исполняются Истцом надлежащим образом, и, как следствие, оплаты арендных платежей в отношении единого комплекса федерального имущества аэропорта Оренбург, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности (в не зависимости от количества арендуемых объектов), то перечисленная арендатором арендная плата в размере 1 038 390 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением арендодателя.

15.09.2021 года по соглашению сторон договор аренды движимого имущества от 01.12.2011 года № 2 расторгнут с 01.03.2021 года.

07.12.2021 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. 13.01.2022 года от Ответчика поступил ответ, в соответствии с которым Ответчик посчитал требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Однако суд первой инстанции отмечает, что поскольку объектом аренды является находящееся в федеральной собственности аэродромное имущество, предназначенное для взлета, посадки, стоянки и руления воздушных судов, стороны, при определении годового размера арендной платы в отношении единого комплекса федерального имущества должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 и не вправе применять другую арендную плату; новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае с 05.01.2018 (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-13736 по делу № А40-254347/2018).

Размер арендной платы за использование федерального аэропортового имущества, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, подлежит применению сторонами с даты вступления соответствующего нормативного правового акта в силу, т.е. с 05.01.2018.

Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон, начиная с 05.01.2018, подлежит применению регулируемая арендная плата, предусмотренная Постановлением № 1666, необходимо прийти к выводу, что Аэропорт, по договору от 01.12.2011 года № 2, за пользование федеральным имуществом, необходимым для осуществления аэропортовой деятельности, за спорный период (05.01.2018 года по 30.09.2021г.) переплатил истцу денежные средства в размере 1 038 390 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые в настоящем деле денежные средства за период с января 2018 по ноябрь 2018 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в деле № А40-109006/2019.

Суд первой инстанции указывает, что предприятие 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору № 2 в размере 490 703 руб. 62 коп., пени в сумме 87 300 руб. 63 коп. за период с 06 января 2018 года по 30 ноября 2018.

При рассмотрении дела Аэропорт платежными поручениями № 2912 от 16.05.2019, 3062 от 28.05.2019 добровольно оплатил основной долг по Договору №2.

Решением от 19.07.2019 с Аэропорта взыскана неустойка в размере 165 648 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату арендной платы Договору № 2.

Таким образом, решением суда по делу установлены обстоятельства невозможности и отсутствия оснований применения Постановления Правительства РФ № 1666 от 27.12.2017 к условиям Договора № 2 об арендной плате.

На основании изложенного сумма в размере 457 437 руб. взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку данное требование направлено на переоценку судебного акта по делу № А40-109006/2019, в связи с чем исковые требования удовлетворены только в размере 580 953 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу того, что в данном случае положения ч. 2 ст. 61 АПК РФ в настоящем споре не применимы, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

В рамках спора по делу № А40-109006/19 по иску ФГУП «АГА(А)» к АО «Аэропорт Оренбург» о взыскании денежных средств, выносилась только резолютивной часть решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019. Выводы суда о взыскании неустойки не устанавливают каких-либо обстоятельств и не могут быть применены как преюдиция по настоящему спору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении преюдиции в рамках настоящего спора основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Общепризнано, что преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Поэтому если обстоятельство преюдицирует, у стороны в текущем процессе нет законных механизмов опровержения этого факта. В частности, предоставленные стороной доказательства относительно данного обстоятельства будут отклонены.

В то же время не преюдицирует оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). А кроме того, не преюдицируют факты, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-109006/19 отсутствуют обстоятельства, установленные арбитражным судом, равно как и законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, поскольку имеется только резолютивная часть судебного постановления. Следовательно, не может быть и речи о преюдициальности указанного судебного постановления.

Ссылки суда первой инстанции на то, что по взысканной неустойке можно понять о неприменении арбитражным судом Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» считаем несостоятельными, поскольку, во-первых, как уже было указано ранее, данный факт не зафиксирован в решении арбитражного суда. Во-вторых, Постановление Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 не регламентируют положения о неустойке по договорам аренды федерального имущества, в-третьих, если бы такие доводы и были бы в судебном постановлении, то это не установленный факт, а оценка, данная арбитражным судом, что не является преюдицией.

Более того, в соответствии с п. 4.10 договора аренды от 01.12.2011 № 2, в случае, если законодательством РФ будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, Арендодатель обязан известить о таком порядке Арендатора, а Арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к Договору. На момент оплаты спорной задолженности такого рода уведомление в адрес Истца от Ответчика не поступало. В этой связи при наличии злоупотребления правом со стороны Ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, Истец добросовестно исполнял обязанности по договору аренды и производил оплату за спорный период.

Апелляционный суд также отмечает следующее, Акционерное общество «Аэропорт Оренбург» (далее – АО Аэропорт Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (а)», ответчик) о взыскании 2 452 813 руб. 48 коп., составляющих 1 038 390 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 2 от 01.12.2011, и 1 414 423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 3532/2 от 24.09.2012.

Определением суда от 22.08.2022 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 390 руб. 13 коп., составляющего сумму переплаты по договору аренды движимого имущества № 2 от 01.12.2011, с передачей их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 1 414 423 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 3532/2 от 24.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 по делу А47-741/2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу общества "Аэропорт Оренбург" 1 383 377 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 547 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное постановление. По результатам рассмотрения которой 30.06.2023 года Арбитражным судом Уральского округа Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом апелляции сделаны выводы относительно платежных поручений и судебного акта, который судом по настоящему иску признан преюдициальным в результате чего требования удовлетворены частично, обстоятельства (в части платежных поручений) имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ .

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,ч. 1 ст. 270 АПК РФ , апелляционная жалоба Аэропорта удовлетворению.

При изложенных ранее фактических основаниях , у суда апелляции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Что касается распределения расходов по оплате госпошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ они относятся на ответчика , как по иску, так и по апелляционным жалобам.

При подаче иска (до выделения требований в отдельное производство) истцом была оплачена госпошлина в сумме 35264,00руб. по платежному поручению от 18.01.2022.

При рассмотрении дела А47-741/22 судом распределена госпошлина в сумме 27144,00руб. из оплаченных истцом 35264,00руб. Возврат госпошлины не осуществлялся.

Соответственно при принятии к производству настоящего дела, направленного по подсудности, Арбитражный суд города Москвы не запрашивал доказательств оплаты госпошлины, и они в материалы дела не представлены (выделенного).

Учитывая данные обстоятельства, возмещению истцу подлежит сумма госпошлины в размере 8 120,00руб. (которая осталась нераспределенной по делу А47-741/2022), также подлежит возмещению пошлина по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-200087/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "Оренбург" удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" в пользу АО "Международный аэропорт "Оренбург" неосновательное обогащение в сумме 457 436 руб. 13 коп., 8 120 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска по делу А47-741/2022, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-200087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 264 руб. по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи:Г.С. Александрова


О.В. Савенков