Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А45-8718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8718/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-8718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38В, эт. 2, ИНН 5433954278, ОГРН 1155476110899) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, эт. 8, оф. 809, ИНН 5445036226, ОГРН 1145476033405) о взыскании 416 993 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» - Быков В.А. по доверенности от 23.03.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» - Зуева К.Л. по доверенности от 20.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (далее – ООО «СибирьТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее – ООО «ДорЖилСтрой», ответчик) о взыскании 416 993 руб. долга по оплате выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) дорожной фрезы Deuts TD 2011 L4W серийный номер 11349793, а также 10 000 руб., составляющих стоимость внесудебного осмотра ДВС приглашенным экспертом.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СибирьТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам; судами не учтено, что рабочие характеристики двигателя соответствовали на момент проведения обкаточных испытаний (12.10.2019) в полном объеме заводским параметрам, двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) не является причиной некорректной работы дорожной фрезы; на момент выдачи ДВС из ремонта в ходе проведения пусковых испытаний ДВС какие-либо неисправности отсутствовали; в период с 10.12.2018 по 06.05.2019 ДВС функционировал исправно, 10.05.2019, 17.07.2019, 11.08.2019 также зафиксировано исправное функционирование. Полагает, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по капитальному ремонту ДВС, заказчику передан ДВС, пригодный к эксплуатации; детали двигателя, замененные подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта, в последующем не выходили из строя и не заменялись; в рамках договора истцом не предоставлялись какие-либо гарантийные обязательства в отношении не заменявшихся в ходе капитального ремонта деталей ДВС; выполненные истцом после выдачи ДВС из ремонта работы были направлены на устранение дефектов двигателя и необходимы для его корректной работы; спорные работы подлежат оплате заказчиком.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДорЖилСтрой» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что фактически подрядчиком устранялись недостатки выполненных им изначально работ по ремонту ДВС путем выполнения спорных работ; доказательств того, что недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией заказчиком агрегата не имеется; правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец не воспользовался.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.09.2018 между ООО «СибирьТехСервис» (исполнитель) и ООО «ДорЖилСтрой» (заказчик) заключен договор № 04/09/18-001Р ремонта двигателей (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту ДВС Deutz TD 2011 L4 W серийный номер 11349793.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель производит ремонт, т.е. устраняет дефекты путём ремонта либо полной замены узлов, деталей, при этом качество и комплектность отремонтированного двигателя, сдаваемого исполнителем, должно соответствовать требованиям завода-изготовителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора после проведения ремонта ДВС исполнитель гарантирует наработку двигателя на срок 36 месяцев или 3 000 моточасов или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями, при условии строгого соблюдения требований завода-изготовителя в части ввода в эксплуатацию, проведения планового технического сервисного обслуживания (ТО) исполнителем с момента ввода в эксплуатацию отремонтированных двигателей.

В первые 12 месяцев (1 000 моточасов или 20 000 км пробега) гарантия распространяется на все детали, заменённые в процессе ремонта, кроме подверженных естественному износу: все резинотехнические (ремни, сальники и пр.) изделия, свечи, фильтры, натяжные ролики и т.д. (подробно перечень изложен в сервисной книжке), а также деталей, не заменяемых в процессе ремонта или предоставленных для ремонта заказчиком.

Гарантия предоставляется в случае ввода в эксплуатацию ДВС после ремонта специалистами исполнителя и использовании материалов исполнителя, с подписанием акта ввода в эксплуатацию сторонами договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантия не предоставляется, если повреждения возникли во время естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации, при непроведении ТО или проведении ТО не исполнителем; нарушении (несоответствии) пломб; выявлении фактов разборки отремонтированных двигателей (нарушение или несоответствие лакокрасочного покрытия деталей); нарушении плавкого элемента (или несоответствии его номера); вследствие выхода из строя запасных частей, предоставленных для ремонта заказчиком; при неисправном мотосчетчике или спидометре (или их отсутствии); при использовании при вводе в эксплуатацию и проведении ТО запасных частей и узлов, предоставленных не исполнителем.

Гарантийный ремонт производится только в сервисном центре исполнителя. Срок гарантии наступает с момента ввода в эксплуатацию отремонтированного ДВС, после подписания соответствующего акта, в присутствии обоих сторон или их представителей. В случае выхода из строя двигателей после ремонта, для выяснения причин неисправности двигатели доставляются в сервисный центр исполнителя силами и за счёт заказчика. Если случай будет признан исполнителем гарантийным, затраты на доставку двигателей в сервисный центр исполнителя компенсируются исполнителем заказчику, для чего заказчик должен документально подтвердить понесенные им затраты; доставка двигателей после гарантийного ремонта в место их использования осуществляется силами и за счёт заказчика.

В случае возникновения разногласий по причинам выхода из строя двигателя после ремонта исполнитель и заказчик вправе привлекать независимых специалистов или экспертов, при этом затраты на заключение специалиста или эксперта возлагаются на сторону, инициирующую проведение экспертизы. Если заключение специалиста или эксперта вынесено в пользу стороны, инициировавшей проведение экспертизы, другая сторона компенсирует этой стороне затраты на проведение экспертизы.

04.09.2018 ответчик передал истцу ДВС для проведения капитального ремонта по акту приемки агрегата в ремонт.

В заказе-наряде от 10.12.2018 № СТС18-006 отражен перечень работ, выполненных истцом в рамках капитального ремонта ДВС, а также подлежавших замене деталей (узлов).

Стоимость капитального ремонта ДВС составила 642 864 руб., в том числе стоимость запчастей 547 230 руб. и стоимость работ 95 634 руб.

24.12.2018 ДВС передан истцом ответчику по акту, установка ДВС и его пусконаладка на дорожной фрезе производилась специалистами истца.

После проведенного ремонта 06.05.2019 истцу от ответчика поступила заявка на выезд по ДВС с указанием причины неисправности: «Двигатель не развивает полную мощность, не везёт».

Истец не признал данный случай гарантийным, указав на наличие эксплуатационного дефекта – перегрев распылителей форсунки. На основании данного выезда и проведённой диагностики истцом составлен заказ-наряд от 06.05.2019 (подписан ответчиком), согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 7 990 руб. Специалистом истца даны рекомендации о замене турбокомпрессора и распылителей форсунок, демонтированы турбокомпрессор и форсунки.

07.05.2019 новый турбокомпрессор и распылители форсунок были установлены на ДВС, что отражено в заказе-наряде от 07.05.2019 (подписан ответчиком) на сумму 28 060 руб.

08.05.2019 ответчик направил истцу заявку на выезд по ДВС с указанием причины: «Двигатель не везет, дымит», по которой 10.05.2019 специалистом истца была проведена проверка состояния ДВС, установлено, что отклонения в работе ДВС отсутствуют; составлен заказ-наряд от 10.05.2019 (подписан ответчиком) на сумму 7 410 руб.

12.07.2019 ответчиком истцу направлена заявка на выезд по ДВС с указанием причины: «ДВС не везет, сапунит», по которой 17.07.2019 специалистом истца произведены осмотр и диагностика ДВС, о чем составлена диагностическая карта и заказ-наряд от 17.07.2019 (подписан ответчиком), случай так же не признан истцом гарантийным.

По результатам проведенных осмотра и диагностики специалистом истца не обнаружены неисправности и значительные отклонения рабочих параметров ДВС. Специалист указал, что необходима проверка ДВС под нагрузкой, даны рекомендации по замене деталей (воздушного патрубка, внутреннего воздушного фильтра). Согласно заказу-наряду от 17.07.2019 стоимость оказанных ответчику услуг составила 26 610 руб.

31.07.2019 специалистом истца в соответствии с заявкой ответчика произведён осмотр ДВС, сделан вывод о необходимости замены топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) и корректора подачи топлива. Согласно заказу-наряду от 31.07.2019 (подписан ответчиком) стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 21 810 руб.

02.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по замене ТНВД и корректора, согласно которому стоимость работ согласована в размере 21 810 руб., стоимость деталей в размере 197 579 руб. (ТНВД – 4 шт., корректор подачи топлива – 1 шт., уплотнение под корректор – 1 шт., компенсационная шайба – 4 шт., фильтр топливный – 1 шт.).

11.08.2019 вышеперечисленные запасные части установлены на ДВС, стороны подписали заказ-наряд от 11.08.2019.

По результатам осмотра ДВС, в том числе с испытанием под нагрузкой, 20.08.2019 с участием специалиста истца, представителя ответчика и приглашенных технических специалистов общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» (далее – ООО «НПЦ «Техсервис»), истцом составлен заказ-наряд от 31.07.2019 на сумму 19 410 руб.

27.08.2019 толкатели ТНВД были установлены на ДВС, также были демонтированы форсунки для проверки и регулировки, о чём истцом составлен заказ-наряд от 27.08.2019 (подписан ответчиком) на сумму 45 914 руб.

29.08.2019 после проведенной истцом проверки форсунки без замены были установлены на ДВС, составлен заказ-наряд от 27.08.2019 на сумму 5 010 руб.

05.09.2019 специалистом истца в соответствии с поступившей заявкой ответчика демонтирован и проверен регулятор, проведена проверка хода топливной рейки, повреждений или отклонений не обнаружено. На основании данного выезда и проведённой диагностики ДВС истцом составлен заказ-наряд от 05.09.2019 (подписан ответчиком) на сумму 18 210 руб.

30.09.2019 истцу от ответчика поступила претензия исх. № 42, в которой ответчиком указано, что с момента ввода ДВС в эксплуатацию после капитального ремонта его наработка по состоянию на 30.09.2019 составила 2 333 м/ч, при этом первичное проявление недостатка агрегата в виде повышенной дымности и связанное с этим (прямо или косвенно) снижение мощности ДВС, не устранено. Ответчик просил принять безотлагательные меры по исполнению обязательства по ремонту ДВС в соответствии с требованиями завода-изготовителя в течение 10 дней с момента получения претензии.

07.10.2019 специалистом истца в целях установления причин снижения мощности ДВС произведён демонтаж ДВС для транспортировки в сервисный центр истца, истцом составлен заказ-наряд от 07.10.2019 (подписан ответчиком) на сумму 21 810 руб.

Как указывает истец, 10.12.2019 на базе ОАО «Сузунское РТП» проведены обкаточные испытания ДВС на стенде КИ 5274 на всех режимах нагрузки, при этом ДВС выдал параметры согласно заводским характеристикам; в результате проведенного испытания подтверждено соответствие ДВС заводским характеристикам и надлежащее качество проведённого истцом капитального ремонта ДВС.

Указывая на надлежащее качество выполненных работ, отсутствие их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные истцом, ненадлежащего качества; основания для взыскания с ответчика стоимости впоследствии выполненных истцом работ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Г КРФ). При этом презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена статьей 723 ГК РФ, в том числе указано на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением к нему, заявки, заказы-наряды, переписку, установив факт выполнения истцом работ по ремонту ДВС, возникновение впоследствии неисправностей ДВС, учитывая снижение его мощности, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, некачественности выполненных истцом работ, в связи с чем признали отсутствие оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что рабочие характеристики двигателя соответствовали на момент проведения обкаточных испытаний (12.10.2019) в полном объеме заводским параметрам, ДВС не является причиной некорректной работы дорожной фрезы; на момент выдачи ДВС из ремонта в ходе проведения пусковых испытаний ДВС какие-либо неисправности отсутствовали; в период с 10.12.2018 по 06.05.2019 ДВС функционировал исправно, 10.05.2019, 17.07.2019, 11.08.2019 также зафиксировано исправное функционирование; подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по капитальному ремонту ДВС, заказчику передан ДВС, пригодный к эксплуатации; детали двигателя, замененные подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта, в последующем не выходили из строя и не заменялись; в рамках договора истцом не предоставлялись какие-либо гарантийные обязательства в отношении не заменявшихся в ходе капитального ремонта деталей ДВС; выполненные истцом после выдачи ДВС из ремонта работы были направлены на устранение дефектов двигателя и необходимы для его корректной работы; спорные работы подлежат оплате заказчиком, были предметом надлежащей оценки судов.

Судами учтено, что, принимая на ремонт ДВС, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, обязан был определить необходимые к выполнению работы и детали, подлежащие замене, приобрести и установить их; соответствующие вопросы находились в сфере контроля подрядчика, от результата решения которых зависел полученный результат; судами установлено, что после проведения подрядчиком ремонтных работ нормальная работа объекта не была обеспечена, регулярно выявлялись дефекты и поломки, подрядчик осуществлял закупку и переустанавливал соответствующие детали, что свидетельствует о ненадлежащем качестве изначально выполненных работ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При этом стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы при постановке на обсуждение сторон данного вопроса судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; судом учтено, что проведенное 08.10.2019 обследование, в ходе которого не установлено каких-либо отклонений в работе ДВС, и составленный по его результатам акт не являются экспертным исследованием, и с учетом иных доказательств по делу не подтверждают надлежащего качества спорных работ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления прав участниками гражданских правоотношений, судами правомерно отказано в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин