Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А65-9130/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-9130/2024
г. Самара
28 апреля 2025 года
11АП-1887/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-9130/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Трубосторой»,

с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО2, директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 15.04.2024,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании долга в размере 28 434 800 руб., неустойки в размере 3 592 036 руб. 80 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-9130/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.03.2025. Впоследствии определением от 20.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность определения объема и периода выполнения работ по УПД; на фактическое оказание услуг не истцом, а третьим лицом; на несогласие с расчетом стоимости услуг и с отказом в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, которые в соответствии со ст.ст. 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-9130/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроАльфаСтрой» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» (генподрядчик) был заключен договор № 34/2023 от 13.10.2023, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, по обратной засыпке траншеи с использованием самоходного земснаряда проекта 1-517-03 (далее по тексту также - земснаряд, земкараван), либо  аналогичной техникой, на траверзе 1794 км р. Белая (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, Том 10, изд. 2017 год).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили общий ориентировочный период работ по обратной засыпке траншеи и переходов земкаравана: переход от места базирования п. Сорочьи горы к месту производства работ и подготовка к началу работ с 17.10.2023 по 24.10.2023 (8 суток); производство работ по обратной засыпке подводной траншеи с 25.10.2023 по 03.11.2023 (10 суток); подготовка к обратному переходу и переход от места производства работ к месту базирования до п.Казань 1313 км р. Волга с 04.11.2023 по 11.11.2023 (8 суток).

Согласно пункту 2.1 цена по договору ориентировочно составляет 34 800 000 руб. и определяется из расчета стоимости суточного содержания земкаравана на время производства работ по обратной засыпке траншеи 1 560 000 руб.; стоимости суточного содержания на время переходов земкаравана от места окончания работ на предыдущем объекте (п. Сорочьи горы) к месту производства работ (1794 км р. Белая) и от места производства работ к месту базирования в п. Казань (1313 км р. Волга) 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик осуществляет оплату по договору в соответствии с приложением № 1 «График оплаты», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику оплаты стоимость перехода земкаравана к месту производства в размере 9 600 000 руб. осуществляется до 18.10.2023, авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. осуществляется до 01.11.2023, стоимость перехода земкаравана к месту базирования в размере 9 600 000 руб. осуществляется до 16.11.2023, окончательный платеж по акту сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана в размере 5 600 000 руб. осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом сумма оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ, в настоящем графике, указана ориентировочно, фактическая сумма, подлежащая оплате генподрядчиком, формируется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней составлять и направлять генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из суточного содержания земкаравана за прошедший календарный месяц, с указанием объема выполненных работ в соответствующем месяце и их стоимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по договору им исполнены, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы № 991 от 30.10.2023 на сумму 13 800 000 руб. (переход земкаравана к месту производства работ), №1052 от 08.11.2023 на сумму 11 434 800 руб. (производство работ по обратной засыпке подводной траншеи в период с 12 час. 00 мин. 29.10.2023 по 20 час. 00 мин 05.11.2023), №1053 от 13.11.2023 на сумму 7 200 000 руб. (подготовка к обратному переходу и переход от места производства к месту базирования до п. Казань  1313 км р. Волга в период с 20:00 05.11.2023 по 20:00 11.11.2023).

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично: на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8186 от 01.11.2023. В связи с чем задолженность ответчика составляет 28 434 800 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по объему и срокам, представил контррасчет по фактически выполненным истцом работам, согласно которого работы по УПД № 991 от 30.10.2023 выполнялись в период с 14.10.2023 по 28.10.2024 (3 суток 10 часов 30 минут) стоимостью 4 125 000 руб., по УПД № 1052 от 08.11.2023 работы выполняли в период с 29.10.2023 по 05.11.2023 (4 суток 19 часов 30 минут) стоимостью 7 507 500 руб., по УПД № 1053 от 13.11.2023 работы выполняли в период с 05.11.2023 по 11.11.2023 (5 суток 8 часов) стоимостью 6 400 000 руб. При этом ответчик полагал, что из периодов движения земснаряда подлежат исключению даты, не содержащие данных о работах, стоянки, ожидания. Таким образом, с учетом оплаты на сумму 4 000 000 руб., задолженность составляет 14 032 500 руб.

Истец с контррасчетом не согласился, пояснил, что земснаряд во время пути на задание не мог оказывать другие услуги, по договору предусмотрена не часовая оплата, а суточная, караван был забронирован именно для выполнения работ ответчику, а то, что движение земснаряда ввиду метеорологических и технических причин было невозможно, ответчик не учитывает.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учтя подписанные между сторонами без замечаний и возражений УПД и проанализировав данные судовых и вахтенных журналов, пришел к выводу о доказанности истцом объема выполненных работ (оказанных услуг) и подтвержденности материалами дела периода их выполнения.

При этом проведенный анализ судовых и вахтенных журналов отражен в решении суда с указанием дат и времени работы и перехода земснаряда.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Суд также установил, что при заключении договора стороны изначально закладывали время на переход и работу земснаряда в количестве 26 суток. Фактически переход и работа земснаряда заняли 24,83 суток.

Установив факт выполнения работ и их объем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с учетом наличия двусторонних УПД.

Контррасчет, произведенный ответчиком, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик в свой расчет включил только время, непосредственно потраченное земснарядом на путевые работы, что противоречит п. 2.1 договора, предусматривающего суточную оплату как во время хода земснаряда до места производства работ, во время непосредственного выполнения работ по обратной засыпке траншеи, так и во время обратного хода к месту дислокации. Доказательства того, что истцом завышено количество суток во время хода до места выполнения работ и обратно ответчиком не представлены. Тогда как в вахтенном журнале отражены все плановые остановки земкаравана: стоняка на рейде, стоянка в ночное время, ожидание распоряжения, установка на месте работы, очистка грунтовых путей, перевод грунтопровода. Доказательства отсутствия необходимости в указанных плановых остановках ответчиком также не представлены.

Из судовых и вахтенных журналов следует, что на момент заключения договора земснаряд находился на 1447 км судового хода на реке Кама (ориентировочно с. Сорочьи Горы Рыбно-Слободского р-на Республики Татарстан). Буксировка в сторону объекта работ (1794 км судового хода на реке Белая (ориентировочно г. Агидель Республика Башкортостан)) началась 14.10.2024 в 04:00. Земкараван прибыл на объект 28.10.2023 в 20:00.

Таким образом, общее время пути с места дислокации земкаравана до объекта выполнения работ составляет 14 суток 16 часов (с 04 час. 00 мин. 14.10.23 по 20 час. 00 мин 28.10.23). При этом из общего времени истцом вычтено время, затраченное на аварийный ремонт дизель-генератора 48 часов (2 суток):  8 часов (25.10.23 20.00 - 26.10.23 04.00), 8 часов (26.10.23 04.00 – 26.10.23 12.00), 8 часов (26.10.23 12.00 – 26.10.23 20.00), 8 часов (26.10.23 20.00 - 27.10.23 04.00), 8 часов (27.10.23 04.00 – 27.10.23 12.00), 8 часов (27.10.23 12.00 – 27.10.23 20.00).

Фактически переход земкаравана занял 12 суток 16 часов, однако, как указал истец, по устной договоренности с ответчиком с учетом прошлых долгосрочных отношений, им к оплате было выставлено 11 суток 12 часов (в 11,5 суток), т.е. меньше, чем в действительности было затрачено на переход земкаравана, что подтверждается УПД №991 от 30.10.2023. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом при расчете платы неполные сутки работы (хода) земснаряда до полных не округлялись.

Согласно контррасчету ответчика производство непосредственно самих работ по обратной засыпке траншеи осуществлялось 4 суток 19 часов 30 минут.

Согласно судовым и вахтенным журналам земснаряда установка земкаравана на объекте началась 29.10.2023 в 12:00, окончилась сборкой земкаравана 05.11.2023 в 20:00. Таким образом, непосредственно на объекте выполнения работ земкараван находился 7 суток 8 часов. Истцом плата рассчитана за 7,33 суток (из расчета 1 сутки = 24 часа), тогда как ответчик в свой расчет включил только время, непосредственно потраченное на путевые работы земснаряда. Такой расчет ответчика также противоречит пункту 2.1 договора, согласно которому, как указано выше, договорная цена определяется из расчета суточного содержания земкаравана.

Контррасчет ответчика в части времени обратного перехода земкаравана с объекта работ до места базирования (5 суток 8 часов) опровергается данными судового и вахтенного журнала земснаряда, согласно которым непосредственно работа по засыпке подводной траншеи окончилась сборкой земснаряда 05.11.2023 в 20:00, земкараван прибыл на базу 11.11.2023 в 20:00. Таким образом, переход земкаравана от места производства работ до места базирования занял 6 суток, что и было отражено в УПД №1053 от 13.11.2023, что не превысило ориентировочное количество суток обратного перехода, указанное в договоре (8 суток).

Буквальное толкование условий договора не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что время, затраченное на установку земснаряда на месте производства работ и на сборку земснаряда после окончания работ, а также время технологических остановок в пути следования к месту выполнения работ и обратно не подлежит оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности установления по УПД объема работ и периода их выполнения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, данные сведения были установлены судом на основании сведений, отраженных в судовом и вахтенном журналов, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на оказание услуг не истцом, а третьим лицом, являются несостоятельными, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, а заключение истцом, в свою очередь, договора № 254 от 25.08.2023 с третьим лицом, которое выполняло порученные ответчиком истцу работы, на права и обязанности ответчика перед истцом не влияет.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки сроков оплаты за выполненных работы субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суды, снижая неустойку, вправе исходить из двукратной ключевой ставки Банка России. В настоящее время ключевая ставка установлена в размере 21% годовых, т.е. двукратная ставка составляет 42% годовых или 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-9130/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу № А65-9130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева