Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А07-39563/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15257/2022
г. Челябинск
27 января 2023 года
Дело № А07-39563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-39563/2018 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена.

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 25.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО2.

Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 450000, г.Уфа, а/я 1060).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования:

по кредитной карте Visa Credit Momentum (карточному контракту 1203-P7408393240, счет № 40817810216990751297) в размере 121 099 руб. 17 коп., в том числе: 119 387 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 1 711 руб. 98 коп. – просроченные проценты;

по договору банковского счета № <***> от 24.05.2018 в размере 2 703 руб. 12 коп., из которых просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 2 640 руб., неустойка – 63 руб. 12 коп.;

по договору банковского счета № <***> в размере 2 604 руб. 34 коп., из которых просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 2 500 руб., неустойка 104 руб. 34 коп.;

по договору банковского счета <***> в размере 6 851 руб. 33 коп., из которых просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 6 700 руб., задолженность по НДС 122 руб. 04 коп., неустойка 151 руб. 33 коп.;

по договору от 15.06.2017 №06016044 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, MasterCard Standart, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa I для сотрудников Предприятия (Организации) в размере 88 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.10.2022, ПАО «Сбербанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание индеферентность названной задолженности, образованной в связи с пользованием банковским продуктами, объем которой не разграничивается в зависимости от банкротного и добанкротного периода – до даты введения процедуры реализации имущества.

Введение процедуры реализации имущества ФИО2 состоялось в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей изменение организации работы Арбитражного суда Республики Башкортостан на период режима повышенной готовности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на основании заявления на получение кредитной карты ФИО2 была оформлена кредитная карта Visa Credit Momentum (карточный контракт № 1203-P-7408393240, счет № 40817810216990751297) с кредитным лимитом 25 000 руб.

При составлении заявления на получение кредитной карты ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – индивидуальные условия).

Названные индивидуальные условия, в совокупности с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты и памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, представляемые банком физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Преамбула Индивидуальных условий).

При этом согласно заявления на получение кредитной карты Credit Momentum, приведенные выше документы размещены официальном сайте ПАО «Сбербанк», о чем уведомлен заемщик.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно).

Сумма задолженности перед «кредитором», «банком» по кредитной карте Visa Credit Momentum (карточный контракт № 1203-P-4885566450 счет № 40817810416004857094) на момент вынесения судом определения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства составляла 121 099 руб. 17 коп., в том числе: 119 387 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 1711 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

Указанные обязательства возникли у «заемщика», «должника» до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника (до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 25.05.2018 заключен договор № <***> от 24.05.2018 банковского обслуживания.

Договор заключен посредством присоединения ИП ФИО2 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, что следует из заявления от 25.05.2018.

При подписании заявления о присоединении должник был ознакомлен с условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, платой за обслуживание по пакету услуг и тарифами, выразил согласие с ними.

В рамках договора банковского обслуживания ИП ФИО2 был открыт счета № <***>.

Вместе с тем у должника возникла задолженность перед ПАО Сбербанк за обслуживание счета в размере 2 703 руб. 12 коп., из которых:

- просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 2 640 руб.;

- неустойка 63 руб.12 коп.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 21.09.2015 заключен договор № № <***> от 21.09.2015 банковского обслуживания.

Договор заключен посредством присоединения ИП ФИО2 к условиями открытия и обслуживания расчетного счета, что следует из заявления от 21.09.2015.

При подписании заявления о присоединении должник был ознакомлен с Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, платой за обслуживание по пакету услуг и тарифами, выразил согласие с ними.

В рамках договора банковского обслуживания ИП ФИО2 был открыт счет № <***>.

Вместе с тем у должника возникла задолженность перед ПАО Сбербанк за обслуживание счета в размере 2 604 руб. 34 коп., из которых: - просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 2500 руб.; - неустойка 104 руб. 34 коп.

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 16.09.2015 заключен договор № <***> от 16.09.2015 банковского обслуживания. Договор заключен посредством присоединения ИП ФИО2 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, что следует из заявления от 16.09.2015.

При подписании заявления о присоединении должник был ознакомлен с условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, платой за обслуживание по пакету услуг и тарифами, выразил согласие с ними.

В рамках договора банковского обслуживания ИП ФИО2 был открыт счет № <***>.

Вместе с тем у должника возникла задолженность перед ПАО Сбербанк за обслуживание счета в размере 6 851 руб. 33 коп., из которых:

- просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам 6700 руб.;

- задолженность по НДС 122 руб. 04 коп.

- неустойка 151 руб. 33 коп.

Между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 15.06.2017 заключен договор № № 06016044 от 15.06.2017 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, MasterCard Standart, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa I для сотрудников предприятия (организации).

Договор заключен посредством присоединения ИП ФИО2 к условиям представления услуг в рамках «зарплатных» проектов № 06016044 от 15.06.2017.

При подписании заявления о присоединении должник был ознакомлен с условиями предоставления услуг в рамках зарплатного проекта, выразив согласие с ними, принял на себя обязательство их исполнять.

Вместе с тем у должника возникла задолженность перед ПАО Сбербанк за обслуживание счета в размере 88 руб. 82 коп., из которых:

- задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 88 руб. 82 коп.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором на момент рассмотрения в размере заявленных требований, заявитель просил включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Информационное сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.08.2021, №2210062816, сообщение в ЕФРСБ №7060495 от 29.07.2021.

С учетом вышеизложенного, реестр подлежал закрытию 07.10.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 19.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При подаче заявления ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований ПАО «Сбербанк» не заявлено.

Кроме того, на момент предъявления настоящего требования, судом в реестр требований кредиторов было включено иное требование ПАО «Сбербанк России», а также в производстве суда находилось заявление ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника, что подтверждает факт надлежащей осведомленности кредитора о дате введения соответствующей процедуры банкротства, и как следствие Банк был информирован о сроках предъявления требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса, еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подача документов в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась не только через систему «Мой Арбитр», но и посредством почтовой связи.

Апеллянтом не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали ему своевременно подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, которые в полной мере позволяют, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить в суд заявление в установленные процессуальные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления банка не имеется, требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку требование заявлено банком после закрытия реестра требований кредиторов, без уважительных на то причин, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-39563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко