Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А40-249905/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-44031/2024

Дело № А40-249905/23
г. Москва
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-249905/23

по иску ППК "ВСК"

к ООО "ТРАНСТРОЙ"

о взыскании 357 002 401,34 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024



У С Т А Н О В И Л:

ППК "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТРАНСТРОЙ" о взыскании 357 002 401 руб. 34 коп. из них: 356 241 118 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 761 282 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2023 по 17.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРАНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ выполнена ответчиком, истцу переданы материалы на сумму 9 368 966 руб., данные материалы использованы истцом в работу, ответчик направлял запрос о принятии к учету стоимости указанного материала в счет погашения аванса по договору, факт использования данного материала истцом не оспаривался, в целях выполнения работ на объекте ответчиком был приобретен материал и оборудование, возможность вывести указанное оборудование со строительной площадки отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2022 между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Генподрядчик, Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Транстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2123187377092554164000000/693/2022 (шифр объекта 500/ВОЛГА) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 1 486 112 746 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ - 01.09.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2023.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 428 000 470,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 15972.

В свою очередь, Субподрядчиком обязательства по Договору не исполнены (работы не выполнены).

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 71 759 351,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-№ 2 и справками о выполненных работах по форме КС-№ 3.

Задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 356 241 118,95 руб.

Уведомлением Генподрядчика от 24.08.2023 № МИР/38914, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктами 20.5.1 и 20.8 Договора, указанный Договор расторгнут 06.10.2023. Согласно названному уведомлению Ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в указанном размере, однако неотработанный аванс Ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 20.8 Договора при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования не использованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 356 241 118 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 2123187377092554164000000/693/2022 от 13.05.2022г. в размере 356 241 118 руб. 95 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 17.10.2023 в размере 761 282 руб. 39 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 17.10.2023 в размере 761 282 руб. 39 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что просил зачесть сумму строительного материала и оборудования, находящегося на строительной площадке, в связи с тем, что у Ответчика отсутствует возможность вывезти данные строительные материалы и оборудование.

Данный довод является необоснованным, т.к. в уведомлении об отказе от исполнения договора от 24.08.2023 № МИР/38914 Истец требовал от Ответчика освободить строительную площадку, передать незавершенный строительством объект, проектную, рабочую и исполнительную документацию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления.

В указанном уведомлении Ответчик также приглашался на строительную площадку для составления и подписания Акта разграничения выполненных работ в целях освобождения строительной площадки, однако, со стороны Ответчика никаких мер, направленных на вывоз со строительной площадки оборудования и строительных материалов не предпринято, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Более того, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 22.01.2024 №МИР/2415 в котором Истец повторно просит Ответчика освободить строительную площадку и вывезти с ее территории оборудование и строительные материалы.

Таким образом, Ответчик имел возможность свободно вывезти со строительной площадки свое имущество как в период действия Договора субподряда, так и после его расторжения, однако никаких действий для этого не предпринял, доказательства иного в материалах дела также отсутствуют.

При этом, Истец не чинил препятствий Ответчику в вывозе имущества, Ответчик не обращался к Истцу с требованием предоставить доступ на строительную площадку с целью вывоза имущества.

Ответчик указывает, что Истцом неправомерно не учены работы на 9 026 972,50 руб., с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно акту контрольного обмера № 1 от 17.11.2023, сумма выполненных, но не принятых и не акцептованных работ, составляет 9 026 972,50, данная стоимость не окончательная и подлежит корректировке после предоставления ООО «Транстрой» договоров закупки и первичных приходных документов. Ответчик со своей стороны не предоставил данные документы, таким образом принять данные работы не представляется возможным.

Также следует отметить, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, Генподрядчиком в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктами 20.5.1 и 20.8 Договора, было направлено уведомлением от 24.08.2023 № МИР/38914, согласно которому договор субподряда был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, обязательство Истца по приемке выполненных Субподрядчиком работ прекратилось. Направленные Субподрядчиком в адрес Истца 28.09.2023 (спустя месяц после расторжения Договора) акты выполненных работ не являются основанием для принятия работ и их оплаты. Истец не подписывал акты выполненных работ. Подписанный Ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не доказывает факт выполнения работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-249905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.