Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А19-7758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7758/2017

11.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 669516, <...>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669001, <...>);

ФИО1,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664056, <...>); Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области

о признании договора недействительным, прекращении реестровой записи, обязании возвратить земельный участок;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314385028600306, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Мурино)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 669516, <...>)

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664056, <...>); КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН»

о признании недействительным постановления, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «ТУГУТУЙСКОЕ» – от АДМИНИСТРАЦИИ МО "ТУГУТУЙСКОЕ" – ФИО2 – решение №77/517 от 11.09.2013г., паспорт, ФИО3 – доверенность от 10.07.2017; водительское удостоверение,

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» – не явились,

от ФИО1 – ФИО4 – доверенность от 11.10.2017 38 АА №2317957, паспорт,

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились,

от Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области – ФИО5 – доверенность от 16.05.2017 №585-РУП, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2017 по 05.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка № 23 от 14.06.2011г. и прекращении реестровой записи ЕГРП.

В обоснование заявленного иска, истец, ссылаясь на наличие у Муниципального образования «Тугутуйское» зарегистрированного 02.09.2015 права собственности на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды земельного участка №23 от 14.06.2011г., указал, что предпринимателю ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью, превышающей максимально установленный законом размер общей площади земельных участков, которые могут находиться на каком-либо праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным договор аренды земельного участка №23 от 14.06.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» и ФИО1; погасить реестровую запись №38-38/017-38/017/011/2015-842/2 от 03.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости; возвратить земельный участок собственнику – Муниципальному образованию «Тугутуйское».

Уточнение принято судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что на момент передачи земельного участка в аренду полномочия по распоряжению земельными участками принадлежали органам местного самоуправления муниципального района, с 01.03.2015 согласно нормам Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Однако с 01.01.2017 вне зависимости от наличия утверждённых правил землепользования и застройки земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения, а в случае если земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположены на территории сельского поселения, органы местного самоуправления данного поселения лишаются права распоряжениями ими и эти полномочия принадлежат органам местного самоуправления муниципального района. В связи с чем, по мнению предпринимателя, с 01.03.2015 к органам местного самоуправления сельского поселения перешли полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, но не право собственности на земельные участки, расположенные на территории поселения, что свидетельствует о незаконности постановления МО «Тугутуйское» от 20.08.2015 №43 о предоставлении в муниципальную собственность земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора аренды. Кроме того, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" иску, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно статье 181 ГК РФ составляет три года и подлежит исчисления со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 14.06.2011.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Управление Росреестра по Иркутской области в представленном в материалы дела отзыве на иск указало на нецелесообразность требования о прекращении реестровой записи, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ни ст.12 ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области в отзыве на иск указал, что не согласен с заявленными АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" исковыми требованиями, поскольку предоставленный ФИО1 по оспариваемому договору аренды земельный участок передавался не для ведения личного подсобного хозяйства, а для ведения сельского хозяйства в предпринимательских целях, сослался на фактическое использование предпринимателем земельного участка в целях ведения сельского хозяйства, соответственно полагает, что нормы Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсосном хозяйстве» в отношении площади земельного участка, предоставленного предпринимателю, на данные правоотношения не распространяются. Кроме того, по мнению уполномоченного по правам предпринимателей, с 01.01.2017г. предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем, на настоящий момент у администрации МО «Тугутйское» не имеется полномочий по распоряжения спорным участком, а соответственно истец по первоначальному иску является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" о признании недействительным постановления Главы «Тугутуйское» от 20.08.2015г. №43 о предоставлении в муниципальную собственность МО «Тугутуйское» земельного участка с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский; признании отсутствующим права собственности МО «Тугутуйское» на земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский.

В обоснование заявленного иска предприниматель, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что указанная в оспариваемом постановлении в качестве основания предоставления земельного участка в собственность муниципального образования норма права утратила силу на момент издания ненормативного правого акта (ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ), а указанные в законе основания возникновения права муниципальной собственности в данном случае отсутствуют, в связи с чем названное постановление является незаконным, а право собственности муниципального образования, зарегистрированное в отсутствие законных оснований, - отсутствующим. При этом истец по встречному иску также указал, что на сегодняшний день согласно действующему законодательству полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат органам местного самоуправления муниципального района.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" встречные исковые требования не признала, в возражениях на встречный иск указала, что индивидуальным предпринимателем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку о регистрации права собственности и о наличии оспариваемого постановления предпринимателю стало известно в 2016 году после направления ему уведомления о добровольном расторжении договора аренды. По мнению ответчика по встречному иску, исходя из положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г.), на момент принятия оспариваемого постановления администрация МО «Тугутуйское» действовала правомерно в рамках действовавшего на тот момент законодательства.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск встречные исковые требования поддержал, указав, что в силу закона в момент вынесения оспариваемого постановления у истца по первоначальному иску имелось лишь право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а не право собственности, оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности в порядке статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации либо в порядке ч.3 ст. 3.1 ФЗ №137-ФЗ не имеется, поскольку никакого акта о предоставлении МО «Тугутуйское» земельного участка истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, по мнению уполномоченного, оспариваемое постановление является незаконным.

Управление Росреестра по Иркутской области в отзыве на встречный иск пояснило, что указание в резолютивной части решения суда на отсутствие права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» отзыв на встречный иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, пояснив, что о наличии оспариваемого постановления индивидуальному предпринимателю стало известно не позднее июня 2016 года в ходе рассмотрения Эхирит-Булагатским районным судом искового заявления администрации МО «Тугутуйское» о признании недействительным договора аренды, представив копию искового заявления и доказательства направления определения суда в адрес предпринимателя. Представитель истца по первоначальному иску указал, что настоящее требование заявлено, в том числе, в связи с большим количеством заявлений о предоставлении спорного земельного участка в пользование гражданам села Тугутуй.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН», Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Россреестра по Иркутской области и КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН».

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» от 14.06.2011 №606 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102 на праве аренды, сроком на 10 лет.

14.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 10 лет, площадью 928745 кв.м., с кадастровым номером 85:06:100304:102, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Камой. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка №23 от 14.06.2011г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи №38-38/017-38/017/011/2015-842/2.

Полагая, что договор аренды земельного участка №23 от 14.06.2011г. заключен с нарушением требований Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" обратилась в суд с иском о признании его недействительным, погашении реестровой записи №38-38/017-38/017/011/2015-842/2 от 03.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости; возращении земельного участка собственнику – Муниципальному образованию «Тугутуйское».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализ абзаца 2 пункта 2 указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как следует из материалов дела (кадастровая выписка о земельном участке том дела 1 лист дела 19-22), земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.06.2011), согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, а также предоставление спорного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», суд приходит к выводу о том, что распоряжение земельным участком путем предоставления его в аренду предпринимателю по договору аренды осуществлено уполномоченным на то законом органом местного самоуправления муниципального района. При этом право собственности муниципального образования «Тугутуйское» на спорный земельный участок зарегистрировано 02.09.2015, то есть после заключения спорного договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявляя о признании недействительной сделки, заключенной 14.06.2011, то есть до возникновения у истца по первоначальному иску права собственности на указанный земельный участок, администрацией муниципального образования «Тугутуйское» не доказано наличие заинтересованности в признании ее ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Доводы истца о том, что регистрация договора аренды произведена 03.09.2015г., а соответственно и наличие права аренды у предпринимателя возникло после регистрации права собственности истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Между тем, учитывая передачу в силу закона полномочий по распоряжению земельными участками между органами местного самоуправления, а также принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, являясь органом публично правового образования, на территории которого расположен спорный земельный участок, получил эти полномочия от администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», суд считает, что он не может быть признан заинтересованным третьим лицом по отношению к оспариваемому договору аренду, которому о состоявшейся сделке аренды стало известно только после ее государственной регистрации, поскольку в силу закона в период с 01.03.2015 до 01.01.2017 администрация МО «Тугутуйское» являлась арендодателем по оспариваемому договору аренду, а соответственно не вправе ссылаться на дату регистрации договора.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, с 01.03.2015г. согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, что с учетом, представленных в материалы дела документов, а именно решения Думы Эхирит-Булагатский район МО «Тугутуйское» от 28.01.2014 №1 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки» муниципального образования «Тугутуйское», свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску с 01.03.2015г. права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком.

Между тем, с 01.01.2017г., то есть на момент рассмотрения настоящего спора по существу, указанная норма права (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») изложена в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая положения названной нормы права, следует признать, что как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, у администрации муниципального образования «Тугутуйское» отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в признании недействительной оспариваемой сделки, и, соответственно, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца по первоначальному иску. Следовательно, администрация муниципального образования «Тугутуйское», не являясь в настоящее время органом, полномочным на распоряжение спорным земельным участком, не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки по передаче в аренду такого земельного участка недействительной.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он является собственником спорного земельного участка, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2015г, основанием возникновения права собственности истца явилось постановление Главы администрации муниципального образования «Тугутуйское» 02.09.2015г., принятое в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" №137-ФЗ от 25.10.2001. Однако указанная норма права на момент издания постановления признана утратившей силу согласно подпункту «к» пункта 1) статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № № 171 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом выше, спорный земельный участок до регистрации оспариваемого права собственности относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и с 01.03.2015г. согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ) истец обладал правом распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" №137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что возникновение права муниципальной собственности на спорный земельный участок должно быть подтверждено истцом путем предоставления правоустанавливающего документа, содержащего одно из вышеперечисленных оснований. Однако, представленное истцом в виде подтверждения возникновения права собственности изданное Главой администрации муниципального образования «Тугутуйское» постановление таковых оснований не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной сделки ничтожной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка от 14.06.2011 следует, что исполнение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка №23 от 14.06.2011 началось 14.06.2011, как и течение срока исковой давности, соответственно датой истечения срока исковой давности по заявленному истцом по первоначальному иску требованию следует считать 14.06.2014г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №23 от 14.06.2011, согласно отметке на почтовом конверте 03.05.2017, то есть по истечению установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления данных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая в отношении заявленного иска, указал на пропуск истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 № 7337/11 и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца по первоначальному истку о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка №23 от 14.06.2011 не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, анализ положений статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание передачу истцу, являющемуся органом публично правового образования, на территории которого расположен спорный земельный участок, полномочий по его распоряжению, а также прав арендодателя в силу закона, арбитражный суд полагает, что администрация МО «Тугутуйское» не может быть признана заинтересованным третьим лицом, которому о состоявшейся сделке аренды может быть известно только после ее государственной регистрации, как лицо, являющееся стороной сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Между тем, как указывалось выше, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТУГУТУЙСКОЕ" о признании недействительным постановления Главы «Тугутуйское» от 20.08.2015г. №43 о предоставлении в муниципальную собственность МО «Тугутуйское» земельного участка с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский»; признании отсутствующим права собственности МО «Тугутуйское» на земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский.

Заявленное истцом требование о признании недействительным постановления Главы «Тугутуйское» от 20.08.2015г. №43 о предоставлении в муниципальную собственность МО «Тугутуйское» земельного участка с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский» подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, администрация МО «Тугутйское» заявила о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленного статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения встречного искового заявления в части требования о признании недействительным постановления Главы «Тугутуйское» от 20.08.2015г. №43 о предоставлении в муниципальную собственность МО «Тугутуйское» земельного участка с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Тугутуйское» 20.08.2015г. в соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137, статьей 24 устава муниципального образования «Тугутуйское», вынесено постановление №43 «О предоставлении в муниципальную собственность земельного участка», согласно которому в муниципальную собственность муниципального образования «Тугутуйское» главой администрации МО «Тугутуйское» предоставлен земельный участок: площадью 928745 кв.м., расположенный за пределами участка. Ориентир д. Камой. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с кадастровым номером 85:06:100304:102, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, оспариваемое постановление вынесено главой администрации МО «Тугутйское» 20.08.2015г.

Из представленных администрацией МО «Тугутуйское» документов, а именно искового заявления от 10.06.2016, определения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.06.2016, сопроводительного письма Эхирит-Булагасткого районного суда от 30.06.2016 следует, что в 14 июня 2016 года администрация МО «Тугутуйское» обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным, исковое заявление принято к производству суда, и впоследствии как следует из определения Эхирит-Булагатского районного суда от 01.08.2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Как следует из текста искового заявления, полученного предпринимателем 07.07.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии сопроводительного письма Эхирит-Булагатского районного суда от 30.06.2016 №12175, администрация МО «Тугутуйское» ссылается на оспариваемое в настоящем деле постановление, а также прикладывает копию указанного документа к иску.

Оценив вышеуказанные документы, суд полагает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении не позднее 07.07.2016г., соответственно трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 07.10.2016.

Принимая во внимание, что предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления Главы администрации муниципального образования «Тугутуйское» по истечение трехмесячного срока для его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного им срока не заявил, суд находит доводы администрации муниципального образования «Тугутуйское» о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока для обжалования постановления №43 от 20.08.2015 обоснованными, в связи с чем считает, что заявитель утратил право на совершение процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, истец по встречному иску, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возникновения права собственности муниципального образования «Тугутуйское» на земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102, расположенный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, и нарушение зарегистрированным правом интересов предпринимателя, являющегося стороной по сделке, предметом которой является передача в пользование спорного земельного участка, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности МО «Тугутуйское» на указанный земельный участок отсутствующим.

Как указывалось выше, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права ответчика по встречному иску на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 928 745 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира. Ориентир д. Камой. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.09.2015г указано постановление Главы администрации муниципального образования «Тугутуйское» от 20.08.2015 №43.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный земельный участок до регистрации оспариваемого права собственности относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а также, что с 01.03.2015г. согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, что с учетом, представленных в материалы дела документов, а именно решения Думы Эхирит-Булагатский район МО «Тугутуйское» от 28.01.2014 №1 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки» муниципального образования «Тугутуйское», свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску с 01.03.2015г. полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Основания возникновения права муниципальной собственности предусмотрены в статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем, как установлено судом, изданное Главой администрации муниципального образования «Тугутуйское» постановление оснований возникновения права муниципальной собственности, предусмотренных статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, администрацией муниципального образование «Тугутуйское» в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в названных выше нормах права оснований для отнесения спорного участка к собственности муниципального образования «Тугутуйское», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Наличие постановления главы администрации МО «Тугутуйское» №43 от 20.08.2015г., которое указано в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания зарегистрированного права, не колеблет выводов суда об отсутствии законных оснований для передачи в собственность муниципального образования спорного земельного участка, поскольку указанная в постановлении норма права, ссылаясь на которую глава администрации принял постановление, а именно, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" №137-ФЗ от 25.10.2001, на момент издания постановления признана утратившей силу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части признания права собственности администрации муниципального образование «Тугутуйское» на земельный участок, общей площадью 928 745 кв.м, с кадастровым номером 85:06:100304:102, расположенный по адресу: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский, отсутствующим и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований для признания постановления главы администрации МО «Тугутуйское» №43 от 20.08.2015г. недействительным, а также для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрения данного иска взысканию не подлежит.

Государственная пошлина по встречному иску составила 6300 руб.

Учитывая, что при подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Тугутйское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом суд, взыскивая с администрации уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика по встречному иску обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу по встречному иску денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности администрации муниципального образования «Тугутуйское» на земельный участок, общей площадью 928 745 кв.м, с кадастровым номером 85:06:100304:102, расположенный по адресу: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский.

В удовлетворении остальной части встречных заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тугутуйское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6