Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А76-31895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31895/2022
24 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310740407600026) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312740401800018) к Министерству образования и науки Челябинской области о признании решений недействительными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2022),

от заинтересованного лица – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 17.10.2022, диплом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Министерства образования и науки Челябинской области от 29.08.2022 № 06/2802, № 06/2801 об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований № 06/2703, № 06/2702 от 18 августа 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявителями указано о несогласии с выводами административного органа о нарушении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 положений п.п. 1,2,4 ст. 91 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуального предпринимателя ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представила письменное мнение, в котором поддержала позицию заявителей.

Представитель заявителей в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Министерство образования и науки Челябинской области от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО7 поступило обращение гражданки ФИО8 для проверки доводов, изложенных в обращении.

В обращении было указано о том, что в Москве (Зеленый проезд, <...> дом. 2) и других городах Российской Федерации распространяются детские школы IQ 007, предоставляющие образовательные услуги по авторской методике, на которую предоставляют образовательную лицензию Департамента образования Челябинской области, а также содержалась просьба обратиться, в том числе в Министерство образования и науки РФ с целью установления законности существования авторских прав на уникальную методику IQ 007, соответствия ее федеральному законодательству, профстандартам педагогов, права продажи франшизы, распространения в РФ, безопасности для детей и взрослых.

При подготовке ответа на указанное обращение Министерство образования и науки Челябинской области усмотрело признаки нарушения ИП ФИО3, ИП ФИО2 требований пунктов 1,2,4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовательной в Российской Федерации», в части осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых по адресам, не указанным в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности: в 320 городах России и странах СНГ, в том числе по адресам в <...> дом. 2.

В связи с чем, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО2 Министерством образования и науки Челябинской области 18 августа 2022 года объявлены предупреждения № 06/2702, № 06/27/03 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Не согласившись с объявленными предупреждениями, заявители направили свои возражения на объявленные предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес Министерства образования и науки Челябинской области.

Рассмотрев возражения заявителей, административный орган 29 августа 2022 вынес решения № 06/2801, 06/2802, в которых отказал в удовлетворении возражений.

Не согласившись с указанными решениями об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2022 № 06/2702 и № 06/2703, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовательной в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовательной в Российской Федерации» в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, также включаются в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности с указанием наименования и места нахождения такого филиала.

Как следует из материалов дела, при подготовке ответа на обращение, Министерство образования и науки Челябинской области усмотрело признаки нарушения ИП ФИО3, ИП ФИО2 требований пунктов 1,2,4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовательной в Российской Федерации», в части осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых по адресам, не указанным в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности: в 320 городах России и странах СНГ, в том числе по адресам в <...> дом. 2.

В связи с чем, в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО2 Министерством образования и науки Челябинской области 18 августа 2022 года объявлены предупреждения № 06/2702, № 06/27/03 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В возражениях от 22.08.2022, направленных в адрес Министерства образования и науки Челябинской области, заявители указали, что по указанным в предостережении адресам, в <...> они образовательную деятельность не ведут, а ведет деятельность ИП ФИО4 на основании лицензионных договоров. В любых иных городах деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели на основании соответствующих договоров (франчайзинговая сеть).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в обоснование отказа в удовлетворении возражений заявителей, административным органом указано на отсутствие оснований для отмены предостережений № 06/2702, № 06/27/03.

Административный орган пришел к такому выводу на основании представленных заявителями лицензионных договоров и дополнительных соглашений, а также анализа содержания интернет ресурса https://iq007.ru.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что образовательную деятельность по адресам в <...> осуществляет ИП ФИО4 на основании лицензионных договоров.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 N 997 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа в сфере образования сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган в сфере образования объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контролируемое лицо в течение 10 рабочих дней со дня получения предостережения вправе подать в контрольный (надзорный) орган в сфере образования возражение в отношении предостережения по почте и (или) электронной почте.

По результатам рассмотрения возражения в отношении предостережения контрольный (надзорный) орган в сфере образования принимает одно из следующих решений: удовлетворить возражение в отношении предостережения в форме отмены объявленного предостережения; отказать в удовлетворении возражения в отношении предостережения.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов административного органа о наличии в действиях заявителей нарушений п.п. 1,2,4 ст. 91 ФЗ «Об образовании», административным органом не доказано, что по указанным в предостережении адресам образовательная деятельность осуществляется именно ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а не лицензиатом.

Доводы административного органа об отсутствии у ИП ФИО4 лицензии выводов суда не опровергают, поскольку ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не могут взять на себя обязательство другого лица.

Ни на дату объявления предостережения, ни на дату рассмотрения возражений заявителей, ни в ходе производства по делу, административный орган не представил доказательства нарушения заявителями положений п.п. 1,2,4 ст. 91 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и о нарушении прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу административный орган не доказал соответствие оспариваемых решений требованиям закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Министерство образования и науки Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2, ИП ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ИП ФИО2 подлежит взысканию с Министерства образования и науки Челябинской области в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ИП ФИО3 подлежит взысканию с Министерства образования и науки Челябинской области в пользу заявителя.

Излишне уплаченные по платежному поручению № 497 от 21.09.2022 2700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ИП ФИО2

Излишне уплаченные по платежному поручению № 535 от 21.09.2022 2700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Министерства образования и науки Челябинской области об отказе в удовлетворении возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выраженное в письме от 29.08.2022 № 06/2802.

Обязать Министерство образования и науки Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Признать недействительным решение Министерства образования и науки Челябинской области об отказе в удовлетворении возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выраженное в письме от 29.08.2022 № 06/2801.

Обязать Министерство образования и науки Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Министерства образования и науки Челябинской области в пользу ИП ФИО2, ОГРНИП 310740407600026, 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2, ОГРНИП 310740407600026, излишне уплаченные по платежному поручению № 497 от 21.09.2022 2700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Министерства образования и науки Челябинской области в пользу ИП ФИО3, ОГРНИП 312740401800018, 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО3, ОГРНИП 312740401800018, излишне уплаченные по платежному поручению № 535 от 21.09.2022 2700 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова