Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-10202/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-10202/2023
г. Самара
02 октября 2024 года
11АП-11034/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Олон+» в лице ООО «Эниф» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-10202/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олон-Строй», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года принято к производству заявление о признании ООО «Олон-Строй» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Олон+» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Олон+» в лице ООО «Эниф» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. судебное разбирательство отложено на 19 сентября  2024 года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи  рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В тоже время, по смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите – конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела установлено, что в отношении ООО «ОЛОН-СТРОЙ», ИНН <***> выездная налоговая проверка проведена на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 г. №18. Проверка проведена по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Как установлено в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 г. № 2363: «В ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах ООО «ОЛОН-СТРОЙ» ИНН <***> установлены денежные перечисления по договорам займа. Выданные займы перечислены в адрес аффилированных лиц, так учредителями ООО «ОЛОН» ИНН <***> являются: ФИО1 (доля - 95%), ФИО2 (доля - 5%), руководитель - ФИО2; учредителями ООО «ОЛОН+» ИНН <***> являются: ФИО1 (доля - 50%), руководитель - ФИО2. В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 ИНН <***> является контролирующим лицом должника. Проверка осуществлена за период 2017-2019 гг., т.е. период полномочий ФИО1 ИНН <***>.

По организациям ООО «ОЛОН-СТРОЙ» ИНН <***> и ООО «ОЛОН+» ИНН <***> установлено совпадение IP- адресов отправки отчетности. Отчетность ООО «ОЛОН-СТРОЙ» и ООО «ОЛОН-\-» в 2020-2021гг. отправлялась с одного и того же IP- адреса: 77.72.255.249, 85.140.6.29, 5.59.99.56, что говорит о том, что отчетность обеих организаций отправлялась с одного компьютера.

В адрес ООО «ОЛОН» ИНН <***> и ООО «ОЛОН+» ИНН <***> были перечислены займы по договорам процентного займа на общую сумму 14 865 тыс. руб., сведения о возврате денежных средств отсутствуют.

В связи с изложенным ООО «ОЛОН» ИНН <***> и ООО «ОЛОН+» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами должника.»

По мнению уполномоченного органа, данные займы не имели какого-либо обеспечения, что не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла; предоставление денежных сумм в заем продолжалось и при наличии не исполненных обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Задолженность перед кредитором образовалась при наличии задолженности перед бюджетом согласно решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 г. № 2363 в рамках выездной налоговой проверки ООО «ОЛОН-СТРОЙ», ИНН <***> за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019г.)

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 197(7642) от 21 октября 2023 г. (номер объявления 54030678272), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12718319 от 17 октября 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 21.12.2023 г.

Заявление ООО «Олон+» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2024 года.

Таким образом требование ООО «Олон+» заявлено за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства предъявления займодавцем требования о возврате сумм займов.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «ОЛОН+», являюшегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при предоставлении заемных средств на длительный период времени, без полноценного встречного предоставления, отсутствовали разумные экономические мотивы в совершении указанных сделок.

Ссылки подателя жалобы о том, что денежные средства предоставлялись взаймы в рамках обычной хозяйственной деятельности, а экономический интерес обусловлен получением прибыли в виде процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что займы предоставлены не целевые, заявитель предоставлял займы, наращивая задолженность, без какого-либо обеспечения, что не соответствует принципам разумности, и не свидетельствует о цели получения прибыли.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «ОЛОН+» являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, имело полное представление о его хозяйственной деятельности, размере активов и платежеспособности, для просчета риска невозврата предоставленных денежных средств.

Тот факт, что часть займов и начисленных процентов оплачены, не свидетельствует о добросовестном поведении участников правоотношений.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для включения требования аффилированного лица в реестр к должнику, отсутствуют.

При этом закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между должником и заявителем являются по своей сути корпоративными, так как денежные средства перечислялись между аффилированными друг к другу лицами, на длительный срок, займы являлись не целевыми, без встречного обеспечения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-20056 (6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленные ООО «ОЛОН+» займы, как следует из содержания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 г. № 2363, не были использованы должником в его хозяйственной деятельности и (или) для погашения требований кредиторов должника, а были перечислены в адрес аффилированных лиц: ФИО1, ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о транзитном характере предоставленных по договорам займа денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «ОЛОН+» в размере 1 250 000 руб. 00 коп в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу №А65-10202/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по делу №А65-10202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова