Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-3476/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3476/2021
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,


при участии

- от истца: Стрелец Д.И. (доверенность от 22.04.2021),

- от ответчика: ФИО2 М-А. (доверенность от 20.06.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Газпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ответчик, Компания, ООО «Нордстрой») о взыскании 1 989 207 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 792 315 руб. 26 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота серенной столицы» (далее – ООО «ВВСС»), обязании третьего лица и ответчика представить в суд договор подряда, заключенный между ООО «Нордстрой» и ООО «ВВСС», техническую документацию к нему, из которой возможно определить происхождение материалов, использованных при исполнении договора и их оплату, об обязании ответчика предоставить в суд договор поставки на трубы, использованные при производстве работ на объекте по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «ВВСС» к участию в деле в качестве третьего лица ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств также признано судом не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из материалов дела не усматривается, что у истца объективно отсутствовала возможность принять меры по запросу соответствующих документов, изложенные в ходатайстве доводы голословны, их вероятность не следует ни из одного представленного в материалы дела документа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-25194/2019 с истца (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (поставщика) взыскано 1 989 207 руб. 35 коп. задолженности и 755 591 руб. 26 коп. неустойки.

Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения Обществом обязательств по оплате поставленного по договору от 10.10.2018 № 044/18 зфи товара, полученного от имени покупателя ФИО3, действующим на основании приказа от 24.09.2018 № 19.

В рамках настоящего спора истец указал, что ООО «Газпроектстрой» на объекте в даты поставки работы не производил, а принятый ФИО3 товар ООО «Нордстрой» использовало в своих интересах при выполнении подрядных работ.

В этой связи Общество считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и с него в пользу истца надлежит взыскать суммы, взысканные с ООО «Газпроектстрой» в рамках дела № А56-25194/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении им виновных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15 ГК РФ.

Обстоятельства получения обществом «Газпроектстрой» товара на сумму 1 989 207 руб. 35 коп. установлены судебными актами по делу № А56-25194/2019 и повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сама по себе утрата материальных ценностей либо передача их иному лицу работником Общества, если такие обстоятельства будут надлежащим образом подтверждены, влечет наступление гражданско-правовых последствий в виде предъявления требований к данному лицу, ответственному за сохранность принятого от имени Общества товара, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.