Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А57-32828/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32828/2016
г. Саратов
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» В.А. Иосипчука,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу №А57-32828/2016 (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании денежных средств в размере 34 264 руб. 00 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее ООО «СО «Купеческое», истец) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее СПК «Рассвет», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 34 264 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимость от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть прекращено в одностороннем порядке. В силу правил статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у СПК «Рассвет» возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере 34 264 руб.

Договор страхования относится к возмездным сделкам и из условий договора не следует, что истец предоставляет ответчику скидку или освобождает от уплаты указанной части страховой премии. ООО «СО «Купеческое» не воспользовалось правом по расторжению и/или изменению условий договора страхования. Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Страховое общество «Купеческое» конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом по уплате страховой премии по договору страхования №СРТ-ДСУгп-2013-2008-03/1 от 27.09.2013г. в размере 34 264 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец указал, что рассматриваемые правоотношения между ним и СПК «Рассвет» возникли из договора страхования. Оснований для расторжения его в одностороннем порядке либо досрочно не имелось. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт невыплаты истцу страховой премии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между филиалом «Саратов» ООО «Страховое общество «Купеческое) (Страховщик) и СПК «Рассвет» (Страхователь) был заключен договор урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2013-2008-03/1.

Согласно условиям указанного договора, страховая премия уплачивается в размере 1 370 542 руб. 00 коп.

Платежным поручением №254 от 26.09.2013г. СПК «Рассвет» произвел выплату страховой премии в размере 685 271 руб. 00 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции правильно установил, что СПК «Рассвет» произвело выплату страховой премии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

В связи с этим, ООО СО "Купеческое" не вправе требовать взыскания страховой премии с ответчика сверх согласованной договором суммы, оплаченной ответчиком в согласованные договором сроки.

Документальные подтверждения, что истец в период действия договора воспользовался правом на изменение условий договора, отсутствуют, и, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обязательство ответчика об уплате оставшейся денежной суммы, осталось неизменным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку обязательство по уплате страховой премии было исполнении ответчиком в полном объеме соответствующее обязательство перед истцом прекращено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Судебная коллегия считает, что подлежат отклонению доводы заявителя относительно соблюдения им срока исковой давности в силу следующего.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 25 декабря 2016 года, о чем свидетельствует определение арбитражного суда.

Договорные отношения между сторонами договора № СРТ-ДСУгп-2013-2008-03/1 от 27.09.2013г. прекращены 27.12.2013г. (дата окончания действия договора), срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом, пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены только 25 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу № А57-32828/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу №А57-32828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

С. А. Жаткина