Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-293346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-293346/18-33-3200

А40-316380/18-147-3224

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Коронез»; ЗАО «Империя»

к ответчикам: Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ; Росимущество; Правительство РФ

третьи лица: АО «ДОМ.РФ»

о признании незаконным решения, формализованного в выписке из Протокола заседания комиссии № 5 от 18.09.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коронез» и ЗАО «Империя» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения, формализованного в выписке из Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации № 5 от 18.09.2018 г., а именно:

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: <...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

Документы, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона, прилагаются (приложение № 16.2).

2. Росимуществу (ФИО1) в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. дело № А40-293346/2018-33-3200 и дело № А40-316380/2018-147-3224 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-293346/2018-33-3200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители поддержали заявленные требования в прежней редакции.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений ЗАО «Империя» и ООО «Коронез», Общество с ограниченной ответственностью «Коронез» осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений законодательное регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также регулирование деятельности участников инвестиционной деятельности осуществляется нормативно-правовыми актами государственных органов и/или органов местного самоуправления, и положениями заключаемого договора на реализацию инвестиционного проекта.

27 сентября 2002 г. на основании распоряжения № 3390-р Министерства имущественных отношений РФ Государственному унитарному эксплуатационному предприятию «Соцпромсервис» Минимущества России (краткое наименование - ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России) разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а также ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России обязано оформить совместно с Инвестором права на земельный участок.

06 декабря 2002 г. протоколом № 1 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

06 декабря 2002 г. протоколом № 2 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России в отношении Объекта реконструкции был определен победитель конкурса ООО «Коронез», с которым заключается соответствующий договор.

09 декабря 2002 г. между ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России и ООО «Коронез» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта № 1, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2003 г., № 2 от 07.09.2003 г., № 01-8/49 от 18.05.2007 г., № 4 от 19.06.2012 г., № 5 от 26.01.2015 г., в соответствии с которым Инвестор принял обязательство провести реконструкцию Объекта.

16 октября 2006 г. федеральное ГУЭП «Соцпромсервис» Министерства имущества РФ передало ООО «Коронез» Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым Инвестор с даты принятия Объекта осуществляет владение и пользование Объектом.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 № 4 права и обязанности Заказчика по договору на реализацию инвестиционного проекта в порядке универсального правопреемства перешли от ГУЭП «Соцпромсервис» к ФГУП «ФТ-Центр». Замена ФГУП «ФТ-Центр» на Росимущество произведена дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 5.

Таким образом, с 26.01.2015 г. и по настоящее время права и обязанности Заказчика по договору осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ответчик).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1.343,3 кв.м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв.м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора предполагаемая общая площадь реконструируемого Объекта составит 1.601 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись регистрации № 77-77-14/021/2012-028 от 27.06.2012 г. Кроме того, в отношении земельного участка зарегистрированы права аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 № М-01-037123. Арендатором земельного участка является ЗАО «Империя» с 27.06.2012 года, запись регистрации 77-77-14/021/2012-071. При этом ЗАО «Империя» с 04.07.2007 г. является собственником подвальной части здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004014:4439.

В соответствии с разделом 4 Договора: «С момента заключения настоящего Договора объект становиться общей долевой собственностью Российской Федерации и Инвестора,…»

В соответствии с Договором оформление собственности на реконструируемый Объект производиться в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.), а в собственность Инвестора 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.).

19.06.2012 между Заказчиком и Инвестором заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения Инвестором обязательств по Договору путем предоставления Заказчику в счет его доли отступного. Размер стоимости отступного определен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнении Договора в натуре.

Представлением отступного Инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по Договору, в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г. по делу № А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только Инвестора перед Заказчиком, и только в части обязательства Инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право Инвестора на получение 100% площадей в собственность Инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у Инвестора права на фактическое исполнение договора № 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 г. и получения результата своей инвестиционной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г. по делу № А40-125867/15 установлено, что, согласовав заключение Дополнительного соглашения от 19.06.2012 №4, Российская Федерация согласилась отказаться от своего права собственности на помещение, но не от цели приведения помещения в надлежащее состояние, от цели его реконструкции, в связи с чем сторонами согласовано прекращение обязательств инвестора по передаче заказчику 30% площадей именно в реконструированном объекте, а не в объекте, подлежавшем реконструкции.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора на реализацию инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 г. № 4, предусмотрены этапы реализации реконструкции объекта.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок изменения, прекращения и расторжения договора. В п.8.3. предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором п.п. 5.1., 5.2, 5.3, с п.6.2.1 по п.6.2.11 настоящего договора повлекшего просрочку в выполнении обязательств и в иных случаях предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФАУГИ к ООО «Коронез» о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта № 1 от 09.12.2002 года, и обязании передать здание, расположенное по адресу: <...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также во взыскании неустойки в размере 8.150.000 руб., указав на отсутствие оснований для расторжения договора на реализацию инвестиционного проекта. Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в порядке надзора, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20188 от 23.03.2017г. отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу № А40-234635/15- 6-1933, вступило в законную силу.

ООО «Коронез» указало, что 28.12.2017г. им в адрес Росимущества было направлено обращение с просьбой об оформлении договора аренды земельного участка, на котором расположен реконструируемый Объект. Однако, 05.02.2018г. Росимущество отказало Обществу в оформлении земельно-договорных отношений на земельный участок, со ссылкой на п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Полагая данный отказ Росимущества в оформлении договора аренды необоснованным и не соответствующим условиям заключенного договора на реализацию инвестиционного проекта и требованиям законодательства, т.к. установленные договором на реализацию инвестиционного проекта № 1 от 09.12.2002 г. условия обязательны для исполнения для обеих сторон, указывая, что неисполнение со стороны заказчика встречных обязательств по договору на реализацию инвестиционного проекта повлекло приостановление исполнения его этапов, а также указывая на действия заказчика по длительному уклонению от исполнения условий договора, а также по воспрепятствованию инвестору в реализации договорных обязательств, ООО «Коронез» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение, оформленное выпиской из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 5.

16 ноября 2018 г. в адрес ЗАО «Империя» поступило письмо ООО «Коронез», согласно которого ООО «Коронез» проинформировало ЗАО «Империя» о принятом решении Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, представило копию выписки из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 5 и копию передаточного акта № 5-16.2 от 11.10.2018 г. между Росимущество и АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Комиссия) от 18.09.2018 № 5 принято решение:

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: <...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

2. Росимуществу (ФИО1) в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.».

ЗАО «Империя» и ООО «Коронез», полагая данное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителей, обратились в суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование заявленных требований, заявители указывают на незаконность оспариваемого решения ввиду не соответствия условиям, при которых Комиссия вправе принимать решения о целесообразности передачи единому институту развития в жилищной сфере имущества, принадлежащего Российской Федерации для совершения юридических и иных действий, при этом решение Комиссии, формализованное в выписке из Протокола № 5 от 18.09.2018 г., нарушает права и интересы собственника конструктивно неотделимого помещения (подвал), права фактического владельца, а также владельцев земельного участка на котором расположен Объект, что выражается в лишении права определять и участвовать в совместном принятии решений в отношении нежилого здания, а также препятствии в осуществлении деятельности по Инвестиционному договору.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 161- ФЗ решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом принимается межведомственным коллегиальным органом решений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2008 года № 632 «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» (далее – Положение о Комиссии) Комиссия, образована в соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействия созданию парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан (далее - жилищное строительство и иное развитие территорий), а также в целях оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук.

Основной задачей Комиссии является принятие в соответствии с Федеральным законом решений об использовании находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества (далее - земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности), решений о целесообразности передачи неэффективно используемых земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук (в том числе с расположенными на таких земельных участках и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества), в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, а также решений о целесообразности осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в целях, способами и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (пункт 3 Положения о Комиссии).

Полномочия Комиссии изложены в пунктах 4 и 5 указанного Положения, в том числе, в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 4 Комиссия принимает решения о целесообразности совершения акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Федеральным законом.

Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии с учетом представленного письменного мнения отсутствующих членов Комиссии (пункт 15 Положения о Комиссии). Решения, принимаемые на заседаниях Комиссии, оформляются протоколами, которые подписывает председательствующий на заседании (пункт 17 Положения о Комиссии).

Решения Комиссии, принятые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для органов государственной власти и организаций и направляются им в виде копий протоколов заседаний Комиссии или выписок из них (пункт 18 Положения о Комиссии).

Заявители настаивали на том, что их права нарушены тем, что они не были приглашены на заседание Комиссии, на котором было принято оспариваемое решение, в связи с чем были лишены права голоса в отношении принадлежащего им объекта.

Однако, в соответствии с пунктом 16 Положения о Комиссии на заседания Комиссии в обязательном порядке приглашаются представители:

федерального органа исполнительной власти, имеющего подведомственные ему федеральное государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, или за которым закреплен объект недвижимого имущества, расположенный на таком земельном участке и находящийся в федеральной собственности, - если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании либо эффективности использования такого участка или такого объекта недвижимого имущества;

федерального органа исполнительной власти, имеющего подведомственные ему федеральную службу или федеральное агентство, в ведении которых находится федеральное государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, или за которым закреплен объект недвижимого имущества, расположенный на таком земельном участке и находящийся в федеральной собственности, - если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании либо эффективности использования такого участка или такого объекта недвижимого имущества;

органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления муниципального образования, в собственность которых предлагается передача неэффективно используемых земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных в пользование федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, государственным академиям наук (в том числе с расположенными на таких земельных участках и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества).

Как следует из оспариваемого решения Комиссии, АО «Дом.рф», как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 1343,3 кв. м.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что предметом договора инвестирования являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1.343,3 кв. м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв. м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: <...>.

Судом при проверке технической документации объекта и в результате оценки доводы лиц, участвующих в деле, было установлено, что помещение подвала площадью 171,4 кв. м. не входит в указанные Комиссией 1.343,3 кв. м. площади здания.

Арбитражный суд Московского округа указал, что как следует из оспариваемого решения Комиссии, АО «Дом.рф», как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении здания - находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества площадью 1343,3 кв. м.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что предметом договора инвестирования являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1.343,3 кв. м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв. м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из справки БТИ о состоянии здания <...>, общая площадь указанного здания составляет 1 514,7 кв.м. (площадь помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 - 1 343,3 кв.м. + площадь подвального помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4439 - 171,4 кв.м. = 1 514,7 кв.м.).

Следовательно, с учетом изложенного, оспариваемое решение принималось исключительно в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 площадью - 1 343,3 кв.м.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права АО «Империя» не имеется.

В части нарушения прав и законных интересов ООО «Коронез» заявители настаивали, что указанное общество, в силу Дополнительного соглашения от 19 июня 2012 года № 4 к инвестиционному договору, является собственником объекта недвижимого имущества, в связи с чем спорное решение не могло быть принято без его участия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу № А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только Инвестора перед Заказчиком, и только в части обязательства Инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право Инвестора на получение 100% площадей в собственность Инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у Инвестора права на фактическое исполнение договора № 1 на реализацию инвестиционного проекта и получения результата своей инвестиционной деятельности. Согласовав заключение Дополнительного соглашения от 19 июня 2012 года № 4, Российская Федерация согласилась отказаться от своего права собственности на помещение, но не от цели приведения помещения в надлежащее состояние, от цели его реконструкции, в связи с чем сторонами согласовано прекращение обязательств инвестора по передаче заказчику 30% площадей именно в реконструированном объекте, а не в объекте, подлежавшем реконструкции.

До момента исполнения обязательств по инвестиционному контракту спорный объект находится в собственности Заказчика – Российской Федерации в лице Росимущества, который и вправе им распоряжаться в установленном законом порядке.

Доказательств регистрации права собственности ООО «Коронез» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, исполнения последним условий контракта, судом не установлено, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права ООО «Коронез» не имеется.

Судом установлено, что оспариваемым решением Комиссии АО «Дом.рф», как агенту Российской Федерации, передано право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в отношении здания, а не земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

АО «Дом.рф» является Единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом, учрежденным Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 года № 1010 и в своей деятельности руководствуется, в том числе, статьей 12.2 Федерального закона № 161-ФЗ.

Указанной статьей регламентируются юридические и иные действия, в том числе сделки, с земельными участками единого института развития и иными объектами недвижимого имущества единого института развития, в том числе в отношении ранее заключенных договоров аренды.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что действия АО «Дом.рф» как Единого института развития в жилищной сфере могут нарушить права заявителей.

Как видно из текста оспариваемого решения Правительственной комиссии суть содержащихся в нем поручений сводится к передаче полномочий Агента Российской Федерации в отношении Нежилого помещения АО «ДОМ.РФ», при этом само Нежилое помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, а, следовательно, оспариваемое решение не могло повлечь каких-либо изменений в правоотношения третьих лиц, связанных с указанным объектом недвижимости.

Права и законные интересы ЗАО «Империя» не могли быть нарушены поскольку в оспариваемом решении Правительственной комиссии не содержится поручений относительно передачи агентских полномочий или совершения иных действий в отношении принадлежащего указанному лицу подвального помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается факта нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителей, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителями Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителей.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителями не указано, каким нормам права не соответствует оспариваемое решение, какое именно их право было нарушено оспариваемым Решением, и какое право Заявителей подлежит восстановлению.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, Заявители не представил доказательств фактического нарушения их прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Оспариваемое Решение не создает Заявителям препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемым Решением на Заявителей не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности,

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителей, незаконно возлагает на них какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителями факта нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также, в рамках судебного разбирательства подлежит рассмотрению заявление Росимущества о повороте исполнения судебного акта – решения от 16.05.2019 г.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-293346/2018 с Росимущества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по указанному делу вступило в законную силу 05.09.2019.

Исполнительный лист от 07.10.2019 № ФС 033178766, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-293346/2018, был оплачен (платежный документ представлен). Указанное никем не оспаривается.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 было приведено в исполнение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Росимущества и необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2019 по делу №А40-293346/18: ответчику Росимущество подлежит возврату денежная сумма в размере 3000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Коронез» и ЗАО «Империя» требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда от 16.05.2019 г. в части взыскания с Росимущества в пользу ООО «Коронез» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ООО «Коронез» в пользу Росимущества денежные средства размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления.

Судья:

С.О. Ласкина