Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А39-12084/2021

Дело № А39-12084/2021
г. Владимир
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 28 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 по делу № А39-12084/2021, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» судебных расходов в сумме 200 000 рублей,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» (далее – Общество) с заявлением об установлении оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 в удовлетворении заявления Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 200 000 руб.

Определением от 25.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные платежные поручения по оплате оказанных услуг не согласуются с датами и суммами, указанными в актах оказанных услуг, а также не имеют указания на реквизиты соглашения  и дополнительного соглашения от 21.06.2023 об оказании юридической помощи. Судом необоснованно принято в качестве доказательства дополнительное соглашение от 21.06.2023, так как оно не содержит указания на представление интересов ФИО1 именно в рамках обособленного спора по заявлению Общества. Представленные документы не свидетельствуют о несении расходов в рамках указанного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве указал не необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) Завод и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество в рамках дела о банкротстве Завода обратилось с заявлением об установлении оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора о отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть) определение от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 определение от 11.12.2023 и постановление от 19.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения данного спора является требование ФИО1  о взыскании с Общества судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг от 17.04.2023.

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность оказания юридических услуг и представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Договором установлено, что оплата стоимости услуг производится согласно актам оказанных услуг.

Впоследствии между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 21.06.2023 к договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказания юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А39-12084/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Мордовия. Условия оплаты аналогичны условиям договора.

Свои договорные обязательства стороны исполнили в полном объеме, возражений не имеют, на что указывают подписанные между сторонами акты выполненных работ оказанных услуг (л.д. 17-21) и платежные поручения (л.д. 11-16) в обоснование факта получения денежных средств.

Фактическое оказание юридических услуг по указанному выше договору и дополнительному соглашению к нему  в объеме соответствующем оплате и условиям договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Между тем, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом этого права возможна при признании суммы судебных расходов чрезмерной. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принцип разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически понесенные расходы, характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, юридическое консультирование), качество оказанных услуг, порядок рассмотрения спора, рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия), учитывая, что ряд услуг в актах указан повторно, правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя размере 85 000 руб.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя и необходимости их уменьшения заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей судом принята во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие сложившейся судебной практики.

Доводы о том, что представленные платежные поручения по оплате оказанных услуг не согласуются с датами и суммами, указанными в актах оказанных услуг, а также не имеют указания на реквизиты соглашения  и дополнительного соглашения от 21.06.2023, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, претензий у сторон не имелось, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, из условия договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается условия оплаты услуг непосредственно в дату подписания актов об их оказании.

Позиция Общества о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя непосредственно в рамках обособленного спора по заявлению Общества не принимается коллегией судей в силу того, что связь понесенных расходов с рассмотренным спором документально подтверждена. Более того, размер взыскиваемых расходов обоснованно судом снижен.

Помимо того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что кредитор, в случае подачи ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов по иным обособленным спорам, не лишен права заявить возражения со ссылкой на первичные документы, которые исследовались в настоящем споре.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и представленных в дело доказательств.

Согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 35.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 по делу                 № А39-12084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина