Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-44106/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44106/2023
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-8821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

от ответчика (Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края): представитель ФИО2 по

доверенности от 31.01.2025,

от ответчика (Управления имущественных отношений администрации

муниципального образования город-курорт Анапа) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Управления имущественных отношений

администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-44106/2023

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края

Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

третье лицо: Департамент строительства Краснодарского края об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 суд взыскал с управления в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-44106/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что выводы судов по существу исковых требований учреждения сделаны без надлежащей проверки доводов сторон о применении норм об исковой давности, без исследования и толкования условий заключенных сторонами соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом проверить доводы и возражения сторон относительно заявления ответчиков о применении исковой давности, а также об отсутствии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2025 при новом рассмотрении дела иск удовлетворен, с управления имущественных отношений муниципального образования г. Анапа в пользу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 525 456,06 руб.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия истцом спорных земельных участков либо уведомления ответчика о начале работ. Истец узнал о нарушении своего права и необходимости возвратить денежные средства 26.09.2022, а именно с момента издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края».

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что фактического занятия земельного участка не осуществлялось, поскольку строительно-монтажные работы истцом не начаты. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2016 № 1073 (ред. от 21.03.2017) «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь», от 05.04.2017 № 243 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь» за счет средств краевого бюджета было предусмотрено проектирование и строительство линейных объектов «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь» и «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь».

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объектов были возложены на истца.

Согласно утвержденным проектным решениям строительство объектов надлежало осуществить, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:251, 23:37:0000000:197, 23:37:0201000:61, 23:37:0203001:460.

Ранее с целью строительства объектов между истцом и администрацией заключены соглашения об установлении сервитута № 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 от 16.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 соглашений размер платы за пользование частями земельных участков производится на основании отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и убытков.

Сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления «Правообладателя земельного участка» о начале работ, любым законным способом (п. 2.2 соглашений).

С целью исполнения своих обязательств по соглашениям, в соответствии п. 2.3 истец перечислил компенсационные выплаты в том числе:

- по соглашению № 141013-1 в размере 9932,10 руб.; - по соглашению № 141013-2 в размере 56 766,57 руб.;

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края» прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты.

При этом истец к строительно-монтажным работам не приступал, фактического занятия земельного участка не осуществлял.

С целью возврата денежных средств в бюджет Краснодарского края и расторжения соглашений истец обратился в администрацию с письмами от 15.03.2023 № 1504 «О возврате денежных средств» и от 15.05.2023 № 2888 «О расторжении соглашений».

В ответ администрация сообщила о подготовке соответствующих дополнительных соглашений, а в возврате денежных средств истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с целью строительства объектов между истцом и администрацией заключены соглашения об установлении сервитута № 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 от 16.12.2013.

С целью исполнения своих обязательств по соглашениям, в соответствии п. 2.3 истец перечислил компенсационные выплаты в том числе:

- по соглашению № 141013-1 в размере 9932,10 руб.; - по соглашению № 141013-2 в размере 56 766,57 руб.;

Согласно пункту 2.2 соглашений сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления «Правообладателя земельного участка» о начале работ, любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений сервитут предполагалось установить для строительства объекта «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь» в соответствии с проектом полосы отвода (трассы) земельного участка, проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденными постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.05.2013 № 1567.

В постановлении кассационной инстанции от 01.11.2024 указано, что обстоятельства, связанные с планируемым строительством на спорных участках (сроки строительства, причины не освоения участков и т.д.), а также с наличием (отсутствием) изменений проектов планировки и межевания территории, исключающих строительство объекта, названного в пункте 1.1 спорных соглашений, судебные инстанции не установили.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно исследованы указанные обстоятельства. В судебном заседании 02.04.2025 представитель ответчиков пояснил, что проект планировки от 15.03.2013 не был отменен, иной информации об отмене решений об утверждении проекта планировки и межевания территорий, предусматривающих размещения объекта, о наличии (отсутствии) изменений проектов планировки и межевания территорий, исключающих строительство объекта, не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия истцом спорных земельных участков либо уведомления ответчика о начале работ. Кроме того, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.04.2017 № 243 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь» определено что реализация строительства объекта перенесена на 2026-2039 годы, о чем указано в письме истца от 28.05.2021 № 2142 (т. 3 л.д. 9-10).

Также суд учел, что ГКУ «ГУСКК» в направленном в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа письме от 28.05.2021 № 2142 просит администрацию муниципального образования город-курорт Анапа

выразить свое мнение о возможности использования разработанной проектной документации и дальнейшей реализации проектов за счет бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Письмом от 24.06.2021 № 103-07-7363/21 (т. 3 л.д. 11) администрация муниципального образования город-курорт Анапа уведомила ГКУ «ГУСКК», что проектная и земельно-правовая документация в дальнейшем подлежит реализации за счет участия на условиях софинансирования в государственных программах.

Однако постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных

инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края» реализация бюджетных инвестиций в объекты была прекращена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок установления сервитута, определенный соглашениями сторон, не наступил.

Кроме того судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности пояснил, что узнал о нарушении своего права 26.09.2022, а именно с момента издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края», которым прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты, которые истец должен был начать строить.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 01.11.2024 по настоящему делу указала, что о нарушении своего права учреждение должно было узнать не позднее даты получения информации о невозможности строительства объекта на участках (в том числе в связи с возможной отменой решений об утверждении проектов планировки и межевания территорий, предусматривающих размещение объекта).

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование своих требований представитель истца в судебном заседании 02.04.2025 пояснил, что постановлением № 243 от 05.04.2017 Губернатора Краснодарского края «Об осуществлении бюджетных инвестиций» сроки строительно-монтажных работ по возведению объекта были перенесены на 2026 год, и представил приложение (проектно-сметную документацию) к данному постановлению, из которого следует, что финансирование прекратилось в 2017 году, а следующие поступления денежных средств запланированы на 2026 год.

Также в материалы дела представлено письмо администрации города Анапы от 24.06.2021 № 103-07-7363/21 (т. 3 л.д. 11), в котором указано на то, что администрация готова реализовать объекты водоснабжения и водоотведения за счет участия на условиях софинансирования в государственных программах.

При этом судом учтено, что согласно пояснениям учреждения 01.11.2022 администрация с ФАУ «РосКапСтрой» заключила муниципальный контракт № 66-2022 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство очистных сооружений канализация «Благовещенская», следовательно, трасса, проходящая от границы проектирования микрорайона «Новая Анапа» (не планируемого к реализации) до глубоководного выпуска в море является неактуальной. В этой связи постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.04.2023 № 731 постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.01.2014 № 9 «Об утверждении проекта планировки территории проекта межевания территории объекта «Инженерное обеспечение микрорайона «Новая Анапа» в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь», отменено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают невозможность строительства объекта, которое истец должен был начать.

Согласно условиям соглашений сторон, сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления указанного срока является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления «Правообладателя земельного участка» о начале работ любым законным способом.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять не ранее даты начала фактического занятия спорного земельного участка. Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия истцом спорных земельных участков либо уведомления ответчика о начале работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец узнал о нарушении своего права и необходимости возвратить денежные средства 26.09.2022, а именно с момента издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 № 659 «О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края», при таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска (16.08.2023) срок исковой давности в отношении заявленных требования не истек.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически и арифметически верным.

Доказательств наличия оснований удержания заявленных к взысканию денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчиков по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-44106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин