Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-202226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 202226/23-67-1679
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" (117342, <...>, Э 3 КОМ 160 ОФ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 29/16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. 35/3 (РМ13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 754 972,28 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 13.07.2021

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 17.08.2023, ФИО4 под дов-ти от 24.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" (далее – ответчик) о расторжении договора от 16.11.2022 № 08-ТС/2022, о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.11.2022 № 08-ТС/2022 в размере 2 025 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 724 646 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 29.08.2023 в размере 5 326 руб. 03 коп., а так же с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" в ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Давая оценку представленной АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов

судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Системная Инженерия» (далее – Истец, Заказчик) и АО «СпейсИнфо Геоматикс» (далее – Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) заключен Договор № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, по представлению интересов Заказчика в ФКУ «Центравтомагистраль», а также в государственных и иных структурах Московской области по вопросу получения Технических требований и условий на устройство съезда присоединения к основной автомобильной дороге М-8 (2 - Пушкинский мр) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:867, с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, Российская Федерация, вблизи д. Талицы, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (далее – Договор).

Договор подписан Истцом электронной цифровой подписью и передан Ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 12.12.2022.

В силу п. 2.1. Договора его цена его составляет 4 050 000,00 (Четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 675 000,00 (Шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (далее – Цена Договора).

Согласно п. 2.4. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику (Исполнителю) аванс в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от цены Договора, что составляет 2 025 000,00 (Два миллиона двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после заключения настоящего Договора.

12.12.2022 Истец оплатил Ответчику аванс в сумме 2 025 000,00 (Два миллиона двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением № 472.

В соответствии с п. 3.1. Договора общий срок выполнения работ по данному договору составляет 120 (Сто двадцать) рабочих дней. Указанный срок может быть продлен по договоренности между сторонами. Сроки выполнения этапов работ по Договору предусмотрены Календарным планом (приложение № 2 к Договору).

В силу Календарного плана сроки выполнения этапов Работ, следующие:

1-го этапа работ (Получение Технических требований и условий на устройство съезда присоединения к автомобильной дороге М-8 (2 - Пушкинский мр) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030345:867 от балансодержателя дороги (ФКУ «Центравтоиагистраль», «Роставтодор» или др.), на основании разработанной Исполнителем (Подрядчиком) и согласованной с Заказчиком принципиальной схемы примыкания) - составляет 60 рабочих дней от даты оплаты аванса по Договору (16.03.2023).

2-го этапа работ (Реализация полученных Технических требований и условий. Получение разрешения на строительство. Согласование графика и объема строительных работ) составляет 60 рабочих дней от даты подписания акта сдачи- приемки 1-го этапа работ (14.06.2023).

В соответствии с п. 4.1. Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней после завершения выполнения этапа работ, предусмотренного Договором в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору), Подрядчик (Исполнитель)

представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ по этапу, подписанный Подрядчиком (Исполнителем), в 2 (двух) экземплярах.

Комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Ответчиком Истцу в установленный Договором срок предоставлен не был. Ответчиком в установленный Договором срок не был исполнен ни 1-й, ни 2-й этапы Договора.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ 16.08.2023 Истцом направлены в адрес Ответчика:

- претензия № 52 от 16.08.2023 о возврате аванса в сумме 2 025 000,00 руб. по Договору № 07-ТС/2022 от 16.11.2022 и оплате неустойки по Договору на сумму 622 357,50 руб.;

- уведомление исх. № 53 от 16.08.2023 об одностороннем отказе от Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022г. на основании п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Указанные документы получены Ответчиком 22.08.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12318282513916.

Требование Истца о возврате аванса Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (18.08.2023 Ответчик направил Истцу письмо (Уведомление об ожидании действий по Договору) в котором фактически отказал в удовлетворении претензии), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика Судом.

Таким образом, требования АПК РФ и Договора о претензионном порядке урегулирования споров Истцом соблюдены.

15.08.2023 через систему ДИАДОК (ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») от Ответчика получены следующие документы:

- Акт № 18 от 14.08.2023 на сумму 1 620 000, 00 руб. (Оплата по 1-му этапу договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022г. (получение согласия, содержащего технические требования и условия на съезд к участку 50:13:0030345:867);

- Счет-фактура № 18 от 14.08.2023 на сумму 1 620 000,00 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2022 - 15.08.2023 по Договору № 08-ТС/2022 от 16.11.2022г.;

- Уведомление от 11.08.2023 об ожидании действий по Договору № 08-ТС/2022 от 16.11.2022г. с приложением Письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 04-10/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях».

В силу п. 4.2. Договора не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и разумным сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик (Исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 7 «Этапы выполнения работы» Технического задания (Приложение № 1 к Договору) 1-й этап Договора включает в себя:

«Получение Технических требований и условий на устройство съезда присоединения к автомобильной дороге М-8 (2 - Пушкинский мр) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030345:867 от балансодержателя дороги (ФКУ «Центравтомагистраль», «Роставтодор» или др.), на основании разработанной

Исполнителем (Подрядчиком) и согласованной с Заказчиком принципиальной схемы примыкания».

Согласно п. 12 «Формы представления материалов проекта планировки территории, требования к оформлению комплектации и передача материалов Заказчику» Технического задания и п. 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) по результатам проведенных изысканий Подрядчик (Исполнитель) передает Заказчику (по 1-му этапу):

«Согласованная Заказчиком принципиальная схема примыкания (устройство съезда присоединения к автомобильной дороге) (1 экз. на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *PDF, *DWG).

Оригинал Технических требований и условий на устройство съезда присоединения к автомобильной дороге, выданный балансодержателем автомобильной дороги».

В ответ на полученный по истечении срока выполнения работ Акт и Уведомление с приложением с приложением копии Письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 04-10/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях», Истец направил Ответчику Мотивированный отказ в приемке работ письмом исх. № 55 от 17.08.2023 (направлено через систему ДИАДОК и Почтой России 18.08.2023, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14170786009955), в котором изложил следующие основания отказа в приемке работ:

«Подрядчик (Исполнитель) не предоставил Заказчику на согласование принципиальную схему примыкания (устройство съезда присоединения к автомобильной дороге). При этом, принципиальная схема примыкания является основным документом, отражающим требования Заказчика к Техническим требованиям и условиям.

Таким образом, направленная 15.08.2023 Заказчику через систему ДИАДОК копия письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 04-10/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях» не соответствует требованиям согласованного Сторонами Договора, т.к. отсутствует согласованная Заказчиком принципиальная схема примыкания (устройство съезда присоединения к автомобильной дороге). Кроме того, в нарушение условий Договора не предоставлен Заказчику оригинал Технических требований и условий.

В силу п. 1.2. Договора Стороны пришли к соглашению, что принципиальным для Заказчика и подлежащим оплате по настоящему Договору является конечный результат выполнения работ (оказания услуг), а именно получение Заказчиком всех отчетных материалов и документов, указанных в Техническом здании (приложение № 1 к Договору) и Календарном плане (приложение № 2 к Договору)».

Таким образом, Истец в установленном Договором порядке заявил мотивированный отказ от приемки работ, указанных в Акте № 18 от 14.08.2023 на сумму 1 620 000, 00 руб.

Истец отказал в подписании Акта № 18 от 14.08.2023 на сумму 1 620 000, 00 руб. и Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2022 - 15.08.2023 по Договору № 08- ТС/2022 от 16.11.2022г., уведомив об этом Ответчика через систему ДИАДОК 16.08.2023.

18.08.2023 через систему ДИАДОК Истец получил от Ответчика:

- повторное Уведомление об ожидании действий по Договору № 08-ТС/2022 от 16.11.2022г. с приложением копии Письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 0410/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях» и принципиальной схемы примыкания (Получение технических условий на устройство примыкания (раздельного съезда-выезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» на км. 48-589

(слева - съезд), на км. 48+689 (справа - выезд) к земельному участку 50:13:0030345:867)

В повторном Уведомлении Ответчик указал, что приложенная принципиальная схема примыкания была согласована Истцом 30.01.2023, при этом на самой схеме отсутствуют какие-либо отметки о ее согласовании Истцом.

В ответ Истец направил Ответчику по системе ДИАДОК и Почтой России (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14170086012853) повторный мотивированный отказ в приемке работ исх. № 58 от 22.08.2023, в котором указал, что приложенная к Уведомлению от 18.08.2023 принципиальная схема примыкания не была согласована Истцом 30.01.2023 и не могла быть согласована по следующим основаниям:

1. Протяженность полосы торможения, согласно схеме, составляет 104 метра, но в соответствии с таблицей 6.10. СП 34.13330.2021 наименьшая длина участка торможения для дорог 1В технической категории составляет 160 метров.

2. Согласно таблице 6.7. СП 34.13330.2021 наименьшая длина участка разгона для дорог 1В технической категории составляет 220 метров, тогда как в схеме данная длина составляет 138 метров.

3. На схеме отсутствуют согласования:

- балансодержателя земельного участка 50:13:0030345:1207, по территории которого планируется строительство съезда;

- балансодержателя земельного участка 50:13:0030345:453, по территории которого планируется строительство съезда.

4. Съезды на представленной принципиальной схеме примыкания не удовлетворяют интересам Заказчика и указаны не в тех точках, которые необходимы Заказчику для осуществления строительства.

Таким образом, представленная принципиальная схема не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Кроме того, представленная Подрядчиком (Исполнителем) 18.08.2023 принципиальная схема примыкания не соответствует копии Письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 04-10/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях».

А именно на схеме обозначено следующее: «Проектируемый выезд км 48+599 (слева). Проектируемый выезд км 48+689 (справа)»

В то время как в копии Письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 04-10/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях» указано следующее:

«предусмотреть строительство примыкания (раздельного съезда-выезда) на км 48+589 (справа) - съезд», на км 48+689 (справа) – выезд».

Таким образом, копия письма ФКУ «Центравтомагистраль» исх. № 04-10/4977 от 24.04.2023 «О технических требованиях и условиях» и принципиальная схема примыкания, направленные Истцу через систему ДИАДОК 18.08.2023, не соответствуют требованиям согласованного Сторонами Договора по указанным выше основаниям.

Кроме того, в нарушение условий Договора не предоставлены Заказчику оригиналы Технических требований и условий и принципиальная схема примыкания на бумажном носителе.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 26 февраля 2024 г. судом была назначена по делу № А40-202226/23-67-1679 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА" (123557, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМ III, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>) ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ (по 1-му этапу), фактически выполненных с надлежащим качеством АО «СпейсИнфо Геоматикс» на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, заключенного между АО «СпейсИнфо Геоматикс» и ООО «Системная Инженерия», Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), требований сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), технических регламентов, норм проектирования?

2) Является ли достаточным объем фактически выполненных АО «СпейсИнфо Геоматикс» работ, которые требовалось сделать по 1-му этапу на основании Договора № 08- ТС/2022 от 16.11.2022, заключенного между АО «СпейсИнфо Геоматикс» и ООО «Системная Инженерия», Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), требований сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), технических регламентов, норм проектирования?

3) Соответствует ли качество работ (по 1-му этапу), выполненных АО «СпейсИнфо Геоматикс» на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, условиям данного Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), требованиям сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), техническим регламентам, нормам проектирования и имеются ли недостатки в результатах указанных работ?

4) Имеет ли потребительскую ценность и может ли быть использован в дальнейшем ООО «Системная Инженерия» результат фактически выполненных АО «СпейсИнфо Геоматикс» работ (по 1-му этапу) на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, заключенного между АО «СпейсИнфо Геоматикс» и ООО «Системная Инженерия»? Если да, то определить его стоимость», если да, то определить их объем и стоимсость.

5) Соответствует ли предпроектная документация, необходимая для получения технических условий для обустройства примыкания (съезда-выезда) на 48 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 8"Холмогоры" от планируемой АЗС Московская область, Пушкинский р-н, вблизи д. Талицы земельный участок кадастровый номер № 50:13:0030345:867 имеющаяся в деле А 40-20226/23 градостроительным нормам и нормам строительства автомобильных

дорог?

6) Применимы ли к обустройству съезда-выезда к АЗС с автомобильной дороги общего пользования таблицы 6.7. и 6.10 Свода Правил 34.13330.2021 ( СНИП 2.05.02-85 автомобильные дороги»

7) Возможно ли обустройство примыкания (съезда-выезда) на 48 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8"Холмогоры" от планируемой АЗС Московская область, Пушкинский р-н, вблизи д. Талицы кадастровый номер земельного участка № 50:13:0030345:867 по иной схеме, исходя из технических требований и условий, выданных ФКУ «Центравтомагистраль» № 0410/4977 от 24.04.2023г.

Согласно экспертному заключению: По поставленному Вопросу № 1

В результате проведения экспертизы установлено, что фактически выполненных работ с надлежащим качеством АО «СпейсИнфо Геоматикс» на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, заключенного между АО «СпейсИнфо Геоматикс» и ООО «Системная Инженерия», Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), требований сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), технических регламентов, норм проектирования, на экспертное исследование не представлено - документация, разработанная АО «СпейсИнфо Геоматикс» имеет ряд существенных замечаний таких как нарушения условий Договора и действующих на территории РФ нормативных документов в затронутой области проектирования.

Следовательно, ответ на вопрос в части определения стоимости выполненных АО «СпейсИнфо Геоматикс» работ невозможен до устранения выявленных замечаний к предпроектной документации.

По поставленному Вопросу № 2

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных АО «СпейсИнфо Геоматикс» работ, которые требовалось сделать по 1- му этапу на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022 г., заключенного между АО «СпейсИнфо Геоматикс» и ООО «Системная Инженерия», Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), требований сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), технических регламентов, норм проектирования не является достаточным.

По поставленному Вопросу № 3

В результате проведенного анализа документации, выполненной силами АО «СпейсИнфо Геоматикс» на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, эксперт пришел к заключению, что документация содержит ошибки и не соответствует условиям данного Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022 г., Технического задания (Приложение № 1 к Договору), требованиям сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), техническим регламентам, нормам проектирования.

Сделать вывод о соответствии качества работ по 1-му этапу, выполненных АО «СпейсИнфо Геоматикс» на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, календарному плану не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих точные даты сдачи выполненных силами АО «СпейсИнфо Геоматикс» работ.

По поставленному Вопросу № 4

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные силами АО «СпейсИнфо Геоматикс», а именно схема примыкания (раздельного съезда-выезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» на км 48+589 (слева) — съезд, на км 48+689 (справа) —выезд к территории земельному участку с кадастровым номером 50:13:0030345:867, расположенного по адресу: Московская

область, р-н Пушкинский, Российская Федерация, вблизи д. Талицы, содержит критические дефекты, а следовательно потребительской ценности она не имеет и не может быть использована в дальнейшем.

По поставленному Вопросу № 5

Эксперт определил, что предпроектная документация, необходимая для получения технических условий для обустройства примыкания (съезда-выезда) на 48 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 8"Холмогоры" от планируемой АЗС Московская область, Пушкинский р-н, вблизи д. Талицы земельный участок кадастровый номер № 50:13:0030345:867 имеющаяся в деле А 40-20226/23, содержит критические дефекты и не соответствует градостроительным нормам и нормам строительства автомобильных дорог.

По поставленному Вопросу № 6

По результатам исследования эксперт пришел к выводы, что обустраиваемый съезд-выезд к АЗС с автомобильной дороги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030345:867, расположенном по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, Российская Федерация, вблизи д. Талицы, попадает под область применения СП 34.13330.2021 (СНИП 2.05.02-85) «Автомобильные дороги». Исходя из этого, эксперт установил, что таблицы 6.7. и 6.10 Свода Правил 34.13330.2021 (СНИП 2.05.02-85) «Автомобильные дороги» применимы к обустройству съезда-выезда к АЗС с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск».

По поставленному Вопросу № 7

Вопрос об обустройстве примыкания (съезда-выезда) на 48 км. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8"Холмогоры" от планируемой АЗС Московская область, Пушкинский р-н, вблизи д. Талицы кадастровый номер земельного участка № 50:13:0030345:867 по иной схеме, исходя из технических требований и условий, лежит за рамками экспертных познаний и определяется проектной организацией, разрабатывающей проект производства примыкания по другой схеме.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактически выполненных работ с надлежащим качеством АО «СпейсИнфо Геоматикс» на основании Договора № 08-ТС/2022 от 16.11.2022, заключенного между АО «СпейсИнфо Геоматикс» и ООО «Системная Инженерия», Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), требований сводов правил (в том числе СП 34.13330.2021), технических регламентов, норм проектирования, на экспертное исследование не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 16.11.2022 № 08- ТС/2022 составляет 2 025 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.2. Договора Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Договора в следующих случаях:

8.2.1. При существенном нарушении Договора Подрядчиком (Исполнителем).

8.2.2. Нарушения Подрядчиком (Исполнителем) сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней (12.07.2023 истекли 20 рабочих дней после 14.06.2023).

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора от 16.11.2022 № 08-ТС/2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 724 646 руб. 25 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3.1. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств по передаче Заказчику результатов 1-го этапа работ на срок более 30 (Тридцати) рабочих дней, Исполнитель (Подрядчик) обязуется в течение 3 (Трех) дней после получения требования Заказчика вернуть полученный аванс в полном объеме. Просрочка передачи результата работ по 1-му этапу работ по состоянию на 29.08.2023 составила - 114 рабочих дней (с 16.03.2023).

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней Подрядчик (Исполнитель) обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от

Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения 1-го этапа Работ (срок передачи результата по 1-му этапу Работ – 16.03.2023) за период с 17.03.2023 по 29.08.2023 составляет 265 173,75 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения 2-го этапа (срок передачи результата по 2-му этапу Работ – 14.06.2023) за период с 15.06.2023 по 29.08.2023 составляет 128 486,25 руб.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном Календарным планом, Подрядчик (Исполнитель) обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от Цены Договора за каждый день просрочки с момента направления Заказчиком Подрядчику (Исполнителю) уведомления о ненадлежащем исполнении Подрядчиком (Исполнителем) обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Календарным планом.

В случае неисполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Календарным планом, в надлежащем объеме в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от Цены Договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств Подрядчиком (Исполнителем) по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Календарным планом, в надлежащем объеме.

Неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по выполнению работ в Объеме, предусмотренным Календарным планом (срок передачи результата всех работ по Договору – 14.06.2023) за период с 15.06.2023 по 29.08.2023 составляет 128 486,25 руб.

Согласно п. 7.6. Договора в случае расторжения Договора по соглашению Сторон в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств последний в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает заказчику неустойку в размере 5 (пяти) процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных Договором. Неустойка согласно п. 7.6. Договора составила 5 % * 4 050 000,00 руб. = 202 500,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 724 646,25 руб.:

- неустойку на нарушение срока выполнения 1-го этапа работ в сумме 265 173,75 руб.;

- неустойку на нарушение срока выполнения 2-го этапа работ в сумме 128 486,25 руб.;

- неустойку на нарушение срока выполнения Работ по Договору в сумме 128 486,25 руб.;

- неустойку за расторжение Договора в связи с ненадлежащим исполнением

Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств по Договору в сумме 202 500,00 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 724 646 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 29.08.2023 в размере 5 326 руб. 03 коп., а так же с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, а требование о расторжении договора заявлено в судебном порядке, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в зависимости от удовлетворения основного требования о взыскании основного требования о взыскании неотработанного аванса и относятся на ответчика в размере 248 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 399 от 21.12.2023 г., № 72 от 15.02.2024 г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 12.02.2024 г., № 55210 от 12.01.2024 г.

Таким образом, на депозитном счете арбитражного суда имеются денежные средства в размере 230 000 руб., которые подлежат перечислению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА" за проведенные работы.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА" 18 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы на проведение экспертизы, также подлежат возмещению АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора от 16.11.2022 № 08-ТС/2022, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 16.11.2022 № 08-ТС/2022 в размере 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 724 646 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 25 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же

расходы по уплате госпошлины в размере 36 703 (тридцать шесть тысяч семьсот три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЙСИНФО ГЕОМАТИКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОВО ЭКСПЕРТА" (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев