Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А53-44445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» апреля 2023 г. Дело № А53-44445/22


Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия)

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Донуголь» ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Завод Нестандартного Оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2022)

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность №20 от 24.01.2023)

от третьих лиц: АО «Донуголь» - представитель ФИО3 (доверенность №5 от 09.01.2023)

ООО «Завод Нестандартного Оборудования»: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промремонт» (далее – ООО «Промремонт») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановления от 08.12.2022 о наложении ареста на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Донуголь», ООО «Завод Нестандартного Оборудования» (далее – ООО «ЗНО»).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ГУФССП по РО возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Донуголь» дала пояснения по делу.

ООО «ЗНО» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 года по делу № А53-731/2021 по иску ООО «Промремонт» к АО «Донуголь» о взыскании задолженности и пени и встречному иску АО «Донуголь» к ООО «Промремонт» о расторжении Спецификации, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и издержек в удовлетворении исковых требований ООО «Промремонт» отказано; встречные исковые требования АО «Донуголь» удовлетворены частично: Спецификация № 14 от 24.03.2020 года к договору № 21-03/18 от 21.03.2018 года расторгнута, с ООО «Промремонт» в пользу АО «Донуголь» взыскано 8 588 160,00 руб. задолженности, 1 739 102,40 руб. неустойки, 94 969,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 900 руб. расходов на техническое диагностирование товара, а также 83 955 руб. расходов но уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение изменено путем дополнения резолютивной части абзацем следующего содержания: «Обязать АО «Донуголь» возвратить ООО «Промремонт» сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт., указанный в Спецификации № 14 от 24.03.2020 к договору № 21-03/18 от 21.03.2018, с транспортировкой за счет ООО «Промремонт». В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в силу 14.02.2022.

После вступления в силу решения между АО «Донуголь» и ООО «Проремонт» возник спор об очередности исполнения обязательств по уплате денег и возврату имущества. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в рамках дела № А53-731/2021 в разъяснении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отказано, при этом в описательной части указано, что судебный акт подлежит исполнению сторонами спора безотносительно установления очередности.

06.05.2022 АО «Донуголь» направило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее Новочеркасский ГОСП) заявление (исх. № I-7/342) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Промремонт» в пользу АО «Донуголь» задолженности в размере 8 588 160,0 руб., 1 739 102,4 руб. неустойки; 94 969,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 900 руб. расходов за техническое диагностирование товара, а также 83 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС № 036629408, выданному 16.03.2022 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-731/2021.

25.05.2022 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство 100828/22/61064-ИП.

08.12.2022 СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №00828/22/61064-ИН от 25.05.2022 наложен арест на имущество ООО «Промремонт», а именно: сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт.

Полагая, что права и законные интересы ООО «Промремонт» нарушены указанным постановлением, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что сушильные барабаны не являются имуществом должника, поскольку были возвращены изготовителю некачественного оборудования - ООО «ЗНО».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона№ 229-ФЗ.

В целях исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №00828/22/61064-ИН от 25.05.2022 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, переданное ему АО «Донуголь» 14.10.2022 во исполнение решения суда, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.10.2022, - сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт.

Ссылка должника на то, что ООО «Промремонт» передало сушильные барабаны без горелки в количестве 2 шт. ООО «ЗНО», следовательно, не является имуществом должника, свидетельствует об уклонении ООО «Промремонт» от исполнения решения и требований, изложенных в исполнительном документе серии ФС № 036629408, а также о фактическом сокрытии имущества путем незаконной передачи его третьему лицу.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушило прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконными.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова