Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-227235/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45564/2017

Дело № А40-227235/16
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СахаСтройСнаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-227235/16 по иску ООО «СахаСтройСнаб» (ОГРН <***>) к ООО «УниПур» (ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 1 351 950 руб. 19 коп., неустойки в размере 88 817 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СахаСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УниПур» о взыскании долга в размере 1 351 950 руб. 19 коп., неустойки в размере 88 817 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 11.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 11-16 поставки товара.

Указав, что им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 941 934 руб. 29 коп., при этом ответчиком произведена только частичная оплата в размере 589 984 руб. 10 коп., а задолженность составляет 1 351 950 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры):

- № 173 от 15.03.2016 на сумму 467 238 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 174 от 16.03.2016 на сумму 29 592 руб. (указано – получил ФИО3);

- № 175 от 16.03.2016 на сумму 3 312 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 176 от 23.03.2016 на сумму 51 610 руб. (указано – получил ФИО3);

- № 177 от 19.03.2016 на сумму 1 784 руб. 29 коп. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 178 от 19.03.2016 на сумму 17 000 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 183 от 21.03.2016 на сумму 775 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 184 от 23.03.2016 на сумму 9 720 руб. (указано – получил ФИО3);

- № 187 от 23.03.2016 на сумму 19 980 руб. (указано – получил ФИО3);

- № 193 от 29.03.2016 на сумму 127 040 руб. (указано – получила ФИО4);

- № 194 от 29.03.2016 на сумму 82 300 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 195 от 29.03.2016 на сумму 2 647 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 196 от 29.03.2016 на сумму 935 руб. (указано – получил кладовщик ФИО2);

- № 197 от 30.03.2016 на сумму 880 406 руб. (указано – получил инженер МТС ФИО4);

- № 198 от 30.03.2016 на сумму 26 280 руб. (указано – получила ФИО4);

- № 199 от 31.03.2016 на сумму 43 090 руб. (указание на ФИО лица, получившего товар, отсутствует);

- № 204 от 09.04.2016 на сумму 178 225 руб. (указано – получила ФИО4).

Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства, подтверждающие полномочия лиц, получивших спорный товар по каждому УПД, письменные пояснения по вопросу указания в УПД № 193 от 29.03.2016, № 197 от 3.03.2016, № 198 от 30.03.2016, № 199 от 31.03.2016, № 204 от 09.04.2016 ФИО4 в качестве лица, получившего товар, учитывая, что, согласно остальным УПД, ФИО4 является заместителем директора истца.

20.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы от истца в электронном виде поступил «ответ на определение», в котором истец указал, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 принимали строительные материалы (ТМЦ) от имени и в интересах ООО «УниПур» по предоставленным доверенностям. ФИО5 с 01.07.2013 по 29.03.2016 в ООО «СахаСтройСнаб» занимала должность заместителя директора по общим вопросам и осуществляла передачу ТМЦ, в последующем на основании выданной на ее имя доверенности от ООО «УниПур» принимала товар на организацию.

К «ответу на определение» истцом в электронном виде были приложены: доверенность № 01 на начальника участка ФИО3 от 18.02.2016 (действительна до 31.05.2016), доверенность № 02 на кладовщика ФИО2 от 01.03.2016 (действительна до 31.09.2016), доверенность на инженера МТС ФИО4, приказ ООО «СахаСтройСнаб» № 1 от 29.03.2016 о расторжении трудового договора с заместителем директора по общим вопросам ФИО4.

Определением от 21.04.2017 года суд обязал истца представить оригиналы приложений к ответу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, расчет иска с указанием сумм по каждому УПД (с указанием номера и даты).

Между тем, определение суда от 21.04.2017 истцом не выполнено.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком было указано, что ФИО4 не работала и не работает в ООО «УниПур», она является учредителем ООО «СахаСтройСнаб», а также работала в должности зам. директора ООО «СахаСтройСнаб» в тот же самый момент, что и был заключен договор поставки товара № 11-16 от 11.03.2016 с ООО «УниПур».

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лица, указанные в спорных УПД, являлись сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения спорного товара сотрудниками ответчика, поскольку светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинники документов в суд не предоставлялись и сведения об их обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что истец не опроверг позицию ответчика о том, что последний не выдавал никаких доверенностей на получение товара в рамках предъявленных в настоящем деле требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя заявление истца протокольным определением от 27.06.2017, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду соблюдения ответчиком сроков и порядка направления в адрес стороны отзыва на исковое заявление.

Исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы 15.11.2016, судом было назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2017, в последующем назначено судебное разбирательство на 21.04.2017 и отложено на 27.06.2017, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств, и, соответственно, целесообразность отложения судебного заседания отсутствовала.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не было исполнено определение суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истец в суд апелляционной инстанции также не явился, оригиналов документов и пояснений по факту поставки товара не представил, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение заявителя жалобы, а также фактические обстоятельства дела, у коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-227235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук