Постановление от 13 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2107/2025-АКу
г. Пермь
14 января 2026 года
Дело № А71-20610/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-20610/2024 по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене определения от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»,

установил:

ФИО1 г. Ижевск (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8».

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего Код доступа к материалам дела:

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.02.2025), определение Управления Роспотребнадзора от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖРП № 8» признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025), принятое в порядке упрощенного производства по настоящему делу оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора об их распределении.

Определением суда от 14.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 08.09.2025) требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы размер судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенным. Судом не учтены следующие обстоятельства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов: заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства; вся работа сводится к подготовке текста жалобы; серийность заявлений и минимальную сложность дела; неучастие представителя заявителя в судебных заседаниях. В материалах дела деле не имеется подтверждений как самого факта передачи текста процессуальных документов, указанного в договоре возмездного оказания услуг, так и факта передачи денежных средств от заказчика исполнителю. Все документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно. Исполнитель по договорам возмездного оказания юридических услуг (как и сам заявитель), участия в судебных заседаниях не принимал. Из устойчиво сложившейся судебно-арбитражной практики следует, что учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий, в частности, составления и подача заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, степень участия представителя в формировании правовой позиции Код доступа к материалам дела:

общества, учитывая несложность и непродолжительность дела, объем заявленных требований и объем оказанных услуг, с учетом того, что составление указанных документов не требует затрат значительного времени, в том числе ввиду объема указанных документов и серийности дел с участием заявителя сформирован подход о снижении суммы судебных расходов.

Кроме того, судом не разрешен вопрос в отношении ходатайства Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявителем, ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока для представления отзывов на апелляционную жалобу, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной Код доступа к материалам дела:

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику не позднее 04.12.2024 заявление о признании незаконным и отмене определения от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора. Общая стоимость услуг по договору от 01.12.2024 без определения стоимости отдельных юридических действий составила 12 000 рублей. Полная оплата услуг подтверждается распиской ФИО2 (исполнителя) в договоре от 01.12.2024 оказания юридических услуг года. Кроме того, в договоре от 01.12.2024 оказания юридических услуг имеется отметка за подписью ФИО1 (заказчика) о том, что текст заявления заказчиком получен своевременно, претензий заказчик не имеет.

05.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 Код доступа к материалам дела:

(исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику не позднее 08.01.2025 заявление о предоставлении доказательств, в котором во исполнение определения суда о распределении бремени доказательства и в подтверждении позиции заявителя по делу № А71-20610/2024 излагается суть предоставляемого суду доказательства с обоснованием его допустимости по делу. Общая стоимость услуг по договору от 05.01.2025 без определения стоимости отдельных юридических действий составила 5 000 рублей. Полная оплата услуг подтверждается распиской ФИО2 (исполнителя) в договоре от 05.01.2025 оказания юридических услуг. В договоре от 05.01.2025 оказания юридических услуг имеется отметка за подписью ФИО1 (заказчика) о том, что документ заказчиком получен своевременно, претензий заказчик не имеет.

Также, ФИО1 заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела № А71-20610/2024 в суде апелляционной инстанции.

05.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, поданную на мотивированное решение Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 13.02.2025 по настоящему делу. Общая стоимость услуг по договору от 05.04.2025 без определения стоимости отдельных юридических действий составила 8 000 рублей. Полная оплата услуг подтверждается распиской ФИО2 (исполнителя) в договоре от 05.04.2025 оказания юридических услуг. Согласно расписке ФИО1 в указанном договоре, предусмотренные договором услуги заказчиком получены, претензий заказчик не имеет.

Кроме того, ФИО1 заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

05.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и передать не позднее 07.07.2025 заказчику текст заявления о взыскании с Управлением Роспотребнадзора судебных расходов по делу № А71-20610/2024. Общая стоимость услуг по договору от 05.07.2025 без определения стоимости отдельных юридических действий составила 5 000 рублей. Полная оплата услуг подтверждается распиской ФИО2 (исполнителя) в договоре от 05.07.2025 оказания юридических услуг. Согласно расписке ФИО1 в указанном договоре от 05.07.2025, предусмотренные договором юридические услуги заказчиком получены, претензий заказчик не имеет.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает Код доступа к материалам дела:

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено, что в материалах судебного дела имеется заявление в арбитражный суд о признании незаконным и отмене определения Управление Роспотребнадзора от 07.11.2024 № 217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖРП № 8»(л.д. 3), заявление о предоставлении доказательства (л.д. 10), заявление о составлении мотивированного решения (л.д.18), отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора (л.д. 47), заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № А71-20610/2024 (л.д. 70).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также издержек, связанных со взысканием судебных расходов.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были рассмотрены судом первой и инстанции и им дана должная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованной отмечено, что в целях определения разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подлежат оценке категория рассмотренного дела, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, следовательно, вывод суда первой инстанции, что расходы заявителя в размере 30 000 руб. не превышает разумных пределов, соответствуют затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и включает в себя расходы, связанные с составлением заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене спорного определения Управления Роспотребнадзора, заявлением ходатайства о предоставлении доказательств от 08.01.2025, отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, каких-либо Код доступа к материалам дела:

доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает материально-правовых оснований иной для иного вывода в указанной части, апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была дана должная судебная оценка.

Материалами дела подтверждён факт несения заявителем по делу судебных расходов на услуги представителя; их соотносимость с заявленным требованием; результатом рассмотрения и удовлетворения требований заявителя, а также разумный размер понесённых расходов.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что суд первой инстанции неправомерно по ходатайству истца не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, соответственно, не вынес об этом отдельного определения, а, равно не отразил указанное обстоятельство в выспариваемом определении, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчика о нерассмотрении дела в порядке упрощенного производства не приведено никаких доводов в его обоснование, не указано ни одно из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, обращению с ходатайствами об истребовании доказательств, применительно к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, Управление Роспотребнадзора не было лишено возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Следовательно, само по себе наличие возражений по заявлению о распределении судебных расходов, также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в части рассмотрения Код доступа к материалам дела:

заявления о распределении судебных расходов у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе.

Апелляционный суд не усматривает материально-правых оснований для иного вывода применительно к установленным и доказанным обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения от 08.09.2025, полный текс определения изготовлен 19.09.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А71-20610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья В. Н. Якушев

Код доступа к материалам дела: