Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-21218/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А27-21218/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (№ 07АП-7010/24 (1)) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) по делу № А27-21218/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о возмещении расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дробильные машины»: ФИО2 по доверенности  от 10.11.2021.

Суд

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 10.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – заявитель, ООО «Дробильные машины») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – должник, ООО «Промтехсервис», должник), мотивированное наличием просроченной более трех месяцев и превышающей 300 000 рублей задолженности ООО «Промтехсервис» перед кредитором.

ООО «Дробильные машины» указано наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 109240, <...>., арбитражный управляющий – ФИО3.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Дробильные машины» о взыскании с ООО «ПромТехСервис» понесенные судебные расходы на общую сумму 110 098 рублей.

Определением от 09.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Дробильные машины» о возмещении расходов, взыскал с ООО  «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» судебные расходы в размере 95 098 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ПромТехСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 02.02.2024 было прекращено дело о банкротстве ООО «ПромТехСервис» вследствие отсутствия признаков неплатежеспособности; полагает, поскольку у ООО «Дробильные машины» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника взыскание судебных расходов с ООО «ПромТехСервис» неправомерно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дробильные машины» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Дробильные машины» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, ООО «Дробильные машины» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины, оплаты обязательных публикаций, услуг представителя по составлению процессуальных документов и представлению интересов заявителя в судебных заседаниях, а также транспортные и почтовые расходы.

В целях оказания правовых услуг ООО «Дробильные машины» заключен договор на оказание юридических услуг № 1 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 08.11.2018. Сумма оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию, по делу 27- 6127/2023 составила 90 800 рублей, куда входят нижеследующие услуги

1. Составление заявления о намерении кредитора обратиться е заявлением о признании должника банкротом ООО «Промтехсервис»- стоимость услуги 2 000 рублей;

2. Составление заявления о признании должника, ООО «Промтехсервис» банкротом - стоимость услуги 10 000 рублей;

3. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в судебном заседании- онлайн, состоявшемся 07.12.2023 - стоимость услуги 15 000 рублей;

4. Составление заявления о введении в отношении должника, ООО «Промтехсервис» процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника - стоимость услуги 5 000 рублей;

5. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в судебном заседании- онлайн, состоявшемся 12.12.2023 - стоимость услуги 15 000 рублей;

6. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в судебном заседании- онлайн, состоявшемся 18.01.2024 - стоимость услуги 15 000 рублей;

7. Составление дополнения к заявлению о введении в отношении должника, ООО «Промтехсервис» процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника и его недобросовестное поведение - стоимость услуги 5 000 рублей;

8. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в судебном заседании- онлайн, состоявшемся 23.01.2024 - стоимость услуги 5 000 рублей;

9. Составление дополнения к заявлению о недобросовестном поведении должника - стоимость услуги 5 000 рублей;

10. Представление интересов ООО «Дробильные машины» в судебном заседании- онлайн, состоявшемся 25.01.2024 - стоимость услуги 5 000 рублей;

11. Составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 3 800 рублей;

12. Аванс за участие по делу о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Оказание данных услуг подтверждается актом от 31.01.2024. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023, от 31.01.2024.

При подаче заявления о банкротстве уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, оплата за публикацию сообщения в Федрсурсе -  9 980 рублей.

Транспортные расходы:

1. На проезд из г. Новокузнецка в г. Кемерово на судебные заседания, состоявшееся 07.12.2023, 12.12.2023, 18.01.2023, что подтверждается маршрутными квитанциями на сумму каждой 534 рубля, а итого 1 602 рубля.

2. На проезд из г. Кемерово в г. Новокузнецк, что подтверждается автобусными билетами на сумму 572 рубля каждый, итого 1 716 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по настоящему делу составила 110 098 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 95 098 рублей, исходил из того, указанная сумма является разумной и достаточной, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем и времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Промтехсервис», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Промтехсервис» неоднократно подавались заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела № А45-20032/2020 ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением о признании ООО «Промтехсервис» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности – 470 764,38 рубля основной долг.

После возбуждения дела о банкротстве третье лицо по чек-ордерам № 118, 119, 120 от 15.09.2020 на сумму 181 046, 16 рублей частично погасило задолженность ООО «Промтехсервис» перед кредитором.

Поэтому определением от 01.10.2020 прекращено дело о банкротстве ООО «Промтехсервис» в  связи с тем, что на момент рассмотрения дела, задолженность ООО «Промтехсервис» перед ООО «Дробильные машины» по основному долгу составляла 289 718,22 рублей, что менее 300 000 рублей.

В рамках дела № А45-11265/2021 ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением о признании ООО «Промтехсервис» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 248 130,92 рублей, также просило  включить в реестр требований кредиторов задолженность по судебным штрафам по делу № А45-6755/2017 за неисполнение решения суда в размере 5 408 472,57 рубля и по делу № А45-6422/2017 за неисполнение решения суда в размере 2 201 612,02 рублей.

ООО «Дробильные машины» просило признать должника банкротом, как отсутствующего.

Между тем, определением от 21.01.2022 производство прекращено, поскольку у должника имеется имущества, установлено движение денежных средств по его счету, осуществление им хозяйственной деятельности, кроме того, осуществлено частичное погашение задолженности.

В рамках дела № А27- 6127/2023 ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением о признании ООО «Промтехсервис» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 431 856,48 рублей основного долга, 9 075 375,01 руб. штрафных санкций.

ООО «Промтехсервис»  указало, что задолженность в сумме 194 583,50 рубля основного долга погашена, размер оставшейся суммы основного долга ниже 300 000 рублей.

В связи с изложенным, определением суда от 22.06.2023 прекращено дело о банкротстве ООО «Промтехсервис».

В рамках настоящего дела № А27-21218/2023 ООО «Дробильные машины» обратилось с заявлением о признании ООО «Промтехсервис» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на дату обращения задолженность ООО «Промтехсервис» перед ООО «Дробильные машины» составляла 323 234,59 рубля основного долга.

15.11.2023 возникла еще одна просроченная задолженность, в совокупности долг составил 375 879,57 рублей.

Между тем, задолженность частично была погашена должником во время рассмотрения спора о признании банкротом.

В связи с чем, определением суда от 02.02.2024 прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда у должника отсутствовали признаки банкротства.

Из материалов всех банкротных дел, возбуждённых в отношении ООО «Промтехсервис», в том числе и настоящего дела, усматривается, что должник совершал действия по частичному погашению задолженности исключительно с целью избежания введения в отношении должника процедуры банкротства (снижал пороговое значение суммы задолженности по основному долгу, неустойку в значительном размере не оплачивал), после прекращения производства по делу  - прекращал оплачивать долг, то есть без намерения удовлетворить требования кредитора в полном объеме для целей воспрепятствования обращения взыскания на имеющееся имущество по обязательствам перед кредиторами, а также в целях  недопущения реализации своего имущества в рамках дела о банкротстве, такое поведение нельзя признать добросовестным (злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что частичное удовлетворение требования ООО «Дробильные машины» имело место в процессе судебного разбирательства, ООО «Дробильные машины» вправе претендовать на возмещение судебных расходов по настоящему делу (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассмотренном случае фактическое оказание услуг представителем в интересах заявителя и понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден, связь с рассматриваемым делом установлена судом.

Оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, а именно: составление заявления, представление интересов в судах трех инстанций, представление дополнительной позиции, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 95 098 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление заявления о введении в отношении должника, ООО «Промтехсервис» процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника – 5 000 рублей,

- составление заявления о признании должника, ООО «Промтехсервис» банкротом - стоимость услуги 10 000 рублей,

- составление дополнения к заявлению о введении в отношении должника, ООО «Промтехсервис» процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника и его недобросовестное поведение - стоимость услуги 5 000 рублей,

- составление дополнения к заявлению о недобросовестном поведении должника - стоимость услуги 5 000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - стоимость услуги 3 800 рублей,

- за участие в судебных заседания - 55 000 рублей,

- уплата госпошлины в размере 6 000 рублей,

- за публикацию сообщения в Федрсурсе 9 980 рублей,

- за проезд из г. Новокузнецка в г. Кемерово на судебные заседания (1 602 рубля), из г. Кемерово в г. Новокузнецк (1 716 рублей).

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определена судом первой инстанции в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценка разумности понесенных ООО «Дробильные машины» судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 АПК РФ, должным образом аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ООО «Промтехсервис» не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                          ФИО1