Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-87333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42918/2017

Дело № А40-87333/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ГК "МИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-87333/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-844)

по иску ООО «Профэнергострой» к ООО УК "ГК "МИЦ", о взыскании 718 839,79 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПрофЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ГК "МИЦ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 684 609,32 рублей по договору от 29 марта 2016 г. № АСКУЭ/В1-4 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-87333/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющейкомпании «Группа компаний «Миц» в пользу общества сограниченной ответственностью «Профэнергострой» задолженность в размере 684 609 рублей 32 копейки; неустойка в размере 34 230 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 377 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация, соответственно обязательства по оплате не возникли.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-87333/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно условий пункта 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы контроля и учета энергопотребления (АСКУЭ), работ по диспетчеризации и иных работ и услуг предусмотренных условиями Договора (далее «Работы») на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, гор. поселений Видное, <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0040104:589.

Между истцом, ответчиком (техзаказчик) и ООО «МИЦ-СтройКапитал» 1 сентября 2016 г. было заключено соглашение к Договору в соответствии с которым со стороны заказчика будет выступать техзаказчик, действующий от имени заказчика.

Приложением № 1 к Договору стороны утвердили стоимость работ в размере 684 609,32 рубля.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и КС-11 КС-11 подписана сторонами 30 ноября 2016г.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Задолженность заказчика также подтверждается актом сверки на 31 декабря 2016 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор от 10 мая 2017 г., заключённый с ФИО2, акт от 15 мая 2017 г. № 1 о выполненных работах по указанному договору. Фактическое понесение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2017 г. № 1 на сумму 7 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не была представлена исполнительная документация, соответственно обязательства по оплате не возникли, отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии с п. 6.2 Договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и КС-11. КС-11 подписана сторонами 30 ноября 2016г.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Расчёт неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-87333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ГК "МИЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.