Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-48938/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17909/2019-ГКу
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А60-48938/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Власовой О.Г., без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48938/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Класс Сервис» (ИНН 5408262435, ОГРН 1085473008719)

третьего лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа по договору на реализацию товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее – ООО «Уралгрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Класс Сервис» (далее – ООО «МКС», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки в сумме 18 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года (резолютивная часть вынесена 21.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме.

Заявитель указал, что по вагону 61532933 взыскан простой за 4 суток, что не соответствует действительности. Разница между приходом и уходом вагона составляет 4 дня 17 часов 47 минут, то есть 5 полных дней. Однако суд сделал вывод, что прошло 6 суток. Расчет суда прихода вагона по московскому времени, а уход вагона по новосибирскому времени, как полагает ответчик, не соответствует порядку расчета разницы во времени. Таким образом, простой вагона составил 3 суток. В отношении вагона 59623165 ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о переадресовке вагона с грузом не соответствуют действительности. Вагон был выгружен на станции назначения ответчиком и отправлен собственником вагона на другую станцию. Вагон простоял на путях ответчик 8 суток, причиной простоя явилось отсутствие дорожной ведомости на отправку пустого вагона, которую составляет собственник вагона. Дорожная ведомость была сформирована собственником вагона 16.03.2017. Таким образом, сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не было допущено.

По мнению апеллянта, не соответствует действительности указание судом первой инстанции в решении на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 договора на ответчика возложена обязанность по внесению платы за сверхнормативный простой вагона с учетом НДС. Ответчик настаивает на том, что оплата за вагон ненадлежащему взыскателю не соответствует закону и может привести к необоснованному обогащению истца. Истец доказательств оплаты простоя собственнику вагона не представил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

ООО «Уралгрит» направлено дополнение к отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгрит» (поставщик) и ООО «МКС» (дилер) заключен дилерский договор на реализацию товара № 9 от 18.01.2016, по условиям которого поставщик поручил, а дилер принял на себя обязанности по распространению товара и обеспечению его послепродажного сопровождения, для чего поставщик обязуется передать дилеру в собственность товар на условиях и в сроки, определяемые условиями договора, а дилер обязался принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Обязательство по поставке товара ответчику исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 2106 от 28.05.2016, № 6200 от 20.12.2016, № 623 от 06.03.2017 и ООО «МКС» не оспаривается.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при организации доставки товара силами поставщика (привлеченного им перевозчика/экспедитора), дилер (грузополучатель) осуществляет разгрузку (выгрузку) товара собственными силами и средствами в месте получения товара в следующие сроки: при доставке товара железнодорожным транспортом – не более двух суток с момента прибытия подвижного состава на железнодорожную станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением дилером и (или) уполномоченным им третьим лицом (грузоотправитель, грузополучатель, владельцы путей необщего пользования и иные лица) сроков, предусмотренных п. 2.8 договора или простоем железнодорожных вагонов и (или) автомобильного транспорта к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от дилера (уполномоченных им третьих лиц - грузоотправителя, грузополучателя, владельцев путей необщего пользования и иных лиц), поставщик вправе требовать от дилера плату, а последний обязан оплатить за каждые полные и неполные сутки такого простоя за простой одного железнодорожного вагона – 1 500 руб. (без учета НДС).

Как указал истец, в нарушение договорных условий ответчиком произведена разгрузка вагонов № 61532933, № 59623165 с нарушением нормативного времени.

Истец, начислив на основании пункта 5.9 договора плату, направил ответчику претензию от 29.05.2019 № 2905/4 с требованием внести плату.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 18 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленной платы является верным, плата ответчиком не была внесена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленный в материалы дела дилерский договор на реализацию товара № 9 от 18.01.2016 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с этим доводы ответчика о недоказанности внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативное пользование вагонами правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено, а потому в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства оплаты истцом штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выгрузки вагонов на железнодорожной станции, никаких разногласий по вопросу ответственности, ее основания и размера при заключении договора у сторон не возникло.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.9 договора такое соглашение достигнуто.

Доводы ответчика о неправильном расчете срока сверхнормативного простоя вагонов № 596231165, № 61532933 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из имеющейся в материалах дела дорожной ведомости № ЭЬ637387 следует, что вагон № 61532933 подан под погрузку на станции Пирит 20.12.2016, прибыл на станцию назначения Чемской 24.12.2016 (по московскому времени в 04:23, по новосибирскому времени в 08:23). Согласно дорожной ведомости № ЭЬ929645 данный вагон со станции Чемской отправлен на станцию Мереть 29.12.2016 (по московскому времени 28.12.2016 в 22:10, по новосибирскому времени 29.12.2016 в 02:10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вагон № 61532933 находился на станции Чемской 6 суток, следовательно, ответчиком нарушен нормативный срок выгрузки товара на 4 суток.

Время нахождения вагона на станции назначения (время прибытия и убытия) исчислено судом первой инстанции по времени фактического местонахождения вагона – Новосибирская область.

Таким образом, за нарушение срока выгрузки вагона № 61532933 на станции Чемской истцом правомерно начислена плата в сумме 7 200 руб. 00 коп. (1 500 руб. х 4 + 20% НДС).

В пункте 2.9 договора стороны согласовали, что в случае избрания дилером способа доставки железнодорожным транспортом при письменном уведомлении поставщика (истца) о переадресации железнодорожных вагонов, все расходы, связанные с такой переадресацией перевыставляются дилеру (ответчику). Дилер вправе самостоятельно оформить переадресацию своих железнодорожных вагонов без участия поставщика.

Истолковав пункт 2.9 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный пункт договора предусматривает, что переадресация железнодорожных вагонов осуществляется дилером (ответчиком) с письменным уведомлением поставщика либо без такового, лицом, который несет расходы, связанные с переадресацией вагона, является дилер (ответчик).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что переадресация вагона № 596231165 произошла вследствие просрочки истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с целью ускорения отправки вагона со станции Чемской.

Согласно дорожной ведомости № ЭА974346, что вагон № 596231165 подан под погрузку на станции Пирит 06.03.2017, прибыл на станцию назначения Чемской 10.03.2017.

Согласно дорожной ведомости № ЭБ438790 упомянутый вагон со станции Чемской отправлен на станцию Разрез 17.03.2017.

Таким образом, вагон № 596231165 находился на станции Чемской 8 суток, следовательно, период нарушения срока выгрузки вагона на станции Чемской составляет 6 суток, плата за сверхнормативный простой вагона правомерно начислена в сумме 10 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы платы обоснованно признаны правомерными и удовлетворены в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова



C15545854894400;119@