Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А71-12185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4091/25

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А71-12185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Проскуряковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 по делу              № А71-12185/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее – общество УК «Ареола», истец) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее – общество «Торг-Инвест») – ФИО2 (доверенность от 19.11.2024 № 43);

общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – общество «Галеон») – ФИО2 (доверенность от 02.06.2025 № 04).

Общество УК «Ареола» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Торг-Инвест» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в общей                     сумме 1 260 461 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-12185/2024.

Общество УК «Ареола» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество «Кентавр») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества МКД  за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в общей                     сумме 1 158 753 руб. 92 коп.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-12186/2024.

Определением суда от 14.08.2024 дела № А71-12185/2024 и                            № А71-12186/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-12185/2024.

Определением суда от 21.01.2024 произведена замена общества «Кентавр» на общество «Галеон» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.                   В пользу общества УК «Ареола» с общества «Торг-Инвест» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период  01.05.2021 по 31.05.2024  в сумме 774 709 руб. 32 коп., путем перечисления на специальный счет № 40705810268000001359, открытый в отделении № 8618 Сбербанка России взыскан долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период  01.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 485 752 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 285 руб. 78 коп. Кроме того, в пользу общества УК «Ареола» с общества «Галеон» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2021 по 31.05.2024  в сумме 712 197 руб. 92 коп., путем перечисления на специальный счет № 40705810268000001359, открытый в отделении № 8618 Сбербанка России взыскан долг по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период 01.05.2021 по 31.05.2024 в сумме 446 556 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 811 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торг-Инвест» и общество «Галеон» обратились с кассационными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме.

Как указывают заявители жалоб, ответчики неоднократно отмечали и подтверждали документально, что на информационном портале в сервисе «Интернет» - «ГИС ЖКХ» отсутствует информация об осуществлении истцом управления нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 18:26:030040:2121 – здание, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:030040:2126 и 18:26:030040:2129, принадлежащие ответчикам, а площадные характеристики (в информационной карточке дома) не учитывают вышеуказанные помещения.

Ответчики отмечают, что здание, в котором расположены нежилые помещения обществ «Торг-Инвест», «Галеон», могло быть запланировано как комплекс построек на определенной для застройки территории, однако было построено как независимое строение.

Заявители жалоб ссылаются на то, что ими был представлен акт проверки работоспособности узла учета тепловой энергии по системе ГВС от 15.11.2021, согласно которому начисления за поставленный ресурс (ГВС, отопление) производятся согласно показаниям прибора учета.

Таким образом, по мнению ответчиков, вышеуказанное обстоятельство, помимо заключенного прямого договора на поставку ресурса, еще раз подтверждает, что нежилое здание подключено лишь опосредованно, а сети являются транзитными, поскольку все обстоятельства для дачи такой характеристики установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывают заявители жалоб, судами также не принята во внимание  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, согласно которой тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

От общества  «Торг-Инвест» в суд кассационной инстанции 19.09.2025 поступили дополнения к кассационной жалобе, к которой приложены дополнительные документы - схема снабжения объектов недвижимости ресурсом (ГВС, отопление).

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (обществу «Торг-Инвест» - 1135,2 м2  с кадастровым номером 18:26:030040:2129,  обществу  «Галеон» - 1043,6 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2126), примыкающему к МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 18:26:030040:2121, управление которым в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением осуществляет общество УК «Ареола» на основании заключенного договора управления от 01.04.2010, согласно условиям которого управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

Обществами «Торг-Инвест» и «Галеон» с обществом УК «Ареола» заключены договоры на техническое обслуживание и управление от 01.06.2021 № С/21а-Т, С/21а-К, согласно которым, как указывает истец, расчет ориентировочной цены договора не соответствует принятому собственниками помещений МКД решению об оплате за содержание и управление общего имущества исходя из утвержденных тарифов.

Так, за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 разница между оплаченными суммами по договорам от 01.06.2021 № С/21а-Т, С/21а-К и действующими тарифами составила 625 790 руб. 32 коп. - у общества «Торг-Инвест», 575 294 руб. 92 коп. – у общества «Галеон».

Кроме того, истец ссылается на то, что оплата за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, ответчикам не предъявлялась, исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы задолженность по оплате составляет: у общества «Торг-Инвест» за горячую воду в целях содержания общего имущества – 39 657 руб., за электроэнергию – 16 857 руб.; у общества  «Галеон» за горячую воду в целях содержания общего имущества – 36 457 руб., за электроэнергию –  15 497 руб.

Собственниками помещений МКД на общем собрании также принято решение, согласно которому определен размер оплаты за текущий ремонт 2,20 руб./м2 ежемесячно. Начисление оплаты за текущий ремонт ответчикам не предъявлялось, в связи с чем образовалось задолженность за текущий ремонт у общества «Торг-Инвест» в сумме 92 405 руб., у общества «Галеон» в сумме  84 949 руб.

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД  от 21.05.2024 № С-21/1КР-2024  принято решение об изменении способа формирования капитального ремонта со специального счета регионального оператора на специальный счет МКД, владельцем которого определено общество УК «Ареола».

Задолженность по оплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт составила 485 752 руб. – у общества «Торг-Инвест», 446 556 руб. - у общества «Галеон».

В связи с образовавшейся на стороне ответчиков задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт принадлежащих им помещений истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последними без удовлетворения.

Неоплата ответчиками долга за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики, возражая против заявленных требований со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-11767/2022, указывают, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, фактически является отдельно стоящим (имеется деформационный шов, разный год постройки, нет взаимосвязи строительных элементов), сети электроснабжения и ХВС обособлены. Кроме того, ответчики отмечают, что согласно рабочему проекту от 1993 года  система ГВС и отопления является транзитной, поскольку проходит сквозь здание МКД до здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчикам, тот факт, что  муниципальное образование  «Город Ижевск» не осуществило свою обязанность по постановке вышеуказанных сетей на учет, не позволяет идентифицировать настоящие сети как общедомовые.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив, что спорные помещения является частью МКД, исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды исходили из того, что отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 491.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Изменение фактических обстоятельств связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома, и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;  владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.09.2024, схему присоединения потребителей, рабочий проект МКД, протокол заседания постоянно действующей комиссии от 27.02.2025 № 03-25, а также учитывая пояснения специалиста публичного акционерного общества «Т Плюс», привлеченного судом в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих автономность, конструктивную и техническую независимость принадлежащих им помещений от МКД, следовательно, на ответчиках как на собственниках помещений в МКД лежит бремя содержания общего имущества МКД пропорционально площади принадлежавших им нежилых помещений к общей площади здания.

Судами при рассмотрении дела учтено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственность сторон от 25.09.2024, составленному по результатам обследования тепловых сетей МКД по адресу: <...>, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома по ул. Сабурова, 21, точка врезки (т.А) в теплотрассы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Сабурова, 21.  Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-34 до наружной стены жилого дома по ул. Сабурова, 21, тепловая камера ТК-34, оборудование в ТК-34 эксплуатируется теплоснабжающей организацией. Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Сабурова, 21, до тепловых пунктов ТП-1, ТП-2, ТП-3, тепловые пункты ТП-1, ТП-2, ТП-3, оборудование в ТП-1, ТП-2, ТП-3, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Сабурова, 21, находятся на балансе общества УК «Ареола» и являются общедомовым имуществом. Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от точки врезки (т.А) в теплотрассы отопления, горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Сабурова, 21, до теплового пункта ТП-4 нежилого помещения, тепловой пункт ТП-4, оборудование в ТП-4, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по ул. Сабурова, 21, принадлежат обществу «Галеон» (ранее – общество «Кентавр») и обществу «Торг-Инвест».

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, в том числе для пояснения содержания вышеуказанного акта от 25.09.2024, а также в целях правильного разрешения спора, вызвал в качестве специалиста представителя теплоснабжающей организации публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3, который пояснил, что трубопровод отопления и ГВС, отраженный на схеме присоединения потребителей, проходит от МКД № 21 по ул. Сабурова (отрезок, принадлежащий обществу УК «Ареола») к пристрою: по адресу ул. Сабурова, 21а (отрезок, принадлежащий обществу «Торг-Инвест», обществу «Кентавр»), при этом МКД № 21 и  21а соединены трубопроводами отопления и ГВС, а здание по ул. Сабурова, 21а,  не может функционировать без трубопровода здания по ул. Сабурова, 21, при наличии радиаторов отопления и в отсутствие прочих устройств отопления, иных способов подачи ресурса в здание по ул. Сабурова, 21а, не установлено.

Как указали суды, из представленного в материалы дела рабочего проекта МКД по ул. Сабурова, 21, следует, что дом проектировался как единый объект с нежилым пристроенным зданием по ул. Сабурова, 21а, на листе три указана таблица расхода тепла, где содержатся наименования потребителей:                          10-этажный МКД, а также продовольственный магазин и магазин «Кулинария». Кроме того, теплоснабжение жилого дома с пристроенным продовольственным магазином и магазином «Кулинария» осуществляется от ЦТП № 2 восточного микрорайона с подключением к существующим реконструированным тепловым сетям и жилого дома № 9, на существующей теплотрассе запроектировано устройство теплофикационной камеры УТ-1, жилой дом с пристроенным продовольственным магазином и магазином «Кулинария» располагается на площадях предусмотренных зданий общественно-торгового центра и музыкальной школы, нагрузка которых учтена в ЦТП и тепловых сетях.

Кроме того, судами также учтен протокол заседания постоянно действующей комиссии от 27.02.2025 № 03-25 по выявлению бесхозных объектов, расположенных на территории МО «Город Ижевск», Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Ижевска, из которого следует, что по итогам обсуждения вопроса о признании бесхозяйным объектом, расположенным на территории МО «Город Ижевск», тепловых сетей, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пристрой по ул. Сабурова, 21а), комиссия пришла к решению об отказе в признании указанных сетей бесхозяйными.

Доказательств поставки тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в помещения ответчиков без использования общедомовых коммуникаций МКД, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, а также их обслуживание, ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим закону, ответчиками не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики, являясь в спорный период собственниками нежилых помещений площадью 1135,2 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2129 и 1043,6 м2 с кадастровым номером 18:26:030040:2126, расположенных в МКД по адресу: <...>, обязаны содержать принадлежащее им имущество, суды удовлетворили требования общества УК «Ареола» о взыскании с ответчиков задолженности по уплате вносов на капитальный ремонт общего имущества МКД                                     в сумме 485 752 руб. – с общества «Торг-Инвест», 446 556 руб. – с общества «Галеон», а также переданные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в сумме 774 709 руб. 32 коп. – с общества «Торг-Инвест»,                                    712 197 руб. 92 коп. – с общества «Галеон».

Довод ответчиков в части того, что площади принадлежавшим им нежилых помещений при определении кворума учтены не были и соответственно не учтены при голосовании общего собрания собственников МКД, судами отклонен в связи с тем, что из представленных доказательств и расчета количества голосов следует, что при принятии решений собственниками помещений необходимый кворум имелся - в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, судами принято во внимание, что поскольку спорные помещения в период проведения общего собрания (протокол общего собрания от 17.03.2010) не являлись индивидуализированной собственностью (свидетельство о регистрации права собственности от 24.12.2013) и не могли учитываться при определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, то при определении доли собственника лица, осуществляющие подсчет голосов, правомерно исходили из площади помещений, принадлежащих собственникам, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного МКД, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников на период проведения собрания.

Как указали суды, доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителей жалоб с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2025 по делу               № А71-12185/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Галеон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.Г. Дякина


                                                                                             С.В. Проскурякова