Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А64-8670/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8670/2023
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Агротек Альянс»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2023 № 157, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агротек Альянс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 по делу №А64-8670/2023

по рассмотрению ходатайства кредитора ООО «Агротех-Гарант Тамбов» об отложении проведения первого собрания кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 КФХ ФИО3,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 КФХ ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2023 заявление ООО «Агротек Альянс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 требование ООО «Агротек Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор – ООО «Агротех-Гарант Тамбов» 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 суд обязал временного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 до завершения рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области требований кредиторов ООО «Агротех-Гарант Тамбов», ИП ФИО6, ООО «Чакинская нефтебаза», ПАО Сбербанк, ООО «Спектр», ООО «Агрохим», ООО «Мучкап-Нива», ФИО7, ФНС России, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротек Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агротек Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении процедура банкротства наблюдение в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 09.02.2024 сообщение №13629180, в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 №30 (публикация № 61030630070).

В этой связи требования к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 17.04.2024 включительно.

Обращаясь с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Агротех-Гарант Тамбов» сослалось на то, что в настоящее время не рассмотрены требования ООО «Агротех-Гарант Тамбов» на общую сумму 62 424 390,34 руб. (обособленные споры №№А64-8670-1/2023, А64-8670-3/2023, А64-8670-4/2023, А64-8670-5/2023).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 требования ООО «Агротек Альянс» в размере 11 834 736,30 руб., из которых: 8 922 684 руб. – основной долг, 2 841 163,34 руб. – неустойка за период с 02.11.2022 по 12.09.2023, расходы на оплату госпошлины в размере 70 889 руб.

Кроме того, на рассмотрении суда находятся следующие требования кредиторов, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок:

- требование ООО «Агротех-Гарант Тамбов» в сумме 5 230 800 руб. –основной долг; 11 046 391,20 руб. – проценты.

-требование ИП ФИО6 в сумме 3 000 000 руб. – основной долг; 5 770 685,94 руб. – проценты, 2 146 500 руб. – неустойка.

-требование ООО «Агротех-Гарант» в сумме 15 076 900 руб. - основной долг; 11 580 663,90 руб. – проценты.

-требование ООО «Агротех-Гарант» в сумме 6 472 200 руб. - основной долг; 4 723 127,40 руб. – проценты.

-требование ООО «Агротех-Гарант Тамбов» в сумме 3 663 788 руб. - основной долг; 4 630 519,84 руб. – проценты.

- требование ООО «Чакинская нефтебаза» в сумме 14 563 311,54 руб. - основной долг; 1 910 352,94 руб. – неустойка, 2 444 529,75 руб. – проценты.

- требование ПАО Сбербанк в сумме 6 441 036,47 руб.

требования ООО «Спектр» в сумме 18 000 руб. – основной долг, 13 950 руб. – пени.

-требование ООО «Агрохим» в сумме 5 000 000 руб. – основной долг, 10 741,60 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами.

-требование ООО «Мучкап-Нива» в сумме 3 000 000 руб. – основной долг, 434 321,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

-требование ФИО7 в сумме 3 802 140 руб. – основной долг, 3 122 120,07 руб. – проценты.

-требование ФНС России в сумме 525 963,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что в настоящее время не рассмотрены и не включены реестр требований кредиторов требования 12 кредиторов на общую сумму 114 628 043,83 руб. (в том числе основной долг – 66 794 139, 27 руб.)

При этом требования ООО «Агротех-Гарант Тамбов» и ООО «Чакинская нефтебаза» являются более значительными по отношению к требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 8 922 684 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Агротех-Гарант Тамбов», ООО «Агротех-Тамбов», ООО «Чакинская нефтебаза», ФИО7 требуют тщательной проверки, могут быть необоснованными, и дальнейшее включение данных требований в реестр требований кредиторов должника повлечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы, а также иные доводы, по сути сводящиеся к неправомерности заявленных требований указанных лиц, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, могут быть заявлены и подлежат проверке при рассмотрении требований кредиторов по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что судом не соблюден баланс интересов, несостоятельны и не нашли своего повреждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная ООО «Агротек Альянс» за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №3578 от 27.04.2024 в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2024 по делу № А64-8670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать справку ООО «Агротек Альянс» на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3578 от 27.04.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова